Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2012 (1-84/2011;) от 28.12.2011

Уголовное дело № 1-9/2012,  № 1-19/2012

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кириллов 12 апреля 2012 года

            Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смирновой В.М.

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Падерина А.В.,

защитника подсудимого           - Сизого Е.Ф., представившего удостоверение --- и ордер подсудимого                                         - Матвеева О.А.,

потерпевших                              - С., П., Б., Р.,

   рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Матвеева О.А., ... ранее судимого: 1) 16 ноября 2004 года Кирилловским районным судом по ст. 166 ч. 1 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 3 июня 2005 года условное осуждение отменено, 2) 24 августа 2005 года Кирилловским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ всего к 6 годам лишения свободы, 30 марта 2011 года освобожден по постановлению Шекснинского районного суда от 29 марта 2011 года условно-досрочно с не отбытым сроком 2 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «г»; 158 ч.2 п. «в»; 166 ч.1; 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Матвеев О.А. совершил две кражи чужого имущества, кражу из одежды, находившейся на потерпевшем, а также угон при следующих обстоятельствах.

 5 августа 2011 года около 22 часов в квартире по адресу: ... Матвеев О.А., воспользовавшись тем, что С. спит, тайно похитил из кармана спортивной куртки, надетой на С., деньги в сумме 9800 рублей. С похищенными деньгами Матвеев О.А. с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив С. ущерб на указанную сумму.

6 августа 2011 года около 11 часов Матвеев О.А. тайно похитил от крыльца дома --- на ... ... велосипед марки «Форвард», принадлежащий Р. С похищенным велосипедом скрылся, то есть получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Р. ущерб на сумму 4 000 рублей.

7 октября 2011 года около 17 часов вечера Матвеев О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле автобусной остановки, расположенной около дома --- в ... района ..., имея намерение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «---» с государственным регистрационным знаком --- принадлежащего П., при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель данной автомашины и, управляя ею, начал движение в направлении к автодороге «Вологда – Медвежьегорск». На 2 км автодороги Матвеев О.А. совершил съезд в кювет, после чего покинул салон автомобиля и с места совершения преступления скрылся.

31 октября 2011 года около 17 часов вечера Матвеев О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома --- по ... ..., с целью совершения кражи, воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял на обочине автодороги возле указанного дома скутер марки «Лифан», принадлежащий Б., завел его и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему Б. причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый Матвеев О.А. свою вину по предъявленному обвинению в части угона автомашины «ГАЗ-2705» и совершения кражи скутера признал полностью, в части хищения денег у С. в сумме 9 800 рублей и хищения велосипеда у потерпевшего Р. не признал, пояснив суду, что денег не брал, имел свои деньги от продажи ягод. Велосипедом воспользовался с разрешения супруги потерпевшего Р., которая разрешила ему доехать до магазина.

Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина Матвеева О.А. в совершении преступлений полностью установлена.

Его вина подтверждается показаниями потерпевших С., Р., П., Б., свидетелей М., В., Н., К., Б., Г., Ц., Ф., З, А., Ш., Х., Л., Я., протоколами осмотров, протоколом личного досмотра, протоколом выемки, вещественными доказательствами, явками с повинной.   

Так, по факту кражи денег потерпевший С. суду показал, что 4 августа 2011 года получил заработную плату. После того как отдал долги и потратил часть денег на приобретение продуктов питания, осталось 9 800 рублей. Деньги были купюрами по одной тысяче рублей, одна купюра – 500 рублей и три купюры по 100 рублей. 5 августа 2012 года был в квартире Н., днем работал, делал печь, потом вместе с Н. Тамарой, Н. Валерием, М. и Матвеевым распивали спиртное. Матвеев О.А. покупал водку, вино, ходил в магазин не один раз. Он (С.) денег никому не давал. После распития спиртного он лег спать. При этом деньги в сумме 9 800 рублей находились в спортивной курточке, одетой на нем, во внутреннем кармане, закрытом на «липку», курточка была полурастегнута. Ближе к ночи он проснулся, Матвеев в это время находился в доме, и они вместе решили сходить на дискотеку в клуб. По дороге к клубу он обнаружил, что из кармана спортивной куртки, в которой он спал, все деньги пропали. Они сразу же вернулись с Матвеевым в дом, но, предположив, что деньги он мог отдать на сохранение соседям, искать ночью он их не стал, легли спать. Проснувшись около 6 часов утра, вместе с хозяевами квартиры Н. они «перетрясли» все вещи в доме, но ничего не нашли. У соседей М. денег тоже не нашли. После того как он убедился, что деньги пропали, и заявил об этом всем, Матвеев О.А. вышел на крыльцо покурить и пропал. Полагая, что кроме Матвеева О.А. деньги взять никто не мог, он и М. Алексей стали его разыскивать в с. ..., искали до 10 – 11 часов, но не нашли. От жителей деревни и продавцов торговых точек узнали, что Матвеев заходил ни в один магазин, покупал 6 бутылок пива по 1,5 литра, продукты питания, рассчитывался купюрами по 1 000 рублей. После случившегося он встретил Матвеева О. только в конце сентября или начале октября 2011 года в д. .... Матвеев сначала ни в чем не сознавался, потом обещал вернуть деньги, после сдачи ягод возместил 1400 рублей. Часть суммы в размере 908 рублей 15 копеек была ранее возвращена сотрудниками полиции. Заявляет гражданский иск на сумму 7 491 руб. 85 копеек.

Свидетель М. суду показал, что в один из дней лета, дату в настоящее время не помнит, он был в квартире соседей Н., где распивал спиртное с Матвеевым, Н.и Валерием и Тамарой и С.. Когда выпивали, С. говорил, что заработал деньги, Данный разговор мог слышать Земляков (Матвеев) Олег. Потом он (М.) ушел домой. Примерно в 6-7 часов утра к нему пришел С. и сказал, что у него пропали деньги около 8 тысяч рублей. Когда он с С. пришли в квартиру Н., то Матвеев не спал, и после того как зашел разговор о пропаже денег, куда-то ушел. Он с С. и хозяевами квартиры стали искать деньги, но не нашли. Предположив, что деньги мог взять Матвеев, который в квартиру больше не вернулся, они пошли искать его, заходили в магазин РАЙПО, на АЗС. Матвеева там видели, но он уже успел куда-то уйти. С. сообщил о случившемся в полицию.

Свидетель В. суду показала, что 5 августа 2011 года С. занимался ремонтом печи в ее квартире. Вечером она накрыла стол, при этом распивали спиртное она с мужем Н., Матвеевым и С., также приходил сосед М.. Когда спиртное закончилось, Матвеев О. ездил в магазин за спиртными напитками. Потом она с мужем ушла спать. Матвеев остался ночевать в комнате с С.. Утром С. разбудил ее и мужа и сказал им о пропаже денег. Сначала С. обвинил в краже ее, стали искать деньги в квартире, но ничего не нашли. Матвеева Олега в это время в квартире уже не было, он куда-то исчез. С. А. сообщил о случившемся в милицию.

Свидетель Н., допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что 5 августа 2011 года он распивал спиртное в своей квартире с женой Тамарой Н., Матвеевым и С.. Он с женой ушел спать. Матвеев остался с С. распивать спиртное. Утром, когда С. сообщил о пропаже денег, Матвеев сразу ушел (т.1л.д.66-67).

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Показаниями свидетелей М., В., Н. полностью подтверждаются показания потерпевшего по обстоятельствам пропажи денежных средств, при этом установлено, что сразу после обнаружения пропажи денег Матвеев О.А. скрылся. Поиски денег и самого Матвеева О.А., предпринятые в то же утро С., М. и Н., оказались безрезультатными.

Свидетель Б. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР. В августе 2011 года работал в составе оперативной группы по заявлению С., сообщившего о пропаже денег. Из разговора с С. и хозяевами квартиры Н. было сделано предположение, что деньги похитил Матвеев О.А., который сразу после обнаружения пропажи из квартиры ушел. При розыске Матвеева О.А. в с. ххх выяснили, что он заходил в магазины Райпо и «Капелька», где тратил деньги на спиртное и продукты питания, также тратил деньги на АЗС, где приобрел рюкзак пива. Пока разыскивали Матвеева О.А. в с. ххх, встретили Р., который сообщил, что Матвеев О. совершил кражу его велосипеда. В ходе поисков установили, что Матвеев приезжал к Зяблову Василию в д. Кочевино, привез с собой рюкзак с пивом. Со слов Зяблова у Матвеева О. была с собой пачка денег, он собирался ехать в д. Скоково, возмещать долг. Приехав в д. Скоково, нашли там мужчину из дачников, фамилии его не помнит, который пояснил, что Матвеев отдал ему часть долга – несколько сотен рублей. Затем опергруппа снова возвратилась в с. ххх, искали Матвеева у знакомых и родственников, ездили в д. ..., в .... Вечером того же дня Матвеев О. был обнаружен в ... в квартире К., где он угощал женщин спиртными напитками. У Матвеева О.А. был изъят похищенный велосипед и деньги в сумме 908 рублей 15 копеек. Матвеев сразу во всем признался, пояснил, что пили с С., у которого взял из одежды деньги, возмещал ими долг, покупал на заправке пиво, по магазинам тратил, говорил, что пил в д. Рукино с Х.. Признался и в краже велосипеда.

Свидетели Х., Л., К. подтвердили показания Б., показали, что в один из дней августа 2011 года к ним приезжал Матвеев Олег, имел с собой спиртное, предлагал выпить. До этого дня и после Матвеев у них не был.

При личном досмотре Матвеева О.А. у него изъяты деньги в сумме 908 рублей 15 копеек (т.1л.д. 28-29).

При выемке у Б. изъяты деньги в сумме 908 рублей 15 копеек, которые возвращены потерпевшему С. (т.1л.д. 71-72, 73, 74).

Приведенными доказательствами подтверждается, что Матвеев О.А. после ухода из квартиры Н. имел при себе значительную сумму денег, которые тратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания на протяжении всего дня, угощая друзей и знакомых, возмещал долг, а после задержания вечером того же дня у него были изъяты деньги в сумме 908 рублей 15 копеек.

Свидетель К. суду показала, что проживает в д. Рукино. Примерно в сентябре 2011 года С. А. клал в ее доме печь, а Матвеев в это время проживал у нее. Она знает, что С. требовал у Матвеева деньги, часть денег в сумме 1 400 рублей она лично передала С. от имени Матвеева под расписку в возмещение долга. Долг был возмещен частично за счет денег, которые Матвеев Олег заработал от сбора и продажи ягод клюквы. С. ей сказал, что деньги, которые он требует у Матвеева, последний у него украл.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1,л.д.88-91, 122-124) Матвеев О.А. дал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения им кражи денежных средств у потерпевшего С., показал, что после распития спиртных напитков около 20 часов С., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать. Он (Матвеев) полагал, что С. плохо помнит происходящее. Около 22 часов, дождавшись, когда С. уснет, он похитил деньги из внутреннего кармана олимпийки, находившейся на С.. Пока С. спал, он находился в комнате. Около 24 часов потерпевший проснулся и предложил сходить на дискотеку. По дороге к дому культуры С. обнаружил, что у него пропали деньги в сумме около 9 000 рублей. Они вернулись обратно, легли спать. Особого значения пропаже денег С. не придал. Деньги он стал искать лишь утром, когда проснулись, поэтому он (Матвеев) оттуда ушел.

Данные показания Матвеева О.А. подробны, согласуются с показаниями потерпевшего С., свидетелей М., супругов Н., Б., у которых оснований оговаривать подсудимого не имеется, поэтому суд считает, что в ходе предварительного расследования Матвеев О.А. давал правдивые показания. Допрошен он был в присутствии защитника. В суде Матвеев О.А. подтвердил, что со стороны органов предварительного расследования никакого давления на него, угроз, насилия не оказывалось. Он рассчитывал на условное осуждение, с этой целью возместил частично ущерб потерпевшему в сумме 1 400 рублей.

В судебном заседании Матвеев О.А. свою вину в краже денежных средств отрицал, пояснил, что он пришел в квартиру супругов Н., имея свои деньги в сумме около 5 000 рублей, заработанные ранее от продажи ягод. При этом не пояснил, когда, кому, в каком количестве, по какой цене, и на какую сумму продал ягоды. При допросе в ходе судебного разбирательства 7 ноября 2011 года подсудимый утверждал, что имел при себе деньги от продажи ягод в сумме 1 400 рублей (т.1л.д.222-234). Показания в части суммы имевшихся у него наличных денежных средств Матвеев О.А. изменил после допроса свидетелей Б., Л., из показаний которых следует, что в течение дня после совершения кражи Матвеевым были истрачены значительные денежные средства. Возникшие противоречия в своих показаниях Матвеев О.А. объяснить не смог.

Более того, в ходе судебного разбирательства подсудимый неоднократно менял свои показания, корректируя их после допроса потерпевших и свидетелей. Так, давая показания в судебном заседании 7 ноября 2011 года, Матвеев О.А. пояснил, что ушел из дома супругов Н. ночью после того, как они и С. легли спать. На своем велосипеде приехал к Л. В., с которым купили пива на АЗС, посидели, выпили, потом он поехал к Р.. После допроса свидетеля Л., пояснившего, что Матвеев приехал к нему около 10-11 часов утра с двумя бутылками пива по 1,5 литра, подсудимый подтвердил данные показания, также пояснил, что ночевал в доме супругов Н. в одной комнате с потерпевшим С., по предложению С. ходил с ним на дискотеку, но вернулись обратно, так как С. обнаружил отсутствие денег.

Матвеев О.А. не мог пояснить суду, почему рано утром незаметно ушел из квартиры супругов Н. сразу после обнаружения пропажи денежных средств.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого Матвеева О.А., данным им в ходе судебного разбирательства, как к избранному им способу самозащиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются всеми другими доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями самого Матвеева О.А. в ходе предварительного расследования. 

По факту кражи велосипеда потерпевший Р. показал, что проживает по адресу: с. ххх, ..., .... ххх года около 9 часов к нему домой на велосипеде приехал Матвеев. Они покурили. Потом Матвеев решил съездить в магазин за пивом, попросил воспользоваться его (Р.) велосипедом «Форвард», однако он не разрешил, сказал, чтобы Матвеев ехал на своем велосипеде. Матвеев уехал, он это видел в окно, но на каком велосипеде уехал Матвеев он не обратил внимания, подумал, что Матвеев уехал на своем велосипеде. Обратно Матвеев не вернулся. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что велосипед Матвеева лежит на земле, а принадлежащий ему велосипед «Форвард», который стоял за домом, отсутствует на своем месте. Велосипед новый, был приобретен в магазине в июне 2011 года за 4700 рублей, но, учитывая, что им произведена замена переднего колеса, оценивает данный велосипед в 4 000 рублей. Велосипед ему возвращен работниками полиции, материальных претензий не имеет.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Я., пояснившая также, что у нее разрешения взять велосипед Матвеев О.А. не спрашивал.

При осмотре местности у дома Р. в селе ххх участвующий в осмотре Р. показал место, где находился принадлежащий ему велосипед «Форвард» (т.1л.д.21-24).

Свидетель К. по факту кражи велосипеда показала, что 6 августа 2011 года в обеденное время к ней на велосипеде приехал Матвеев и привез бутылку водки. Раньше такого велосипеда у Матвеева она не видела. Потом Матвеев ходил в магазин и еще что-то покупал. В этот же день Матвеева забрали в милицию, через день отпустили.

Согласно протоколу выемки у Матвеева О.А. изъят велосипед «Форвард» (т.1л.д.33-34).

При осмотре изъятого велосипеда Р. заявил, что данный велосипед принадлежит ему (т.1л.д. 81-84).

Изъятый по уголовному делу велосипед признан вещественным доказательством, возвращен по принадлежности потерпевшему (т.1л.д. 85,86).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Матвеев О.А. показал, что приехал к Р. Владимиру около 9 часов на своем велосипеде. Он похвастался Р., что имеет деньги и может купить спиртное. Р. согласился с его предложением. Он (Матвеев) знал, что у Р. имеется новый велосипед, и решил его взять. Разрешения брать велосипед ему никто не давал. Когда поехал в магазин, то решил не возвращаться обратно к Р., а купив в магазине с. ... спиртное, уехал в д. ....

В ходе судебного разбирательства 7 ноября 2011 года и 12 марта 2012 года подсудимый показал, что велосипед взял с разрешения потерпевшего Р.. После допроса потерпевшего Р. в судебном заседании Матвеев О.А. свои показания в данной части изменил, заявил суду, что велосипед ему разрешила взять супруга потерпевшего -Я..

Свидетель Я. показала суду, что она не только не давала разрешения на использование велосипеда Матвеевым, но такого разрешения у нее подсудимый и не спрашивал, взяв велосипед тайно. Она слышала, что муж запретил Матвееву брать велосипед, поэтому не могла сама дать ему такое разрешение.

Показаниями потерпевшего Р. и свидетеля Я. опровергаются противоречивые показания подсудимого в части отрицания факта кражи велосипеда «Форвард». При этом оснований оговаривать Матвеева О.А. у потерпевшего и свидетеля Р. не имеется, что подтвердил и сам подсудимый.

Доводы Матвеева О.А. о том, что он не имел умысла на кражу и хотел возвратить велосипед потерпевшему, опровергаются обстоятельствами дела, установленными судом. Матвеев О.А. уехал на похищенном велосипеде из с. ххх в д. Рукино, где велосипед у него был изъят работниками полиции. Как пояснила свидетель Х., в один из дней августа 2011 года к ее дому приехал на велосипеде Матвеев Олег. На вопрос мужа, где он взял такой велосипед, Матвеев ответил, что «по доходам и расход». Также Матвеев говорил, что заработал в ЖКХ и ходил за ягодами. В тот же день работники полиции задержали Матвеева и изъяли велосипед. Поведение Матвеева О.А. после совершения кражи велосипеда свидетельствует о том, что намерений возвратить похищенное он не имел.

По факту угона автомашины «ГАЗ-2705» потерпевший П. показал, что ххх года около 14 часов 30 минут приехал на своей автомашине «...» в .... Автомашину он оставил у автобусной остановки, а сам пошел в магазин, расположенный напротив остановки. Салон автомашины он не запирал, ключи оставил в замке зажигания. В магазине он купил спиртное, затем сходил на кладбище, где выпил приобретенные спиртные напитки. Возвратился к машине около 16 часов. Так как был сильно пьян, то никуда не поехал, зашел в остановку и стал допивать водку. В это время в остановку зашел Матвеев Олег, которого раньше он знал только по имени. Олег пришел с бутылкой водки, которую стали вместе распивать. Затем Матвеев О.А. вышел из остановки, сел в машину и уехал. Как Матвеев садился в машину, ему было из остановки не видно. Никакого разрешения брать машину он Матвееву не давал, а тот не спрашивал. Как Матвеев угнал машину, видели Г. и З, о чем ему рассказали. Свою машину он нашел на следующий день в кювете у дороги в разбитом состоянии.

Свидетель Г. суду показала, что 7 октября после обеда ближе к закрытию магазина находилась у своего дома, расположенного рядом с остановкой, и видела, что Матвеев О. и П. В. сидят в остановке, возможно они выпивали. Потом Матвеев сел в машину «Газель» белого цвета и уехал на ней в сторону Вологодской трассы. П. в это время спал на скамейке. Когда П. В. проснулся, то стал спрашивать, где его машина. Она ответила, что машину угнал Матвеев О.. По просьбе П. она позвонила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции сообщили, что машина находится в кювете, не доезжая трассы. В это время Матвеев уже шел с той стороны к деревне, и был задержан сотрудниками полиции.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель З (т.2л.д.26-27).

Свидетель Ц. суду показал, что он катался в послеобеденное время с другом на мопеде по дороге, ведущей из д. Рукино в сторону Вологодской автотрассы, когда увидели в кювете у дороги автомобиль Газель белого цвета. Передняя часть автомобиля была разбита. Рядом с автомобилем лежал Матвеев О.. Они не стали подходить к Матвееву, посмотрели и сразу вернулись в д. Рукино. На улице в деревне стояло много людей, разговаривали про угон автомашины у потерпевшего П.. Они послушали разговор и снова поехали кататься. Примерно через 10 минут увидели, что по дороге в сторону деревни идет Матвеев. Из разговора с ним узнали, что он совершил ДТП. Матвеев находился в нетрезвом состоянии, и у него была разбита губа.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 2011 года, явкой с повинной и показаниями самого подсудимого, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомашина «---» белого цвета с регистрационным знаком «---» с механическими повреждениями обнаружена в кювете слева при движении от ... к автодороге «Вологда – Медвежьегорск» на расстоянии 2 км от указанной автодороги. При осмотре салона автомашины в замке зажигания обнаружены ключи (т.2л.д.5-9).

В явке с повинной Матвеев О.А. указал, что он 7 октября в вечернее время, находясь возле автобусной остановки в ..., совершил угон автомашины марки «---» белого цвета, воспользовавшись тем, что ключ находился в замке зажигания. Как совершил съезд автомашины в кювет, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2л.д.15).

В судебном заседании Матвеев О.А. подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, по обстоятельствам угона автомашины.

По факту кражи скутера потерпевший Б. показал, что днем 31 октября 2011 года приехал на своем скутере «Лифан» к знакомым Ш., проживающим в ..., ... – 19. У Ш. в это время проживал Матвеев Олег, которого ранее он не знал, видел впервые. Вчетвером посидели, выпили, после чего он уснул. Проснулся вечером и обнаружил, что скутер пропал. Матвеев О. также куда-то пропал и больше не появлялся. Братья Ш. как и он спали, и пояснить по факту пропажи скутера ничего не могли. Скутер «Лифан» был приобретен им в магазине «Орбита» за 37 000 рублей в 2010 году. Оценивает скутер в настоящее время в 30 000 рублей. Скутер возвращен, претензий не имеет. Скутер не является по своим техническим характеристикам транспортным средством и регистрации в ГИБДД не подлежит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 ноября 2011 года скутер марки «Лифан» в корпусе желтого цвета обнаружен на участке автодороги «Кириллов – Большое Закозье» в 950 метрах от .... Участвующий в осмотре Матвеев О.А. пояснил, что скутер был угнан им 31 октября 2011 года от дома --- по ... ... (т.2л.д.44-45).

В протоколе явки с повинной Матвеев О.А. указал, что 31 октября 2011 года он, находясь возле дома --- по ... ... совершил хищение скутера, принадлежащего Б.. На скутере он поехал в с. ххх. Проехав д. Суховерхово, решил оставить скутер на обочине дороги, чтобы не остановили работники полиции, так как был пьян (т.2л.д.46).

В судебном заседании Матвеев О.А. изложенные в явке с повинной обстоятельства подтвердил, пояснил, что после распития спиртных напитков в доме у Ш., оба брата Ш., а также потерпевший Б. уснули. Он решил взять скутер, на котором поехал в сторону .... По дороге скутер заглох, поэтому он оставил его у дороги.

Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость скутера «Лифан» с учетом износа составляет 30 000 рублей (т.2л.д.90).

Таким образом, суд считает полностью установленной исследованными в судебном заседании доказательствами вину Матвеева О.А. в совершении всех четырех преступлений.

Действия Матвеева О.А. по факту хищения денег правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем.

Государственный обвинитель исключил из обвинения по факту хищения велосипеда квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», и квалифицировал действия Матвеева О.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Суд считает данную квалификацию действий подсудимого правильной, так как Матвеев О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Причинение значительного ущерба потерпевшему не нашло подтверждения.

Действия подсудимого Матвеева О.А. правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Также его действия по факту хищения скутера правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ как кража чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется в основном отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не работающее, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности.

Матвеев О.А. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает психическим расстройством, которое однако не лишало его и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем его следует считать вменяемым. В принудительных мерах медицинского характера он не ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ 7491 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░-2705» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 372 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░. 

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░.░░. 158 ░. 2 ░. «░»; 166 ░.1; 158 ░. 1 (░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░,  - ░░ ░░.166 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7491 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░ 908 ░░░. 15 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «---» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.                                        

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.