Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2022 (12-136/2021;) от 28.12.2021

№12-23/2022

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2022 года                          г.Тула, ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, подана жалоба на указанное постановление должностного лица, в которой он просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ее обоснование. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 на <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Vortex Tingo и автомобиля Ford Mondeo под управлением водителя ФИО2 Он двигался со стороны строительного магазина в сторону <адрес> <адрес> и ему необходимо было повернуть налево. Подъехав к перекрестку с <адрес> плотина, он заблаговременно включил указатель поворота налево, остановился и посмотрел влево и вправо. Движущийся справа автомобиль остановился и «моргнул дальним светом фар», чтобы пропустить его. В этот момент он начал выезжать на проезжую часть <адрес> <адрес>, при этом контролировал отсутствие автомобилей, приближающихся слева. Доехав до трамвайных путей, он остановился, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей, приближающихся справа. Спустя несколько секунд почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, в связи с чем автомобиль развернуло. Полагает, что инспектором ДПС неверно указано существо правонарушения, поскольку он не двигался по второстепенной дороге, а уже стоял на главной дороге на протяжении нескольких секунд. Второй участник ДТП ФИО2 совершил наезд на его транспортное средство, нарушив п. 10.1 ПДД, то есть ехал со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением. ФИО2 обязан был снизить скорость своего движения вплоть до полной остановки, так как на его пути находилось неподвижное препятствие в виде его (ФИО1) автомобиля.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (место нарушения: <адрес>, <адрес>) ФИО1, управляя автомобилем Вортекс Тинго (№), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Форд Мондео (№), приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО2, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

По сообщению УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, входящих в правоохранительный сегмент АПК «Безопасный город» по адресам, ближайшим к месту дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не оспариваются сведения, отраженные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, в том числе место столкновения, расположение транспортных средств, организация движения на перекрестке.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проверил техническое состояние автомобиля Ford Mondeo (№), который был исправен. Алкогольные напитки и лекарственные препараты не употреблял. Примерно в №. он на указанном автомобиле следовал по <адрес> <адрес> <адрес> в направлении <адрес> с включенными световыми приборами со скоростью около 60 км/ч. Его автомобиль располагался в крайнем левом ряду на трамвайных путях и двигался по главной дороге. При этом видимость в направлении его движения ничем не была ограничена. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку <адрес> <адрес>, автомобиль Вортекс под управлением ФИО1 выехал на данный перекресток, чем создал помеху для движения его автомобиля. Автомобиль ФИО1 он обнаружил на расстоянии 1-2 м., в связи с чем, несмотря на то, что применил экстренное торможение, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло примерно на середине трамвайных путей. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Вортекс, который не уступил ему дорогу.

Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, содержат сведения об обстоятельствах события административного правонарушения, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Его показания являются допустимым доказательством по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Вопреки доводам жалобы, в данной дорожной ситуации у ФИО2 отсутствовала обязанность снизить скорость до полной остановки в связи с маневром автомобиля под управлением ФИО1, поскольку последний двигался по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу имеющему преимущество и движущемуся по главной дороге в намеченном направлении и находящемуся в зоне видимости транспортному средству под управлением ФИО2

При этом сведений о том, что ФИО2 двигался по траектории, движение по которой не допускается, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства и не ссылается заявитель по жалобе.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем постановление, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Также в обоснование жалобы ФИО1 указывает, что его транспортное средство являлось неподвижным препятствием на пути движения автомобиля ФИО2

Вместе с тем, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Вопреки доводу жалобы завершающий маневр автомобиль под управлением ФИО1 неподвижным объектом на полосе движения ФИО2 в правовом смысле п. 1.2 Правил дорожного движения не являлся.

ФИО1 обязан был убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге и только после этого совершать выезд на главную дорогу.

Доказательств наличия технической неисправности автомобиля, позволяющих отнести его к понятию «препятствие», в материалах дела не имеется, во время составления административного материала ФИО1 также не заявлял о наличии таковых и на данное обстоятельство в настоящее время также не ссылается.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм и не могут быть признаны обоснованными.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья