Приговор по делу № 1-157/2012 от 29.05.2012

Дело № 1-157/2012г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 07 августа 2012 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Добрянки Пермякова Е.В.,

потерпевшего Земцова А.Н.,

подсудимого Кашина С.Н.,

защитника – адвоката Попова Е.С., представившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Каплуновой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КАШИНА Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, неженатого, военнообязанного, работающего бригадиром в <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст. 166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, наказание не исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 2-3 часов, у Кашина С.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у торгового павильона, расположенного на остановочном комплексе «<данные изъяты> у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Кашин С.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, напали на стоящего у вышеуказанного торгового павильона ФИО16 совместно нанесли не менее двух ударов кулаками в затылочную область головы и в правую височную область головы, сбили ФИО17. с ног, поднявшись, он стал убегать. Однако Кашин С.Н. и неустановленное следствием лицо, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, догнали ФИО2 А.Н. у гаражного бокса № АГК « <данные изъяты> расположенного вблизи <адрес>, где действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно нанесли не менее двух ударов кулаками в затылочную область головы и в левую височную область головы, отчего ФИО18 упал на снег. После чего, Кашин и неустановленное следствием лицо с целью облегчения своего преступного умысла, чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стали сдавливать ногами шею и левую ступню ФИО19 вновь совместно нанесли множественные удары кулаками в область головы, спины и ног, стали осматривать карманы потерпевшего ФИО20., при этом осознавая, что потерпевшему ФИО21 понятен и очевиден характер их преступных намерений, открыто похитили сотовый телефон «Самсунг С3010» стоимостью 1500 рублей, с картой памяти на 2 Гб стоимостью 200 рублей, с сим-картой не представляющей ценности, и, нанеся поочередно не менее двух ударов кулаками в область головы, Кашин С.Н. и неустановленное следствием лицо с похищенным с места преступления скрылись. В результате совместных и согласованных действий Кашина С.Н. и неустановленного следствием лица потерпевшему ФИО22. были причинены гематомы параорбитальных (окологлазничных) областей, а также физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Подсудимый Кашин С.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время шел из <адрес>. В ту ночь он выпил три банки пива, одет был в камуфляжный костюм. Когда он шел по <адрес>, то ему навстречу ему попался молодой незнакомый парень, который шел, шатаясь, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Возле магазина, проходя мимо данного парня, он его нечаянно задел плечом. Парню, который был выше его ростом, то не понравилось и он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сказал парню, чтобы тот шел куда направлялся. Но парень стал на него замахиваться, но ударить не успел, так как он первым нанес удар рукой по телу затем нанес второй удар в лицо. Парень от ударов упал, затем сам встал. В ходе разговора с ним парень предложил пиво. Он (Кашин) дал согласие и вдвоем они пошли к магазину. В магазине парень достал деньги монетами и купил ему банку пива «Балтика №3». Пиво он у парня не требовал, а тот сам ему купил. В магазине кроме них и продавца больше никого не было. Парень отдал ему банку пива, и они вышли на улицу. Парень вновь стал его оскорблять, ему это не понравилось, он взял парня за ворот одежды и повел к гаражам. У гаражей он нанес парню два удара кулаком в область живота, затем дважды ударил кулаком в область лица. Парень просил его больше не трогать, от его ударов парень упал. В это время у парня зазвонил сотовый телефон, он нагнулся и достал у парня из внутреннего кармана куртки телефон, но на звонок не отвечал. После того, как он достал телефон у парня, то решил с ним встретиться и переговорить, поэтому оставил телефон парня у себя. Парню он для этого назвал свой номер телефона и они разошлись. Телефон, который он взял у парня, был «Самсунг», он его отключил, чтобы никто не звонил, достал сим-карту и убрал в карман. Он решил посмотреть, что есть в телефоне и поставил в него свою сим-карту, которая была оформлена на ФИО23. Данным телефоном он стал сам пользоваться, примерно через неделю продал ФИО24 за 800 рублей, не говоря при этом, откуда у него данный телефон. Телефон он продал, так как тот парень ему так и не звонил, он ждал, когда парень позвонит ему, хотел вернуть телефон, а сим-карту выкинул. Еще до того, как ему продать телефон, то он в <адрес> на улице видел того парня, тот смотрел в его сторону, понял, что его увидел, но к нему так и не подошел. Он также к парню не пошел, по какой причине не знает и не вернул ему телефон. Он утверждает, что парня бил один, с ним никого не было. Телефон он взял у парня, чтобы наказать его за то, что тот его оскорбил. Он не знает, по какой причине не вернул телефон, когда была возможность, хотя понимал, что взял у парня телефон не законно, а именно похитил. Он продал телефон, так как ему срочно понадобились деньги, чтобы расплатиться с рабочими, а денег за работу заказчик не отдал. (т.1 л.д. 123-131).

Суд критически оценил показания подсудимого Кашина С.Н. и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать наказания за содеянное. Показания подсудимого Кашина С.Н. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО25 свидетелей ФИО26., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований.

Из показаний потерпевшего ФИО27 данных в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был у двоюродного брата ФИО28, где выпивал спиртное, затем пошел к знакомым ФИО29 и ФИО30, у ФИО31 взял в долг 50 рублей и после 24 часов он пошел домой. Когда он шел по <адрес>, то увидел, что со стороны районной больницы в его сторону направлялись двое парней, одетых в камуфляжные костюмы. Подойдя к ним примерно на 10 метров, ему показалось, что среди них его знакомый Сергей, он окликнул парня по имени, и когда они подошли, то один из них попросил у него сигарету, он дал. Он все так и продолжал думать, что это его знакомый Сергей. Он предложил парням пива, хотя у него и было всего 50 рублей, но намеревался у продавца павильона ФИО32 взять пиво в долг. Данный павильон расположен у дома по <адрес>. Он с парнями пошел в павильон и по дороге, когда переходили дорогу, где имеется освещение от наружного уличного фонаря, разглядел лицо парня и понял, что ошибся и это не его знакомый. Данного парня он на лицо запомнил и ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сотрудники полиции показали фотографии с изображением лиц, то того парня он опознал, им оказался Кашин Сергей. Кашина он ранее видел два раза в <адрес>. Второго парня на лицо помнит смутно, он был смуглый и среди представленных ему фотографий, его не было. Когда он с Кашиным и вторым парнем зашли в павильон, то Кашин и второй парень, стали просить и требовать, чтобы он купил им пива. Он у продавца ФИО33 попросил пива 5 банок в долг, но ФИО34 ему отказала и стала прогонять их из павильона. Когда они вышли из павильона, то он сказал парням, что одного из них спутал со своим знакомым, у него нет денег, в долг ему не дают. Второй парень, смуглый на вид, вновь стал требовать у него пиво. ФИО35 в это время дверь в павильон закрыла, оставила открытым окошко. Смуглый парень ему сказал, что если он не возьмет им пива, то они выбьют ему зубы. Тогда он достал из кармана мелочью 50 рублей, положил на стойку у окна, ФИО36 поставила на стойку одну банку пива, которое забрал Кашин. После этого он собрался идти домой, парней он никак не оскорблял? не замахивался, ударить не пытался. Когда он повернул за павильон, то сзади почувствовал один удар в затылок, понял что нанесли его кулаком, он хотел развернуться и в это время почувствовал второй удар кулаком в правый висок. От удара он упал на снег и покатился вниз от павильона, там имеется небольшой скат. Скатившись, он встал и побежал в сторону гаражей, оба парня – Кашин и другой его догнали, один из них кричал ему стоять. Эти гаражи расположены рядом в кооперативе «<данные изъяты>». Догнав его, парни, парни сзади вновь нанесли один удар в затылок, он понял, что ударили кулаком, но кто из них, как и в первый раз, он не видел. Потом почувствовал второй удар кулаком в левую височную область, удар пришелся больше в область лица. От ударов он упал на снег, и один из парней ему ногой стал сдавливать шею, а второй парень встал ногой на его ногу. Кто именно из парней, где стоял, он не видел, так как голова было повернуто боком, лицом в снег. Один из парней стал осматривать его карманы на штанах, а второй парень, который стоял на шее, нанес 2 раза кулаком в волосистую часть головы. Он сопротивлялся, пытался встать, но не смог. Затем парень стал осматривать внутренний карман куртки, где у него лежал сотовый телефон «Самсунг С3010». Он почувствовал, что парень его вытащил, в это время его телефон не звонил. Он пытался ударить парня, который у него вытащил телефон рукой, он смог ухватить его за руку, попросил, чтобы отдал телефон. В это время второй парень сказал: «Тащи у него». Он все сопротивлялся и парни стали наносить удары кулаками по телу и голове. Он перестал сопротивляться, попросил у парней, чтобы те вернули хотя бы сим-карту и карту памяти, поскольку там все необходимые номера и фотографии его сына, которые ему дороги. Парни на это ничего не сказали, он почувствовал еще два удара в голову, а когда очнулся, то уже никого не было, он на некоторое время потерял сознание. Всего в этом месте ему было нанесено около 6 ударов по спине и не менее 4 по голове. Когда он очнулся, то изо рта у него шла кровь, лицо, голова и тело болели от нанесенных ударов. Он пошел домой, умылся и пошел в павильон к продавцу ФИО37. У ФИО38 стал спрашивать, видела ли она тех парней, но ФИО39 сказала, что парней больше не видела. Похищенный сотовый телефон «Самсунг» оценивает в 1500 рублей, карту памяти на 2 Гб оценивает в 200 рублей, сим-карта ценности не представляет. Общий ущерб от хищения имущества составил 1700 рублей. На следующий день он обратился с заявлением в полицию, а потом в травмпункт, где его осмотрели, но на прием к врачу он не пошел, лечился дома. От нанесенных ударов у него имелись гематомы под обоими глазами, на голове были опухоли в затылочной и в височных областях, на шее имелись ссадины, на спине, в области ребер, на ногах имелись гематомы. /т.1 л.д.19-23/

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что она работает продавцом в павильоне на остановочном комплексе по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года около 1 час. 30 мин. к ней в павильон зашли трое мужчин. Двое из них были одеты в камуфляжные костюмы, на головах черные вязаные шапки. Третьим был ранее знакомый парень, он частый покупатель, позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что его фамилия ФИО2. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Одного из парней, который был одет в камуфляжный костюм, она опознала, когда сотрудники полиции показали ей ряд фотографий, им оказался Кашин Сергей Николаевич. Второй в камуфляжном костюме был смуглый на лицо. В это время покупателей в павильоне не было. Парни, зайдя в павильон, стали обсуждать - какое спиртное они будут приобретать, настойчиво стали говорить ФИО2, чтобы тот купил пива, говоря, что тот им обещал. Кашин и второй парень заказали пиво 6 банок «Балтика №3». Она поставила пиво на прилавок, но ни парни, ни ФИО2 за пиво не расплачивались, и она убрала пиво с прилавка. Она предложила парням выйти на улицу и там определялись, кто из них будет оплачивать товар. Все трое парней вышли из павильона. Она закрыла дверь павильона, оставила открытым окно в двери для продажи в ночное время. Она стояла у окна и слышала, как смуглый парень стал спрашивать у ФИО2, сколько у него денег и потребовал, чтобы тот показал их. ФИО2 на это достал из кармана брюк деньги монетами и отдал их Кашину. Кашин положил деньги на окошко и попросил, чтобы она дала пиво на эти деньги. Всего было около 50 рублей и она дала одну банку пива «Балтика №3» и сдачу. Данное пиво забрал Кашин, как и оставшиеся деньги. Смуглый парень после этого взял ФИО2 за рукав и потянул за угол павильона. Все трое ушли в сторону больницы, смуглый парень все так и шел рядом с ФИО2, удерживая за рукав. Потом она закрыла окошко. Примерно через 1-1,5 часа в окно постучали, она его открыла и увидела, что там находился ФИО2, на губе у него была кровь, синяки под глазами. ФИО2 стал спрашивать, не видела, ли она тех двух парней, при этом сказал, что его избили и отобрали сотовый телефон. Она поняла, что это сделали те двое парней, с которыми ФИО2 приходил ранее к ней в павильон. Когда ФИО2 с парнями приходил первый раз, то на лице у него имелся небольшой синяк под одним глазом, но было видно, что синяк уже проходит. Когда ФИО2 пришел второй раз, то на лице были свежие синяки и кровь. /т.1 л.д. 107-108,199/.

Свидетель ФИО12 показала, что с ФИО3 она знакома, это друг у ее сожителя ФИО40. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года, месяц и число точно не помнит около 23 час. к ним домой пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросил у нее денег в долг, она дала ему 50 рублей. Потом ФИО2 на кухне увидел портвейн в бутылке и попросил выпить, разбудил ФИО41. С ФИО42 они допили вино. ФИО2 у них сидел около часа, при этом слушал музыку на своем телефоне, у него был телефон, как у сожителя, «Самсунг С 3010». Когда ФИО2 стал собираться, то телефон забрал с собой. У ФИО2 в тот день был под правым глазом небольшой кровоподтек, но он уже проходил. Примерно в 4 часа к ним в квартиру кто-то постучал, она дверь открывать не стала, за дверью слышала голос ФИО2. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО2 ночью у павильона «<данные изъяты>» избили и похитили сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел знакомый Кашин Сергей с собой принес сотовый телефон «Самсунг С 3010» без документов и попросил его помочь в продаже телефона. Кашин сказал, что у него большие финансовые трудности и документы на телефон утерялись. Телефон был в хорошем состоянии, он приобрел его за 800 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО43 с просьбой помочь приобрести телефон и он ему продал данный сотовый телефон «Самсунг С 3010», купленный у Кашина за ту же сумму. /т.1 л.д.105-106/.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Кашин Сергей работает у него в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время приезжал в <адрес>, где на работе проверял рабочих, Кашин был на работе. Он привез рабочим спиртное 5 или 6 бутылок водки в связи с днем рождения в его семье и больше в тот день на работу не приезжал. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, он отдал Кашину Сергею для пользования свою сим-карту с №, чтобы связываться по работе, также в ДД.ММ.ГГГГ года он Кашину давал сим-карту оператора «МТС», которой тот также пользовался. Кашин в основном ходит в камуфляжном костюме защитного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО44 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час., он пришел домой. ФИО2 в это время вышел из своей комнаты на лице у глаз увидел синяки и ссадины. Брат ему сказал, что его побили двое неизвестных и забрали сотовый телефон. У брата был телефон «Самсунг». /т.1 л.д.32-33/

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она у своего друга ФИО45 увидела сотовый телефон «Самсунг С3010». ФИО46 ей сказал, что данный телефон он приобрел у ФИО47, но телефон без документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данным телефоном она пользовалась, вставив свою сим-карту с №, а потом отдала ФИО48 обратно. /т.1 л.д. 103-104/.

Суд оценил показания потерпевшего, свидетелей и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательством виновности подсудимого Кашина С.Н. в совершении вышеуказанного преступления также служат и материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, из которых следует, что в <адрес> примерно в 10 метрах от дома по <адрес> расположен АГК «<данные изъяты>», где у гаражных боксов на снегу обнаружено и изъято вещество бурого цвета, снег у гаражей примят. /т.1 л.д.13-17/,

- копия гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг С3010», в котором указан имей 352981042382148. /т.1 л.д. 7/,

- копия товарного чека на сотовый телефон «Самсунг С3010», в котором указана стоимость 2790 рублей. /т.1 л.д.8/,

- заключение эксперта, из которого следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной справке имелись гематомы параорбитальных (окологлазничных) областей, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. /т.1 л.д.94-96/,

- заключение эксперта, из которого следует, что на двух отрезках бинта со смывами у гаражных боксов обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО49.. /т.1 л.д. 99-101/,

- ответ из телефонной компании ОАО «Вымпелком», из которого следует, что с сотового телефона с имеем № были произведены звонки ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 47 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 11 мин. с сим-карты с №, оформленной на имя ФИО51. /т.1 л.д.58/,

- ответ из телефонной компании ОАО «Ростелеком», из которого следует, что с сотового телефона с имеем № были произведены звонки с ДД.ММ.ГГГГ с сим-карты с №, оформленной на имя ФИО50. /т.1 л.д.59-91/.

- справка, из которой следует, что стоимость сотового телефона «Самсунг С3010» составляет 1790 рублей. /т.1 л.д.222/,

- справка, из которой следует, что стоимость карты памяти на 2 Гб составляет 369 рублей. /т.1 л.д.223/.

В совокупности с другими доказательствами, подтверждением виновности Кашина С.Н. в совершении преступления, может служить и протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ОМВД России по Добрянскому району Кашин С.Н. добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> он похитил телефон у молодого человека, нанеся при этом ему два удара рукой. ( т.1 л.д. 120-121)

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми, получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Кашина С.Н. по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд приходит к такому выводу, так как достоверно в судебном заседании при исследовании доказательств установлено совершение вышеуказанного преступления Кашиным С.Н. в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с чем отвергает доводы защиты и самого Кашина С.Н. о совершении им одним данного преступления.

При назначении наказания подсудимому Кашину С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кашиным С.Н. совершено тяжкое преступление.

Кашин С.Н. ранее судим, кроме того, совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, по месту работы характеризуется также положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку совершено умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание Кашину С.Н. должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего данное преступление в непродолжительный промежуток времени после осуждения за аналогичное преступление против собственности, суд приходит к выводу, что исправление Кашина С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, при отбывании наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания – штраф и ограничение свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашина С.Н. подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАШИНА Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ – 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров частично присоединить наказание по этому приговору и окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кашина С.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Кашину С.Н. исчислять с 07 августа 2012 г.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельном исполнении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кашиным С.Н. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гусельников О.П.

Кассационным определением Пермского краевого суда Пермского края от 02.10.2012 г. приговор Добрянского районного суда от 07.08.2012 года в отношении Кашина С.Н. изменен:

Исключено из обвинения Кашина С.Н. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Постановлено считать Кашина С.Н. осужденным по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу.