Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3955/2015 ~ М-4071/2015 от 06.08.2015

                                                                                                             Дело № 2-3955/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года                                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Петровой С.А.

при секретаре             Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Н.Ю., Леонтьева В.В. к Леонтьеву В.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Леонтьева Н.Ю., Леонтьев В.В. обратились в суд с иском к Леонтьеву В.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований о том, что ответчик является отцом истца Леонтьева В.В. и испытывает к ним неприязненные отношения в связи с приобретением Леонтьевым В.В. 19.11.2014 помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которое у ответчика Леонтьева В.И. ранее был заключён договор субаренды. Истец Леонтьев В.В. 02.12.2014 года получил свидетельство о праве собственности на вышеуказанное помещение, о чём немногим позже стало известно ответчику, и чем он до настоящего времени не доволен. Негативное отношение ответчика к приобретению истцом Леонтьевым В.В. вышеуказанного помещения явилось основанием для клеветнических заявлений в отношении истцов в различные инстанции. 12.12.2014 года супруга ответчика Леонтьева О.Б. обратилась в прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска с жалобой о том, что якобы истец Леонтьева Н.Ю. в рабочее время, находясь в ОП № 4 в форменной одежде оскорбляла ответчика. На самом деле истица, действительно, находилась в этот день в дежурной части, так как была на суточном дежурстве. Однако, увидев ответчика с супругой, она поторопилась уйти из дежурной части в служебный кабинет и не вступала с ними в диалог, так как ответчик стал кричать на неё, и ей стало стыдно перед коллегами-сотрудниками. По данной жалобе истицу и дежуривших в вышеуказанный день сотрудников дежурной части вызывали в прокуратуру района, где они давали письменные объяснения. Несмотря на то, что проведённой проверкой сведения, указанные в данной жалобе, не подтвердились, копия данной жалобы была направлена в ГУВД, где в отношении истицы Леонтьевой Н.Ю. была проведена служебная проверка, и ей снова пришлось писать объяснение и, более того, её вызывали на суд чести. 29.06.2015 и 23.07.2015 ответчик Леонтьев В.И. обратился с заявлениями якобы о совершении истцами противоправных действий соответственно в антикоррупционный отдел Правительства Ульяновской области и к руководителю УМВД России по Ульяновской области. В связи с заявлением, поступившим 29.06.2015, истицу вызвали 23.07.2015 года в ОСБ УМВД России по Ульяновской области, где она вновь вынуждена была давать объяснение. Заявление ответчика от 23.07.2015 было направлено на рассмотрение в ОП № 2, где 24.07.2015 зарегистрировано в КУСП и передано по территориальности в ОП № 4. В настоящее время по данному заявлению проводится проверка. Очевидно, что ответчик Леонтьев В.И. использует любые средства для достижения своих целей, в том числе, клеветнические измышления, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, так как 20.07.2015 закончились судебные тяжбы, и ответчиком были исчерпаны все законные способы. Законность совершённой истцом сделки подтверждают решения Арбитражного суда Ульяновской области. Своими действиями ответчик причинил истцам нравственные страдания, степень которых для них трудно преувеличить. У истицы Леонтьевой Н.Ю. ответственная работа, но вместо полной отдачи выполнению служебных обязанностей, она вынуждена тратить свои время и силы на явку в прокуратуру, суд чести и отдел собственной безопасности, давать объяснения в связи с клеветническими измышлениями ответчиков. Сам факт заявлений ответчика, в том числе о том, что якобы истцы, преследуя цель быстрого обогащения, продали баню-сауну и предпринимают попытки в сопровождении лиц бандитской наружности насильственным путём захватить занимаемое им помещение, вызвали у истцов такой сильный стресс, что они серьёзно переживают о том, как впоследствии это скажется на их здоровье: всё это время они страдают от бессонницы, переживаний о том позоре, которому подвергли их ответчики, заведомо ложно обвинив в совершении вышеуказанных действий. Бессонница и постоянные переживания вызвали головные боли, недомогание, быструю утомляемость. Таким образом, истцам причинены физические страдания. Коллеги (а также бывшие коллеги ответчика Леонтьева В.В.), которые много лет знают истцов как порядочных и доброжелательных людей, и с которыми они в течение всего этого времени поддерживают ровные отношения, оказались осведомленными о вышеуказанных измышлениях в их адрес, в том числе в связи тем, что истица вынуждена была давать объяснения в ОСБ УМВД России по Ульяновской области. Таким образом, руководство УВД области, подразделений и служб, знакомые и незнакомые сотрудники органов внутренних дел области, подчинённые истцов, а также работники прокуратуры - люди, которые уважали их, уведомлены о том, что якобы истцы совершают аморальные и противоправные действия при вышеназванных обстоятельствах. Все знакомые интересуются у истцов о причине конфликта с ответчиком, и истцы вынуждены оправдываться. Моральные переживания за себя и свою семью сильны и от того, что истцы осознают, какие непоправимые последствия могут повлечь для них и всей их семьи клеветнические заявления ответчика. Своими действиями ответчик намеревается практически перечеркнуть всю жизнь истцов, которые дорожат честью офицеров полиции (в том числе в отставке), своей репутацией, беспокоятся о будущем своего ребёнка. Распространение вышеуказанных сведений они воспринимают как позор для всей их семьи. Данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку таких действий они не совершали, и им неприятно, что окружающие могут подумать, что они могу так относиться не просто к человеку, который старше их по возрасту, но и отцом. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, ответчик нарушил принадлежащие истцам личные неимущественные права. Защита их чести, достоинства и деловой репутации возможна как признанием распространённых сведений не соответствующими действительности, так и компенсацией причиненного им морального вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Исходя из положений части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации - каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Кроме того, истцы понесли следующие расходы: оплата юридических услуг за консультацию в размере 500 рублей; оплата юридических услуг за составление и подачу искового заявления в размере 2000 рублей; оплата юридических услуг за представление интересов в суде по 5000 рублей за каждое судебное заседание;     оплата нотариальных услуг в размере 1400 рублей. Просят признать заявления ответчика в антикоррупционный отдел Правительства Ульяновской области и к руководителю УМВД России по Ульяновской области от 29.06.2015 и от 23.07.2015 недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Обязать     ответчика     Леонтьева     В.И.     признать неправомерность своих поступков, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Обязать ответчика Леонтьева В.В. публично принести истцам свои извинения, а именно: обратиться в антикоррупционный отдел Правительства Ульяновской области и к начальнику УМВД России по Ульяновской области с опровержением поданных заявлений соответственно от 29.06.2015 и от 23.07.2015. Взыскать с ответчика Леонтьева В.И. в пользу истицы Леонтьевой Н.Ю. 100000 рублей в счёт возмещения морального ущерба, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей и по 5000 рублей за каждое судебное заседание, расходы за оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб.

Истцы Леонтьевы Н.Ю., В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Гофман Т.А. в судебном заседании требования истцов поддержала в полном объеме, изложив доводы искового заявления.

Ответчик Леонтьев В.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он действительно обращался с заявлениями в антикоррупционный отдел Правительства Ульяновской области и в УМВД России по Ульяновской области, но целью обращения не являлось распространить порочащие сведения. В оформлении сделки купли-продажи нежилого помещения действительно принимала участие его сноха Леонтьева Н.Ю. Считает сделку, недействительной, фактически истцы лишили его своего бизнеса.

Представитель ответчика Тихонова Е.Н. доводы Леонтьева В.И. поддержала, дополнительно пояснила, что из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением и предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статей 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, статьями 29, 33 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, гражданам предоставлено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Честь, достоинство, деловая репутация – близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

    В силу п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом отмечается, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Вместе с тем, одно лишь несоответствие вышеуказанных сведений действительности, в силу изложенной выше нормы ст. 152 ГК РФ не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку эти сведения должны носить порочащий истца характер.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2015 в аппарат уполномоченного по противодействию коррупции в Ульяновской области Леонтьевым В.И. было направлено сообщение о неправомерных действиях по изъятию у него бизнеса его сыном Леонтьевым В.В. бывшим капитаном полиции и его жены Леонтьевой Н.Ю., действующим работником полиции. Считает, что по изъятию у него бизнеса была разработана схема с участием КУГИЗ, нотариуса и Леонтьевых Н.Ю., В.В.

Указанное сообщение было направлено начальнику УМВД России по Ульяновской области.

23.07.2015 Леонтьев В.И. обратился с заявлением о проведении проверки в пределах компетенции к руководителю УМВД России по Ульяновской области в связи с неправомерными действиями Леонтьева В.В. и Леонтьевой Н.Ю. при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости по <адрес> с ИП ФИО18

07.09.2015 по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).

По мнению суда, указанные выше обращения ответчика    направлено не с целью опорочить честь и достоинство истцов и распространить в отношении них недостоверные сведения, а проверить и дать правовую оценку их действиям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Леонтьевых В.В. и Н.Ю. о признании распространенных сведений не соответствующих действительности не имеется.

В противном случае будут нарушены общепризнанные принципы действующего в Российской Федерации законодательства, международного права, а также права на обращение в государственные органы для защиты своего права.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила лишь тот факт, что действительно по поручению Леонтьева В.В. обращалась к Леонтьеву В.И. с просьбой освободить занимаемое помещение по <адрес>, поскольку его законным владельцем является Леонтьев В.В.

Требования истцов о возложении на ответчика     Леонтьева     В.И.     обязанность признать неправомерность своих поступков, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, публично принести истцам свои извинения, а именно: обратиться в антикоррупционный отдел Правительства Ульяновской области и к начальнику УМВД Россини по Ульяновской области с опровержением поданных заявлений соответственно от 29.06.2015 и от 23.07.2015, взыскании с ответчика Леонтьева В.И. в пользу истицы Леонтьевой Н.Ю. 100000 рублей в счёт возмещения морального ущерба. Подлежат отклонению, поскольку производны от требований, в удовлетворении которых истцам отказано.

Не могут быть удовлетворены и требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей и по 5000 рублей за каждое судебное заседание, расходов за оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются только той стороне, в чью пользу состоялось решение суда, в удовлетворении же исковых требований истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Н.Ю., Леонтьева В.В. к Леонтьеву В.И. о признании заявления в антикоррупционный отдел Правительства Ульяновской области и к руководителю УМВД России по Ульяновкой области от 29.06.2015 и от 23.07.2015 недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов; обязании ответчика признать неправомерность своих поступков, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов; обязании принести свои извинения, а именно: обратиться в антикоррупционный отдел Правительства Ульяновской области и к начальнику УМВД России по Ульяновской области с опровержением поданных заявлений от 29.06.2015 и от 23.07.2015; взыскании с Леонтьева В.В. в пользу Леонтьевой Н.Ю. компенсации морального вреда 100000 руб., расходов на плату услуг адвоката в размере 2500 руб. и по 5000 руб. за каждое судебное заседание, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  С.А. Петрова