Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2942/2018 от 10.10.2018

Судья Сергунина И.И.                         Дело №33-2942/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 г.                                      г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Недорезовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ» ОАО «Орелстрой», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ» ОАО «Орелстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 августа 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ» ОАО «Орелстрой» в пользу Недорезовой Светланы Владимировны материальный ущерб в сумме 133428 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей, на услуги оценщика в размере 5000 рублей, за оформление доверенности в размере 1500 рублей, возврат госпошлины в сумме 2973 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ» ОАО «Орелстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 895 рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ» ОАО «Орелстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 рублей по реквизитам: ИНН №, ОГРНИП №, р/№, Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г.Орел К/с №, БИК №.».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения представителя истца Глухова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Недорезова С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Орелстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывала, что 13 октября 2017 г. в 13 час. 30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим истцу, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к САО «ВСК» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 84 000 руб.

В связи с тем, что размер страхового возмещения не покрывал затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению
ИП ФИО9 от 11 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 176428,31 руб.

По изложенным основаниям Недорезова С.В. просила суд взыскать с ОАО «Орелстрой» материальный ущерб в размере 92428 руб. 31 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., затраты за услуги эксперта 5000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1500 руб., государственную пошлину в размере 2973 рубля.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
ООО «Специализированное управление отделочных работ» ОАО «Орелстрой», САО «ВСК».

Определением суда от 21 июня 2018 г. ОАО «Орелстрой» было исключено из числа ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования, окончательно Недорезова С.В. просила взыскать с ООО «Специализированное управление отделочных работ» ОАО «Орелстрой» материальный ущерб в размере 133428 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере
15000 руб., затраты за услуги эксперта 5000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1500 рублей, государственную пошлину в размере 2973 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированное управление отделочных работ» ОАО «Орелстрой» просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанности установленных по делу обстоятельств, и принять по делу новое решение.

Полагает, что взыскание с ответчика убытков, связанных с наличием иных повреждений автомобиля, по сравнению с теми, которые были указаны в первоначальном акте осмотра автомобиля истца страховой компанией, нарушает баланс интересов сторон.

Ссылается на то, что соглашение об урегулировании страхового случая между истцом и САО «ВСК» было заключено на основании акта осмотра РАНЭ, без проведения экспертизы, в котором не были отражены скрытые повреждения, хотя имелось указание о них. Заключая соглашение, истец понимал, что страховое возмещение не включает в себя выплаты за иные, неотраженные в акте (скрытые) дефекты в автомобиле, добровольно ограничил объем убытков, подлежащих возмещению.

Полагает, что заключение соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией истцом своего права на получение страхового возмещения в упрощенном порядке.

Указывает, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего со стороны САО «ВСК» соглашение об урегулировании убытков.

Считает, что предъявление требований о взыскании ущерба в части стоимости дефектов автомобиля, не отраженных в первоначальном акте осмотра автомобиля истца страховой компанией и их ремонта, возможно только к страховой компании.

Полагает, что заключение эксперта ФИО1 является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не даны в полной мере ответы на поставленные вопросы. Стоимость ущерба определена им не только на основании повреждений, отраженных не только в первоначальном акте осмотра автомобиля истца страховой компанией, но и на основании акта осмотра от 07 декабря 2017 г. В калькуляции эксперт указал запасную часть – облицовка багажника правая для более дорогостоящего автомобиля. Цены, приведенные в заключении, в отдельных случаях превышают рыночные цены в 4 раза.

Обращает внимание на то, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает 10%.

Ссылается на то, что фонарь левый в сборе в момент осмотра экспертом был отсоединен от транспортного средства истца, в связи с чем его невозможно идентифицировать с запчастью, поврежденной в момент аварии, а молдинг был утерян, вина ответчика в повреждении и утери запчасти не доказана, в связи с чем убытки в этой части возмещению не подлежат.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 г. в 13 час. 30 мин. в районе дома №17 по ул.Московской в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), ФИО2, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим истцу.

В результате ДТП принадлежащий Недорезовой С.В. автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
13 октября 2017 г. Гунин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вина в ДТП им не оспорена.

В момент ДТП Гунин И.И. исполнял трудовые обязанности водителя ООО «Специализированное управление отделочных работ» ОАО «Орелстрой» на основании трудового договора от 07 апреля 2017 г.

Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности
ООО «Специализированное управление отделочных работ» ОАО «Орелстрой».

Гражданская ответственность Недорезовой С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

17 октября 2017 г. Недорезова С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По итогам рассмотрения указанного заявления автомобиль истца был осмотрен страховщиком 17 октября 2017 г., в акте осмотра ГК «РАНЕ» от
17 октября 2017 г. также указано, что в месте удара у автомобиля могут быть скрытые повреждения.

07 ноября 2017 г. между Недорезовой С.В. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 84 000 руб., страховое возмещение было перечислено истцу страховой компанией 13 ноября 2017 г.

Однако указанной суммы истцу для восстановления автомобиля в первоначальное состояние до ДТП недостаточно, в связи с чем Недорезова С.В. обратилась к ИП ФИО9 за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По итогам осмотра автомобиля истца ИП ФИО9 были выявлены скрытые повреждения, с учетом которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 176428,31 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Специализированное управление отделочных работ» ОАО «Орелстрой» с указанным размером не согласился, просил назначить судебную автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости ремонта автомобиля истца с учетом акта первоначального осмотра автомобиля страховой компании от 17 октября
2017 г., в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 от 09 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» регистрационный номер, №, определяемая согласно положениям «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП, произошедшего 13 октября 2017 г., исходя из повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства, произведенного ГК «РАНЕ» 17 октября 2017 г., а также в акте осмотра ИП ФИО9 с учетом износа составила 82 000 руб., без учета износа транспортного средства - 131 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» регистрационный номер № без учета износа транспортного средства, определяемая по средним рыночным ценам в регионе на момент ДТП, произошедшего 13 октября 2017 г., исходя из перечня повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства, произведенного ГК «РАНЕ» 17 октября 2017 г., а также в акте осмотра
ИП ФИО9, составила 217 428 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 133428 руб. (217428 руб. – 84000 руб.), необходимого для восстановления права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности ответчика, доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Довод ответчика о том, что взыскание с ответчика убытков, связанных с наличием иных повреждений автомобиля, по сравнению с теми, которые были указаны в первоначальном акте осмотра автомобиля истца страховой компанией, нарушает баланс интересов сторон, как и ссылка в жалобе на необходимость отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с заключением им соглашения со страховой компанией об урегулировании страхового случая, основаны на неверном толковании норма материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от
10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил полномочий лица, подписавшего со стороны САО «ВСК» соглашение об урегулировании убытков, не влечет отмену судебного решения, поскольку факт перечисления денежных средств страховой компанией в счет страхового возмещения по заключенному соглашению подтвержден платежным поручением от 13 ноября 2017 г. №229812.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта
ФИО1 является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не даны в полной мере ответы на поставленные вопросы, стоимость ущерба определена им не только на основании повреждений, отраженных в первоначальном акте осмотра автомобиля истца страховой компанией, но и на основании акта осмотра от 07 декабря 2017 г., не влечет отмену судебного решения, поскольку в силу ч.2 ст. 56, ст. 80 ГПК РФ суд формулирует окончательный круг вопросов перед экспертом, разрешение которых позволит установить обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании
ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО1 дал заключение по поставленным определением суда от 26 июня 2018 г. вопросам и направил его в суд.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в калькуляции эксперт указал запасную часть – облицовка багажника правая для более дорогостоящего автомобиля, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку как следует из экспертного заключения ИП ФИО1 каталожные номера заменяемых деталей, указанные в калькуляции, определены по идентификационному номеру транспортного средства (сервис AUDA VIN).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В связи с чем полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ»
ОАО «Орелстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи