Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2021 от 24.06.2021

№                                                 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2021 года                                           с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Улзетуевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Ирбейский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления, мотивируя ее тем, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что фактически в момент совершения инкриминируемого правонарушения ФИО1 находился в другом населенном пункте <адрес>, из чего следует, что ФИО1 не является субъектом указанного правонарушения. Кроме указанного, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении (внесении изменений в протокол) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку присутствующее в материалах дела уведомление о получении было подписано не ФИО1 В связи с указанным ФИО1 неоднократно ходатайствовал перед мировым судьей о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта фальсификации подписи на почтовом уведомлении. Указанное ходатайство судом было проигнорировано. При указанных обстоятельствах, существенном нарушении процессуальных требований, просит постановлением мирового судьи ФИО3 судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Исследовав административный материал №, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, что соблюдено по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом верно установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 разместил на здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, агитационный материал в виде баннера в поддержку кандидатов в депутаты ФИО1 Марины и Ивкина Александра, выдвинутых избирательным объединением Красноярским региональным отделением Политической партии ЛДПР. Экземпляр либо фотографию данного агитационного материала до начала его распространения не был предоставлен в избирательную комиссию муниципального образования <адрес>, что является нарушением требований пункта 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ирбейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО6 письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого реестра прав на объект недвижимости, выпиской из ЕГРЮЛ, копией решения <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р, копией решения избирательной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копией решения <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р, решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и им дана правильная оценка.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства являются достаточными и подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения.

Судом первой инстанции дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 о том, что в момент инкриминируемого ему правонарушения он находился в другом населенном пункте, и доказательствам – свидетельским показаниям, представленным им в подтверждение указанного довода. Выслушав вызванных по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО9, ФИО10 мировой судья дала им объективную оценку.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении (внесении изменений в протокол) ДД.ММ.ГГГГ был предметом проверки судом первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не устранены в ходе производства по делу и могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. Из материалов следует, что извещение о составлении протокола было направлено по адресу места жительства ФИО1 – <адрес> Ирбейское, <адрес>, получено им, согласно уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ лично. Довод в жалобе о том, что уведомление о получении извещения о составлении протокола содержит подпись, не принадлежащую ему, объективно ничем не подтвержден.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Из чего следует признать, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий                                      А.Ц. Улзетуева