Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2104/2014 от 02.09.2014

Судья Гапонова Е.М. Дело № 33-2104/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Долина» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Долина» по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> рублей по договору № от <дата>, <...> рублей по договору № от <дата>, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Обязать ООО «Долина» исполнить свои обязательства в полном объеме, предусмотренные договором № от <дата> между ООО «Долина» и ФИО1 в срок до <дата> включительно.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Долина» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя ООО «Долина» по доверенности ФИО5, поддержавшей жалобу, возражение на жалобу ФИО1 и её представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Долина» в лице управляющей компании ООО «Партнеры земли» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что между нею и ответчиком ООО «Долина» в лице управляющей компании ООО «Партнёры» <дата> был заключен - договор № на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «Ново-Образцово». По договору ООО «Долина» приняло на себя обязательство по оказанию услуги по обеспечению подключения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Образцовское сельское поселение, кадастровый № №, входящего в состав коттеджного поселка «Ново-Образцово», к создаваемым сетям газо- и электроснабжения, а также по обеспечению автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами коттеджного поселка «Ново-Образцово» в течение 1 года с момента уплаты ею денежной суммы по договору в размере <...> рублей, в т.ч. НДС <...> рублей. Условие договора об уплате денежной суммы истицей выполнено в полном объеме <дата>. Таким образом, в соответствии с договором, ответчик обязан был выполнить взятые на себя обязательства в срок до <дата>. Но ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, газопровод и дорога до её участка не проведены, а электросети подключены лишь <дата>. Тем самым, ответчик своим бездействием нарушил её права, как потребителя.

<дата> между истицей и ответчиком был заключен договор № на право подключения к инженерным сетям того же дома. По данному договору ответчик принял на себя обязательство по обеспечению подключения жилого дома к создаваемой сети водоснабжения в течение 1 года с момента уплаты денежной суммы в размере <дата> рублей, в т. ч. НДС <...> рублей. Истицей было исполнено в полном объеме условие договора об уплате денежной суммы <дата>. Следовательно, работы должны были быть выполнены в срок до <дата>. Между тем, работы были выполнены с нарушением срока – <дата>. Просрочка составила более 160 дней. Такими действиями ответчик нарушил ее права, как потребителя.

На претензию истицы в установленный законом срок ответчик не ответил и её требования не удовлетворил.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу пени по договору № от <дата> в размере <...> рублей, по договору № от <дата> – в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в её пользу, и обязать ответчика исполнить свои обязательства в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Долина» с вынесенным решением не согласен, считает взысканный размер неустойки завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Полагает, что взысканная сумма морального вреда является необоснованной, так как факт причинения истцу нравственных или физических страданий в ходе рассмотрения дела подтверждён не был.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между ООО «Долина» в лице управляющей компании ООО «Партнёры» и ФИО1 был заключен - договор № на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «Ново-Образцово», по которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги по обеспечению подключения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> сельское поселение, входящего в состав коттеджного поселка «Ново-Образцово», к создаваемым сетям газо- и электроснабжения, а также по обеспечению автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами коттеджного поселка «Ново-Образцово» в течение 1 года с момента уплаты истцом денежной суммы по договору в размере <...> рублей, в т.ч. НДС <...> рублей.

Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме <дата>. Таким образом, в срок до <дата> ответчик должен был исполнить условия договора. Однако принятые на себя обязательства по договору ООО «Долина» исполнило не в полном объёме. Так, газопровод и дорога до земельного участка истца не проведены, а электросети подключены лишь <дата>.

<дата> между истицей и ответчиком был заключен договор № на право подключения к инженерным сетям того же дома. По данному договору ответчик принял на себя обязательство по обеспечению подключения жилого дома к создаваемой сети водоснабжения в течение 1 года с момента уплаты денежной суммы в размере <...> рублей. <дата> истец исполнила условия договора, оплатив ответчику указанную сумму в полном объёме. Следовательно, по договору ответчик должен был произвести работы, предусмотренные договором, в срок до <дата>. Между тем, приныте на себя обязательства по договору ООО «Долина» исполнило лишь <дата> Просрочка составила более 160 дней.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что к исполнению своих обязательств по договорам № и № ООО «Долина» фактически приступило спустя год после наступления срока выполнения работ. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую независящими от него.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав потребителя в действиях ответчика, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, а также пояснения ответчика, что им принимались меры к исполнению договоров, применив ст.333 ГК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу, что соразмерным последствиям нарушенного обязательства и справедливым является размер неустойки <...> рублей по договору № и <...> рублей по договору №.

По указанным основаниям, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки завышен, является необоснованным и не влечет отмену решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя - истца, с учетом обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из установления факта нарушения прав истца, как потребителя, длительности периода нарушения прав, а также принципа разумности и справедливости.

Ввиду изложенного, доводы жалобы ООО «Долина» о завышенной сумме компенсации морального вреда являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Долина» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: