Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2017 (12-343/2016;) от 08.12.2016

                                    КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гуляевой Ю.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карпухин, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО3, которым

Карпухин, <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Сельской вынесено постановление №, которым Карпухину назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Карпухин обратился в суд с жалобой, указывая, что требование о предоставлении автотранспортного средства вынесено в отношении иного лица – Карпухина, который родился ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, тогда как он, Карпухин, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Действия следователя им были обжалованы, однако, в удовлетворении жалобы было отказано, исполнительный документ по месту работы должника не поступал. Просит постановление по делу б административном правонарушении отменить, производство прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карпухин, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в суд направил в качестве защитника Гуляеву, действующую на основании доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карпухина в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гуляева поддержала доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснила, что в протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неверно указано место рождения Карпухина, место его регистрации. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должнику Карпухину выдано требование о представлении к <...> час. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области, расположенном по адресу: <адрес>, - автотранспортного средства <...> государственный регистрационный знак № регион.

Требование судебного пристава-исполнителя получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Карпухина.

В указанное в требовании время должник требуемый автомобиль не представил, что по существу жалобы не оспаривается, в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии Карпухина, последний выразил несогласие с протоколом, указав, что исполнительный лист выдан в отношении иного лица.

Поскольку Карпухин не выполнил законных требований судебного пристава-исполнителя, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что исполнительный лист выдан на иное лицо – Карпухин, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, тогда как он, Карпухин, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и зарегистрирован по иному адресу, не влияет на выводы суда о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку описки в исполнительном документе не влияют на обязанность должника по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, и не освобождают Карпухина от ответственности за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении принадлежащего ему имущества.

Если должник полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы и на него незаконно возложены какие-либо обязанности, вправе обратиться в суд в ином порядке с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичные сведения должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении неверно указано место рождения Карпухина, и место его жительства. Однако данные неточности в протоколе и постановлении не влекут недопустимость сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и не являются основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, так как остальные данные о личности Карпухина указаны верно и позволяют идентифицировать его как лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, наказание Карпухину назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, судья не усматривает. Постановление о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Карпухину административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░ ░. 1 ░░. 17.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░