Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2371/2014 ~ М-1162/2014 от 20.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Орлове Н.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2371/14 по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы (в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц) к ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» об обязании погасить задолженность по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится настоящее гражданское дело.

В судебном заседании представитель истца старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы - Чекалина Л.А. представила ходатайство об отказе стороны истца от требований настоящего иска и прекращении производства по настоящему делу, ввиду того, что у истца отпали основания для обращения с настоящим иском в суд, поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования иска в полном объеме. Последствия отказа от иска (заявления), предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, заявителю известны.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явился, отказ от иска подержал, в прекращении производства по настоящему делу не возражал.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем в настоящем случае отказ заявителя от поданного в суд искового заявления Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы (в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц) к ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» об обязании погасить задолженность по страховым взносам не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ заявителя от поданного в суд иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2371/14 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.