Решение по делу № 2-189/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск             25 апреля 2014 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В., при секретаре Урозаевой О.М.,

с участием: истца - Кузнецова А.В.,

представителя ответчика Лобанова Г.А., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2014 по исковому заявлению Кузнецова А.В. к индивидуальному предпринимателю Вершута А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вершута А.А. о расторжении договора купли-продажи бензопилы <данные изъяты>, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Вершута А.В.; взыскании с индивидуального предпринимателя Вершуты А.В. в его пользу денежных средств, оплаченных за товар в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 17.12.2013 по 13.01.2014, компенсации за причиненный моральный вред - 5 000,00 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Кузнецов А.В. указал, что 12 января 2013 года между ним и индивидуальным предпринимателем Вершута А.А. (далее – ответчик) был заключен договор на покупку бензопилы <данные изъяты> серийный номер "номер обезличен" (далее – товар) по цене <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев. Согласно расширенной гарантии потребитель обязан не реже чем один раз в 6 месяцев обращаться в Сервисный центр для периодического обслуживания техники с отметкой в карте обслуживания. 13 июля 2013 г. он обратился к ответчику для обслуживания бензопилы. Товар ответчик принял, 15 июля 2013 г. выдал ему товар и гарантийное свидетельство. Согласно отметки сервисного центра 15 июля 2013г. сервисный центр произвел замену топливного фильтра <данные изъяты> и ТО, стоимость работ составляет 250 руб., им данного недостатка не заявлялось. Сервисный центр обязал его оплатить данную работу, оплату он произвел. В конце октября 2013 г. после гарантийного обслуживания в бензопиле были выявлены недостатки: в ходе эксплуатации не произошел запуск работы указанной бензопилы. 01 ноября 2013 г. он обратился к продавцу ответчика в связи с выявленным недостатком. Товар ответчиком был принят, акт приемки выдан не был. 08 ноября 2013 г. при обращении в магазин ответчика, ему был выдан акт проверки технического состояния пильного барабана бензопилы, по результатам которого выявилось, что произошел отлом рабочей части барабана, вследствие работы при включенном тормозном устройстве. За данную работу его обязали оплатить 600 руб., оплату он произвел. 09 ноября 2013 г. после гарантийного ремонта, в бензопиле обнаружился недостаток: бензопила не работает при нагрузке, работает только при малых оборотах. 06.12.2013 он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи бензопилы Husgvarna H-236, в связи с тем, что обнаружен существенный недостаток товара, и возврата уплаченных сумм за обслуживание и ремонт бензопилы.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. настаивал на заявленных требованиях, дал суду объяснения аналогичные, изложенным в заявлении. Кроме того пояснил, что бензопила в настоящее время работает, он её за свой счет отремонтировал. Представлять бензопилу на экспертизу он отказывается, так как ни одному экспертному учреждению в Иркутской области не доверяет. Он сам представит бензопилу на экспертизу тогда, когда и куда пожелает. Просит расторгнуть договор купли-продажи бензопилы <данные изъяты>, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Вершута А.В.; взыскать с индивидуального предпринимателя Вершуты А.В. в его пользу денежные средства, оплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 17.12.2013 по 13.01.2014, компенсацию за причиненный моральный вред - 5 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ИП Вершута А.А. - Лобанов Г.А., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2014 г., исковые требования не признал и пояснил, что 12 января 2013 г. в магазине «О.» на <адрес обезличен> стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанной бензопилы. Истцу был продан товар надлежащего качества. В июле 2013 г. истец обратился к ответчику для обслуживания бензопилы, где сервисный центр произвел замену топливного фильтра. В ноябре 2013 г. истец обратился в магазин в связи с тем, что в ходе эксплуатации не произошел запуск работы бензопилы. Согласно представленного сервисным центром ТД «Бензоэлектромастер» акта проверки технического состояния пильного барабана от 08.11.2013 произошел отлом рабочей части барабана, вследствие работы при включенном тормозном устройстве, что не является гарантийным случаем, а является результатом неправильной эксплуатации бензопилы. Просит в иске Кузнецову А.В. отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетеля В., исследовав доказательства представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора, доказательств, подтверждающих некачественность проданного товара, возникновения недостатков товара до передачи его покупателю представлено не было.

Как установлено судом, 12 января 2013 г. между Кузнецовым А.В. и ИП Вершута А.А. был заключен договор купли-продажи бензопилы <данные изъяты> что подтверждается чеком без номера от 12.01.2013 г.

Кузнецову А.В. было выдано гарантийное свидетельство № 1486675 срок гарантийного ремонта - 1 год и установлена расширенная гарантия еще на 1 год.

01.11.2013 г. вышеуказанная бензопила была сдана для гарантийного обслуживания к ИП Вершута А.А., что подтверждается квитанцией от 01.11.2013 г., при этом истцом заявлено о недостатке «отлом рабочей части барабана».

Ответчик провел проверку качества товара бензопилы <данные изъяты> и установил, что по результатам проверки пильного барабана выявилось, что произошел отлом рабочей части барабана вследствие работы при включенном тормозном устройстве. Данная неисправность не является гарантийной, в связи с чем, с согласия истца проведен ремонт пильного барабана, за что последним было оплачено 600 руб.

06.12.2013 г. Кузнецов А.В. обратился к ИП Вершута А.А. с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за товар в размере <данные изъяты> руб. и убытков в размере 850 руб.

Согласно ответа на претензию от 13.12.2013 г. истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку дефект пильной гарнитуры, а именно разлом пильного барабана, согласно инструкции и гарантийного талона не является гарантийной.

Бензопила была возвращен Кузнецову А.В. 08 ноября 2013 г., что не отрицалось им при рассмотрении настоящего дела.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель В. суду показал, что он работает в сервисном центре Торгового Дома бензоэлектромастер, имеет высшее техническое образование, и стаж работы 19 лет. Он как специалист занимался бензопилой, сданной Кузнецовым А.В. на гарантийное обслуживание, и при проведении технического освидетельствования установил, что потребителем были нарушены условия эксплуатации, в связи с чем, гарантийный ремонт невозможен. Причиной поломки явилось избыточное количество топливной смеси в двигателе, и далее как следствие неправильный запуск бензопилы, и разлом пильного барабана. Об этом было сообщено истцу, и он дал свое согласие на проведение платного ремонта.

Таким образом, учитывая, что 12 января 2013 года между ИП Вершута А.А. (продавец) и Кузнецовым А.В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи, последним приобретен товар (бензопила <данные изъяты>) для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения между истцом и ответчиком распространяет свое действие Гражданский Кодекс РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.469 ГК РФ и п.п.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу, установленному п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

п.5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации товара возлагается на продавца.

В целях проверки обоснованности заявленных Кузнецовым А.В. требований, в связи с непризнанием их ответчиком, который настаивал на том, что проданный товар вышел из строя в связи с нарушением правил его эксплуатации, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии недостатков спорной пилы и их характере. Производство экспертизы поручено ООО «Сиб-эксперт. Центр независимой экспертизы Иркутской области», находящейся по адресу: 664025 <адрес обезличен>. Истец при разрешении вопроса о назначении судебной товароведческой экспертизы в полном объеме поддержал заявленное представителем ответчика ходатайство, и не возражал против поручения её проведения ООО «Сиб-эксперт», при этом в категоричной форме суду заявил, что бензопилу на экспертизу повезет сам, так как ответчику не доверяет. Определением суда от 21 февраля 2014 года о назначении экспертизы на истца Кузнецова А.В. была возложена обязанность предоставить бензопилу для проведения экспертизы. В судебном заседании 04 апреля 2014 г. истцу повторно было разъяснено о необходимости представления бензопилы на проведение экспертизы, на что Кузнецов А.В. ответил отказом, указав, что в настоящее время он бензопилу отремонтировал.

Таким образом, истец возложенную на него судом обязанность не исполнил, не представил спорный товар эксперту, несмотря на то, что был уведомлен о необходимости представления бензопилы в ООО «Сиб-эксперт. Центр независимой экспертизы Иркутской области», что исключило возможность проверки качества проданной бензопилы, в связи с чем, определение суда о проведении экспертизы не исполнено.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку для установления причины недостатка бензопилы <данные изъяты>, серийный номер "номер обезличен", нужны специальные познания, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела в суде Кузнецову А.В. неоднократно предлагалось предоставить бензопилу для производства экспертизы. Вместе с тем, Кузнецов А.В. отказался предоставить бензопилу и, возражал против производства экспертизы, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04 апреля 2014 г. и 25 апреля 2014 г.

Таким образом, суд считает, что истцом Кузнецовым А.В. не было представлено допустимых, письменных доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатка товара по причине заводского брака.

В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Действия Кузнецова А.В. по непредставлению бензопилы <данные изъяты> следует расценивать как уклонение стороны от участия в экспертизе, поэтому отказ истца от участия в проведении судебной экспертизы, непредставление эксперту бензопилы для осмотра расценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, как признание Кузнецовым А.В. факта покупки бензопилы надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, требования истца Кузнецова А.В. о расторжении договора и возврате денежных средств не обоснованы.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела в суде не был доказан факт наличия вины производителя или продавца в недостатке проданного товара, а именно бензопилы Husgvarna H-236, то исковые требования истца Кузнецова А.В. о взыскании неустойки за каждый день просрочки, морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к индивидуальному предпринимателю Вершута А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Е.В. Пакилева