Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38574/2018 от 18.09.2018

Судья Северин Н.Н. Дело № 33-38574/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» октября 2018г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Назаренко О.Н.

судей: Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи: Ждановой О.И.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коваленко А.Н. по доверенности Коваленко Е.А. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УсНар» о взыскании денежных средств, указав, что <...>. между истом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг: юридическое обслуживание по факту взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству в объёме и на условиях настоящего договора (представить интересы заказчика в суде в связи с вышеуказанными событиями). Стоимость услуг в размере <...> рублей была оплачена Коваленко А.Н. в полном объеме. В целях исполнения поручения <...>. истец выдал нотариальную доверенность. При подписании договора ответчику были переданы: оригинал оценки ТС; оригинал доверенности (доверенное лицо Коваленко Е.А.); оригинал доверенности от <...>. и иные документы. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился. заблаговременно представил отзыв, в котором изложил свою правовую позицию, возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении искового заявления Коваленко А.Н. к ООО «УсНар» о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коваленко А.Н. по доверенности Коваленко Е.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Коваленко А.Н. и ООО «УсНар» заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП.

Условия договора согласованы сторонами, при этом из в п.5.4 договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по настоящему договору.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УсНар» исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждено доказательствами, приобщенными к отзыву на иск.

Ответчик направил в страховую компанию <...> первоначальный комплект документов, но для произведения страховой выплаты необходим был документ, подтверждающий вину лица причинившего вред. Представитель ООО «УсНар» осуществил выезд в <...> к следователю для получения постановления об отказе в возбуждении рассматриваемого дела, на что получен ответ, что дело находится в <...> у следователя < Ф.И.О. >8

<...> был осуществлён выезд в <...>, по прибытию по указанному адресу данного следователя на месте не оказалась, в ходе переговоров с начальником следствия, выяснилось, что данный материал находится в прокуратуре и после его проверки будет направлен в <...>.

<...> представитель ответчика снова осуществил выезд в <...> для получения указанного постановления.

<...> на юридический адрес страховщика застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда был направлен полный комплект документов для получения страхового возмещения.

<...>г. Коваленко А.Н. на электронную почту ООО «УсНар» направил уведомление о расторжении договора от <...>. с требованием о возврате денежных средств и переданных ответчику документов. В этот же день получил ответ от исполнителя, в котором подтверждено расторжение договора.

<...>г. заказчик направил исполнителю письменное уведомление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Коваленко А.Н. о взыскании денежных средств с ООО «УсНар».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ____________________

Судьи ___________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>