Решение по делу № 12-500/2015 от 28.04.2015

№ 12-500/2015

РЕШЕНИЕ

26 мая 2015 года                                    <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Масалитина И.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца н.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>42, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на данное постановление в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Требования жалобы мотивированы тем, что вывод мирового судьи о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, считает незаконным и необоснованным. Мировым судьей при рассмотрении дела не в полной мере исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, им не дана надлежащая оценка. Так, суд при исследовании протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него, не оценил ее объяснения, данные в протоколе, где он указал: «Был прав и трезв», тем самым, выразил свое несогласие с протоколом об административном правонарушении в момент его составления. В судебном заседании его защитником было указано, что он транспортным средством Ниссан Примера, государственный регистрационный знак А807ВВ 142, не управлял, водителем его не являлся. Однако суд данные доводы при рассмотрении дела надлежащим образом не проверил, без исследования не принял их во внимание. Кроме того, его защитником в судебном заседании было указано на то, что при направлении его на медицинское освидетельствование инспектором был нарушен установленный законом порядок, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а только формально подписали составленные протоколы. Однако мировой судья данные доводы при рассмотрении дела также во внимание не принял. В удовлетворении ходатайства его защитника о вызове в судебное заседание понятых мировым судьей было незаконно отказано на основании постановления, которое так же считает незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковыми являются: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 часов ФИО1, по <адрес> в <адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак А807ВВ 142, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Аlcotest 6810 № ARDD-0271, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Согласно указанному протоколу, в своих объяснениях ФИО1 указал: «Был прав и трезв» и поставил свою подпись. Как следует из текста данного протокола, от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Вместе с тем, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, в подтверждение чего ФИО1 поставил свою подпись в данном протоколе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов был отстранен от управления транспортным средством Ниссан Примера, государственный регистрационный знак А807ВВ 142, так как имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3).

Данные обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены в присутствии двоих понятых: ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями в протоколах удостоверили факт производства в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. ФИО1 также поставил свою подпись в данном процессуальном документе.

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства – Аlcotest 6810 № ARDD-0271, от чего ФИО1 отказался. Данный отказ был надлежащим образом удостоверен подписями двоих понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подписью самого ФИО1 (л.д. 4).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждение чего внес в протокол соответствующую запись «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 4).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был надлежащим образом удостоверен подписями двоих понятых в указанном протоколе (л.д. 4).

Проверяя наличие законных оснований для медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судом при рассмотрении жалобы установлено, что требование о медицинском освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС ФИО6, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Сотрудниками ГИБДД был соблюден установленный действующим законодательством порядок направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а их требования были законными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено подписями понятых, поставленными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Данные отказы соответствующим образом были отражены инспектором в указанном протоколе в присутствии двоих понятых, удостоверивших факт совершения данных процессуальных действий и правильность отраженных в них сведений своими подписями. Указанный процессуальный акт составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП. Не доверять указанному протоколу у суда нет оснований.

Довод жалобы о том, что в момент составления протоколов не присутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела. Оснований полагать, что инспектор имел служебную заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом мирового судьи относительно отказа в вызове в судебное заседание понятых ФИО4 и ФИО5, а также ФИО7 для допроса их в качестве свидетелей (л.д.56). Данный отказ был законным и обоснованным, выводы его мотивированы.

Доводы жалобы о том, что прохождение процедуры освидетельствования было предложено ФИО1, хотя водителем автомобиля он не являлся, являются необоснованными.

Так, факт управления именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 часа, автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак А807ВВ 142, по <адрес> в <адрес>, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, как описано выше, в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО1 никаких замечаний относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством либо относительно того, что в действительности он автомобилем не управлял, не заявлял, хотя имел на это реальную возможность.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что водителем автомобиля он не являлся, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела. Данные доводы суд оценивает критически, как избранный способ защиты, с целью ухода от административной ответственности. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо пояснений о том, что не он, а иное лицо управляло автомобилем, в момент составления инспектором процессуальных документов ФИО1 не заявлял, хотя имел на это реальную возможность.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 был трезв, являются голословными, опровергаются материалами дела.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно посчитал установленным факт управления именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 часов по <адрес> в <адрес> автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак А807ВВ 142.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи обоснованным и мотивированным. У суда не возникает сомнений в том, что именно ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак А807ВВ 142.

При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к объяснениям ФИО1 и ФИО8, поскольку они полностью противоречат другим материалам дела, о которых указано выше.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья                                И.В. Масалитина