Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2020 ~ М-1235/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-1743 /2020

24RS0024-01-2020-001730-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 г.                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Шикиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бизяевой Т.В. к Стремоусову Д.Г., Прохоренко А.Ю о возмещении ущерба, причиненного дорожно — транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Бизяева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Стремоусову Д.Г., Прохоренко А.Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Qashqai Tekna гос. рег. знак № под управлением Филь Д.А. и автомобиля КАМАЗ 65115, гос.рег.знак №. Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Прохоренко А.Ю. В отношении Прохоренко А.Ю, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В действиях водителя Филь Д.А. нарушений ПДД РФ сотрудники полиции не установили. По договору ОСАГО заключенному между виновником столкновения и его страховой компанией, наступил страховой случай. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с САО «Надежда». По направлению страховщика его автомобиль был осмотрен экспертом-техником. Через некоторое время на ее счет в банке было выплачено возмещение в размере 130000 руб., определенной по единой методике ЦБ РФ. Указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ей вреда. ДД.ММ.ГГГГ, по ее обращению, экспертом-техником было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 199050 руб. При ДТП ей кроме материального вреда были причинены телесные повреждения, в виде ушиба шейного отдела позвоночника. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального вреда в размере 69050 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271,5 руб., расходы по оплате эксперта в сумме 6000 руб., оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 4500 руб.

В судебное заседание истец Бизяева Т.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена должным образом, от ее имени на основании доверенности выступает Манухин С.Н.

Представитель истца Манухин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать солидарно ущербс обоих ответчиков.

Ответчики Стремоусов Д.Г., Прохоренко А.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлялись заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица Филь Д.А., представитель САО «Надежда», в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Шикиной Е.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании, 1ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бизяевой Т.В. автомобиля Nissan Qashqai Tekna гос. рег. знак № под управлением Филь Д.А. и автомобиля КАМАЗ 65115, гос.рег.знак №. Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Прохоренко А.Ю.

В отношении Прохоренко А.Ю, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В действиях водителя Филь Д.А. нарушений ПДД РФ сотрудники полиции не установили. По договору ОСАГО, заключенному между виновником столкновения и его страховой компанией, наступил страховой случай. Гражданская ответственность Бизяевой Т.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с САО «Надежда». По направлению страховщика ее автомобиль был осмотрен экспертом-техником. Через некоторое время на счет истицы в банке было выплачено возмещение в размере 130000 руб., определенное по единой методике ЦБ РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются материалам дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

При таком положении суд делает вывод о наличии вины в ДТП Прохоренко А.Ю, который по своему усмотрению и в своих интересах управлял автомобилем, являясь на момент ДТП владельцем (не собственником) источника повышенной опасности, имея действующее водительское удостоверение, с категорией позволяющей управлять вышеуказанным транспортным средством.

Право управления было передано ему собственником автомобиля, правомочность управления им в момент ДТП транспортным средством никем не оспорено.

Таким образом, именно на указанного ответчика – Прохоренко А.Ю, как на лицо непосредственно причинившее вред, должна быть возложена обязанность по его возмещению лицу, которому он причинен, в данном случае собственнику транспортного средства Бизяевой Т.В.

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта НП «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» - Беляева А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199050 руб., поскольку выводы основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.

В таком положении суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб, в сумме 69050 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая болезненность состояния истца, нравственные и физические страдания истца полагает возможным взыскать в пользу Бизяевой Т.В. компенсацию морального вреда 5000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходы по подготовке искового заявления в размере 4500 рублей, оплату услуг экспертного учреждения в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2271,5 рублей, указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бизяевой Т.В. к Стремоусову Д.Г., Прохоренко А.Ю о возмещении ущерба, причиненного дорожно — транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоренко А.Ю в пользу Бизяевой Т.В. сумму материального вреда в размере 69050 рублей, компенсацию морального вреда сумме 5000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по подготовке искового заявления в размере - 4500 рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере 6000 рублей, расходов по уплате госпошлины – 2271,5 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ