Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2019 ~ М-186/2019 от 20.05.2019

дело №2-229/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Фомичевой Ю.И.,

с участием представителя истца ООО «Петролеспром» - Журавлева П.Н.,

представителя ответчика Обухова И.А. – Тюрина П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петролеспром» к СПАО «Ресо-Гарантия», Обухову И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 23 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства 1, под управлением ответчика Обухова И.А., на автомобиль 2, под управлением Кручок Ю.Ф., в результате чего транспортное средство 2, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 1 Обухов И.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 300 руб. Вместе с тем, как указал истец, согласно заключению <данные изъяты> от 31 января 2019 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках ОСАГО без учета износа составляет 122 491,93 руб., с учетом износа – 77 632,84 руб. Поскольку в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности истцу выплачено 45 300 руб., истец просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере 32 300 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> от 31 января 2019 г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162 400 руб., с учетом износа – 84600 руб. Ссылаясь на положения о полном возмещении вреда, ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Обухова И.А. денежные средства в размере 84 800 руб. (162 400 руб. (рыночная стоимость без учета износа) – 77 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Журавлев П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель СПАО «РЕСО-гарантия» адвокат Р. ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие.

Ответчик Обухов И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тюрина П.К., который исковые требования не оспаривал, просил принять решение с учетом выводов эксперта Ч.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по возмещению вреда, причиненного владельцем транспортного средства, застраховавшим свою ответственность в обязательном порядке, регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2019 г. в <адрес> произошел наезд транспортного средства 1 под управлением ответчика Обухова И.А., на автомобиль 2, под управлением Кручок Ю.Ф., в результате чего транспортное средство 2 получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства 1 являлся Обухов И.А., собственником транспортного средства 2 – ООО «Петролеспром».

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки 1 Обухов И.А. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Петролеспром» была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

28 января 2019 г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился к эксперту <данные изъяты> из заключения которого № от 31 января 2019 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 162 400 руб., с учетом износа – 84 600 руб.

В заключении специалиста № от 31 января 2019 г. определена стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО без учета износа – 122 500 руб., с учетом износа – 77 600 руб. Стоимость услуг оценщика, согласно представленному платежному поручению, составила 5500 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил претензию в адрес СПАО «Ресо-Гарантия», на которую получил отказ.

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта Ч., составленного по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, составляет без учета износа 99 440 руб., с учетом износа – 63 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен в регионе, составляет без учета износа составляет 100 449 руб., с учетом износа – 38 793 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 19 августа 2019 г. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, материала проверки по факту ДТП, осмотра автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца с учетом ранее выплаченных денежных средств составит 18 000 руб. (63 300 руб. – 45 300 руб.).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Обуховым И.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с него суммы причиненного истцу ущерба без учета износа, что с учетом суммы страхового возмещения, составит 37 149 руб. (100 449 руб. – 63 300 руб.).

    Принимая во внимание, что расходы по проведению досудебной экспертизы были непосредственно обусловлены страховым случаем в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований: с СПАО «Ресо-Гарантия» - в сумме 3065,15 руб.(5500х55,73%), с Обухова И.А. – в сумме 2409,55 руб.(5500х43,81%).

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Ч., расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков.

После проведения экспертизы заключение эксперта направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку проведение экспертизы ответчиками оплачено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

С учетом изложенного, с ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия» и Обухова И.А. в пользу ИП Ч. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по 5000 руб. с каждого.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и с учетом размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со СПАО «Ресо-гарантия», составит 651,48 руб.(1169х55,73%), с Обухова И.А. -1202,15 руб.(2744х43,81%).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Петролеспром» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕСПРОМ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3065,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 651,48 руб.

Взыскать с Обухова И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕСПРОМ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 149 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2409, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1202,15 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Обухова И. А. в пользу индивидуального предпринимателя Ч. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по 5000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 августа 2019 г., последний день для подачи апелляционной жалобы – 27 сентября 2019 г.