Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13392/2016 от 25.04.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 дело № 33-13392/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >25

судей < Ф.И.О. >24, Рудь М.Ю.

по докладу судьи < Ф.И.О. >24

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >16, представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >17 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >23 обратился в суд к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 12 февраля 2016 года указанное заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем седьмым ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В частных жалобах представитель < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >16, представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >17 просят определение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (п.18).

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.40).

При таких обстоятельствах частные жалобы представителя < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >16, представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >17 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы представителя < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >16, представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >17 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -