Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2015 ~ М-1265/2015 от 10.06.2015

                             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ессентуки                  "18" декабря 2015 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Кузьминовой И.В.,

с участием:

представителей истца Фаляева М.А., Алферова Е.В.,

представителя ответчика Сысоева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова Н.В. к Легкобитова И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа конструкций незаконно возведенного строения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Теплякова Н.В. обратилась в суд с иском к Легкобитова И.П. о сносе самовольной постройки, указав, что в 2014 году ответчик Легкобитова И.П. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, возвела постройку, которая одним своим углом пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно договору купли-продажи от 21.12.2010г., договора купли-продажи от 14.03.2011г., решения об объединении от 10.06.2011г.

Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

Просила обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, кадастровый №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам экспертизы, исковые требования уточнила, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа конструкций незаконного строения, чтобы расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № составило три метра. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при уплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Теплякова Н.В. не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы по нотариально удостоверенным доверенностям представляет Фаляев М.А.

В судебное заседание не явились ответчик Легкобитова И.П., о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы по надлежаще оформленной доверенности представляет Сысоев А.М.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Фаляев М.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме и пояснил, что стороны являются смежными собственниками земельных участков. 01.11.2011 г. они пришли к соглашению о размещении жилых домов на расстоянии менее трех метров от границы земельных участков. Помимо данного соглашения, истец Теплякова Н.В., отступила вглубь принадлежащего ей земельного участка еще один метр и установила капитальный забор, не желая, чтобы возводимое ответчиком строение слишком близко располагалось от принадлежащего ей жилого дома.

Вместе с тем, отступление истца от действительной межевой границы не означает отказ Легкобитовой Н.В. от принадлежащего ей земельного участка, поскольку в любое время истица вправе перенести забор и установить его в соответствии с правоустанавливающими документами. В настоящее время ответчица возводит на земельном участке истца жилой дом без соответствующих разрешений, который должен быть расположен в соответствиями требований СНиП на расстояние в три метра от межевой границы. Для устранения нарушения прав истца, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа конструкций незаконного строения, чтобы расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № составило три метра.

Представитель истца Алферов Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Сысоев А.М. исковые требования не признал и пояснил, что выводы эксперта о том, что помещение имеет признаки жилого, не могут быть приняты во внимание, поскольку признаки, на которые эксперт ссылается не могут быть однозначно применены лишь к жилым помещениям, поскольку и в нежилых помещениях могут использоваться система водоснабжения и канализации, освещения и отопления. Ответчиком возводится нежилое строение, которое в соответствии с требованиями СНиП может быть расположено на расстоянии одного метра от межи. Более того, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны дали взаимное согласие на возведение строений на расстоянии менее трех метров от межи. При этом было определено, что истица установит забор на границе земельных участков, что и было сделано истицей. Ответчик не может чинить препятствия истцу в пользовании ее земельным участком, поскольку истец по собственной инициативе установила на своем земельном участке капитальный забор, тем самым фактически добровольно оставив часть своего земельного участка в пользовании ответчика. А при таких обстоятельствах, невозможно говорить о нарушенном праве истца, требования о демонтаже возводимого ответчиком строения на расстояние трех метров от межи несоразмерно предполагаемому нарушению права истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кравченко Н.А. показала, что при определении наличия признаков жилого помещения она руководствовалась постановлением № от 2006 года и СанПин 2645-10. На сегодняшний день назвать помещение жилым нельзя, однако оно обладает признаками жилого помещения. В помещении имеются выпуски для вентиляции, канализации и воды, рядом проходит газовая труба, что позволяет впоследствии обустроить газоснабжение. При разрешении вопроса о границах земельных участков она исходила из тех данных, которые содержатся в кадастровых паспортах. Она произвела наложение границ земельных участков по кадастру и фактических границ. При этом соглашение от 2011 года не учитывала ввиду того, что в соглашении не указаны точные координаты и указанное соглашение было составлено в отношении строений, а не земельных участков. О решении суда об установлении границ земельного участка 2004 года ей не было известно и данное решение не учитывалось, но экспертиза проводилась с учетом кадастровых данных, поскольку оба участка находятся на кадастровом учете.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приняв к обозрению инвентарное дело №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что Теплякова Н.В. и Легкобитова И.П. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных соответственно по адресу: <адрес> и <адрес>..

Легкобитова И.П., имея намерения на реконструкцию дома на своем земельном участке путем сноса и возведения нового жилого дома в соответствии с полученным разрешением на строительство, обратилась к собственнику смежного земельного участка по <адрес> Теплякова Н.В. с предложением об изменении границ землепользования между этими земельными участками. С учетом необходимости размещения вновь возводимого жилого дома и хозяйственных построек к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между Легкобитова И.П. и Теплякова Н.В., в интересах которой по доверенности действовал Алферов Е.В., было заключено соглашение о том, что в целях строительства жилых домов сторонами соглашения на указанных земельных участках Теплякова Н.В. отступает от существующей межи земельного участка по <адрес>, принадлежащего Легкобитова И.П. один метр 50 сантиметров, согласно схеме № к указанному соглашению (размещение жилых домов), являющейся неотъемлемой частью соглашения. А Легкобитова И.П. не возражает и дает свое разрешение на строительство Теплякова Н.В. жилого дома в 1 метре 50 см от существующей межи. Теплякова Н.В. в свою очередь не возражает и дает разрешение на строительство Легкобитова И.П. жилого дома по <адрес> в <адрес> в 1 метре 50 см от существующей межи земельного участка с земельным участком по <адрес> в <адрес>, согласно схеме № к указанному соглашению (размещение жилых домов). Стороны пришли к соглашению о том, что забор (ограждение) между земельными -участками по <адрес> в <адрес> возводится Теплякова Н.В. из шлакоблоков на монолитном армированном бетонном сновании за счет ее личных средств по существующей меже между указанными земельными участками.

Таким образом, собственники пришли к соглашению о том, что при сохранении их имущественных прав на землю, границы их земельных участков будут изменены. При этом из текста соглашения следует, что стороны не зафиксировали конкретных новых границ земельных участков между домовладениями 20 и 22 по <адрес>.

Как следствие этого суд полагает, что данное соглашение носит бланкетный характер, позволяющий возведение Легкобитова И.П. новых строений на своем земельном участке с частичным нарушением смежной границы с домовладением №, путем установления нового забора по завершению строительства и обращению собственников после этого для документального закрепления этих новых границ и выдачи новых правоустанавливающих документов о фиксации границ (новой межи). Суд считает, что довод истца о том, что Легкобитова И.П. допустила существенные нарушения прав истицы, путем самовольного возведения строения на территории ее земельного участка, является необоснованным, что подтверждается следующими документами.

Согласно заключения эксперта ООО "<адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на второй вопрос, поставленный судом указано, что часть вновь возведенного Легкобитова И.П. строения выходит на территорию земельного участка Теплякова Н.В. на площадь всего лишь в 0,1 кв.м.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение вышеуказанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в основу принятия решения необходимо положить заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза была назначена определением суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, сомнения в квалификации эксперта у суда отсутствуют.

Изучив вышеуказанное заключение, суд считает возможным принять его за основу при принятии решения.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Легкобитова И.П. и Теплякова Н.В. следует, что в п.2 указанного соглашения стороны соглашаются на возможные изменения границ при строительстве новых строений Легкобитова И.П. на земельном участке № по <адрес>.

Данное соглашение носило открытый характер, позволяющий Легкобитова И.П. в процессе строительства дома и хозяйственных построек изменять границы своего земельного участка.

То обстоятельство, что Теплякова Н.В. еще до начала строительства возвела капитальный забор без учета соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для сноса вновь возведенного строения, поскольку согласно заключения эксперта вновь возведенное строение, с учетом нарушения границы в 0,1 кв.м. не влияет на общую площадь земельного участка Теплякова Н.В., которая закреплена за ней в правоустанавливающих документах, что свидетельствует о том, что ее имущественные права не нарушены.

Отклоняя довод истца о сносе самовольно возведенного строения или его частичном демонтаже, суд считает, что данные требования не подтверждены допустимыми письменными доказательствами.

Из представленных суду доказательств следует, что Легкобитова И.П. возводит спорное строение в непосредственной близости от границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего Теплякова Н.В., и в некоторых местах от стены вновь возводимого строения до забора (границы межи) Теплякова Н.В. расстояние составляет менее 3 метров.

Согласно пояснениям представителя ответчицы вновь возводимое строение не является жилым.

Доказательств обратного суду не представлено.

Не содержит однозначных выводов о возведении ответчиком жилого строения и заключение эксперта, поскольку в нем указано лишь на наличие признаков такого строения. При этом как следует из письменного ответа управления архитектуры <адрес> Легкобитова И.П. возводит летнюю кухню с подсобными помещениями.

Между тем, предположения не могут быть положены в основу при принятии решения суда.

В своем заключении эксперт указал со ссылками не действующие СНиПы о том, что для строительства нежилых строений (летние кухни, сараи, гаражи) разрыв между стеной строения и границами смежного земельного участка может быть в пределах 1 метра.

Как следствие, представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорное строение не является жилым домом, и требование о сносе вновь возведенного строения или демонтаже его части, как нарушающей права и интересы истицы не подлежит удовлетворению.

При этом, принимая решение суд исходит из того, что представленные доказательства подтверждают строительство на момент принятия решения именно нежилого строения, на чем настаивает представитель ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ (Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), а потому отказывает в удовлетворении исковых требований исключительно по основаниям иска, согласно которым истец утверждает о возведении ответчиком именно жилого дома.

При этом судом разъяснено истцу, что в случае, если в дальнейшем, при продолжении строительства и его завершении данное спорное строение будет признано жилым и использоваться как жилой дом, истица не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о сносе или частичном демонтаже вновь возведенного жилого дома.

При этом суд не исключает того, что стороны, как собственники земельных участков вправе заключить дополнительное соглашение как об изменении границ земельных участков с целью сохранения вновь возведенного жилого дома, так и иной сделки, позволяющей урегулировать данный земельный спор.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу об их не соразмерности нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика, поскольку не оспаривая наличия и действительности соглашения сторон от 01.11.2011 г., фактически не используя земельный участок за пределами установленного ею же капитального забора, при незначительном выступе спорного строения на расстояние в 0.1 м за межевую границу, истица требует отступа от границы на расстояние в три метра и демонтажа спорного строения общей площадью 53.5 кв.м. по заключению эксперта (лист заключения 76, ответ на вопрос № 4), что, по мнению суда, несоразмерно даже с учетом выступающей кровли спорного строения на 0.5 кв.м. (лист заключения 46).

Суд также учитывает, что спорное строение соответствует СНиП в части соблюдения требованиям к сейсмичности, благоустройства территории, устройства водостоков, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям гигиены и инсоляции, соблюдены санитарно-защитные зоны, выполнено из строительно-прочных материалов (лист заключения 74-75).

При этом истец не ссылается на нарушения его прав, связанных с нависанием кровли спорного строения над принадлежащим ему земельным участком.

Исходя из обстоятельств нарушения права, предмета заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует статье 304 ГК РФ, поскольку суду не представлено объективных доказательств наличия нарушения прав истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Однако, поскольку в иске отказано, расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Теплякова Н.В. к Легкобитова И.П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа конструкций незаконного строения, возводимого по адресу: <адрес>, чтобы расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № составило три метра и взыскании с Легкобитова И.П. судебных расходов, понесенных при уплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2015 г.

Председательствующий                             Е.В.Иванова