Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2020 (2-4231/2019;) ~ М-3039/2019 от 12.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск    15 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Дроздовой М.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВ к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» о расторжении договора уступки прав требования, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между ним и АО «МДМ-Банк» 07.08.2007 года был заключен кредитный договор на сумму 70.000 руб. Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности до 2008 года, в 2008 году материальное положение истца ухудшилось. 01.07.2010 года в отношении истца вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 162.616 руб. 62 коп. и государственной пошлины в размере 2.226 руб. 17 коп, в ОСП по Советскому району на основании судебного приказа 06.08.2010 года возбуждено исполнительное производство. В 2014 году задолженность была погашена полностью, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. В феврале 2019 года на телефон истца начали поступать звонки от неустановленных лиц с требованием о возврате денежных средств по выше указанному кредитному договору в размере 70.000 руб, поскольку АО «МДМ-Банк» предало долг по кредитному договору НАО «ПКБ» по договору цессии. Договор уступки прав требования истец не получал. Считает действия ответчиков незаконными, так как обязательства по кредитному договору исполнены, а банк не уведомил истца о переходе права требования. Незаконными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту нарушении прав и законных интересов, стрессовой ситуацией, истец испытывал депрессию и подавленное состояние, беспокоила бессонница, существенно ухудшилось состояние здоровья. Просит признать обязательства ВВ по кредитному договору № 538407/1331МК/2007-7 от 07.08.2007 года исполненными и прекращенными, расторгнуть договор уступки права требования, заключенный по указанному кредитному договору, взыскать с каждого из ответчиков по 70.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 51.800 руб, 1.900 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 300 руб. расходы на оплату госпошлины.

Истец ВВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ВА (полномочия удостоверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно прояснила, что в 2007 году истец заключил кредитный договор с банком, кредит полностью погасил в 2014 году, исполнительное производство было окончено. В 2019 году ему стали поступать звонки от коллекторов, тогда истец узнал, что был заключен договор уступки от 10.12.2018 года. Звонки истцу поступали с февраля по апрель 2019 г, пока представитель истца 23 мая 2019 г. не привезла постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, тогда коллекторское бюро выдало справку об отсутствии долга. 27 февраля 2019 г. в адрес ответчиков направили претензию, которую они получили 04 марта 2019 г. Но звонки не прекратились. Просила взыскать с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины по 300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 32.800 рублей (в иске сумма указана ошибочно). В состав оказанных истцу юридических услуг входят досудебное направление претензий, поездки представителя истца к ответчику, составление истца и участие в судебных заседаниях.

Представители ответчиков ООО «КФ МДМ», НАО ПКБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика НАО ПКБ Абрамова В.В. направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражала против признания договора уступки права требования недействительным, поскольку для перехода прав требования от одного лица к другому не требуется согласие должника, условия договора не меняются, положение должника не ухудшается, замена взыскателя не влияет на объем прав и обязанностей должника, не снимает с должника обязательств по исполнению кредитного договора, кроме того, заключены с истцом кредитный договор не содержит запрета на уступку прав требования. Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки не может являться основанием к признанию недействительным договора уступки прав требования. Истец стороной договора цессии не является, а стороны договор не оспаривают. В отношении истца в настоящее время никаких действий по взысканию задолженности с истца не ведется, работа с ним прекращена. Истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, виновность ответчика не доказана. НАО ПКБ не может нести ответственность за виновные действия ООО «КФ МДМ», так как действовало добросовестно. Просила в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В порядке п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01.07.2010 года с ВВ была взыскана в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 538407/1331МК/2007-7 от 07.08.2007 года в размере 164.842 руб. 79 коп. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство 51369/10/12/24 от 06.08.2010 года. 20.02.2014 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что также подтверждается карточкой учета операций по исполнительным листам об удержаниях с ВВ в пользу ОАО «МДМ Банк».

10.12.2018 года между ООО «КФ МДМ» и НАО ПКБ был заключен договор уступки прав требования, в том числе и по кредитному договору № 538407/1331МК/2007-7 от 07.08.2007 года, заключенному с ВВ

В период со 15.01.2019 г. по 29.04.2019 г. на абонентский номер истца поступали многочисленные телефонные звонки от ответчика в разное время суток, что подтверждается детализацией телефонных соединений.

В связи с этим истец направлял претензии и заявления в адрес ответчиков и МВД с просьбами разобраться в ситуации, расторгнуть договор цессии, выплатить компенсацию морального вреда. Претензии были получены ответчиками.

Отсутствие задолженности по кредитному договору № 538407/1331МК/2007-7 от 07.08.2007 года подтверждается справкой НАО ПКБ от 23.05.2019 года, согласно которой все действия, направленные на взыскание задолженности, прекращены.

Таким образом, судом установлено и подтверждено детализацией вызовов за период с 15.01.2019 г. по 29.04.2019 г, что сотрудниками НАО «ПКБ» производились звонки истцу в разное время суток. Из пояснений истца, а также материалов дела следует, что истцом обязательства перед первоначальным взыскателем исполнены до заключения договора уступки права требования.

В связи с этим суд полагает возможным признать обязательства ВВ по кредитному договору от 07 августа 2007 года исполненными и прекращенными.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки прав требования по кредитным договорам от 10 декабря 2018 г, заключенному между Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» и Обществом с ограниченной ответственностью «КФ МДМ», суд отказывает в связи с тем, что согласие должника на переход права требования к нему от одного лица к другому не требуется в соответствии с действующим законодательством, иного доказано при рассмотрении дела не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «КФ МДМ» никаких доказательств, пояснений относительно телефонных звонков истцу представлено не было.

Суд находит, что действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. Банк уступил права требования по исполненному должником обязательству, а коллекторское бюро производило действия, направленные на взыскание несуществующей задолженности. Указанными действиями ответчики причинили истцу нравственные страдания, стрессовое состояние.

В связи с этим, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства, установленные по делу, факт погашения долга истцом перед банком задолго до заключения договора уступки прав требования. Исходя из характера причиненных ВВ нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», Общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» компенсации морального вреда в размере по 20.000 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора об оказании услуг понес расходы в размере 32.800 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.05.2019 года № 13051902, и кассовым чеком на указанную сумму. С учетом объема оказанных истцу представителем юридических услуг, суд находит понесенные расходы разумными и обоснованными. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере по 16.400 рублей с каждого из ответчиков.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Исходя из текста доверенности, она была выдана истцом для представления его интересов в суде и других государственных учреждениях, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания, в связи с этим суд отказывает во взыскании расходов на оформление доверенности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВВ к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» о расторжении договора уступки прав требования, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки прав требования по кредитным договорам от 10 декабря 2018 г, заключенному между Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» и Обществом с ограниченной ответственностью «КФ МДМ».

Признать обязательства ВВ по кредитному договору от 07 августа 2007 года исполненными и прекращенными.

Взыскать в пользу ВВ с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», Общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» компенсацию морального вреда в размере по 20.000 рублей с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере по 16.400 рублей с каждого, а всего взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков по 36.700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВВ к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:    О.В. Голомазова