Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22756/2020 от 23.07.2020

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-22756/20

(№2-924/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

судей: Ямпольской Д.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калгановой Н.Х. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к ООО «Вышко-монтажное производственное объединение», Пономаренко Т.А., Калгановой Н.Х., Ганжиной Л.Г.об освобождении имущества из-под ареста. В обосновании указанных требований указала, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа в соответствии с нормами законодательства является наследником выморочного наследодателяБжецева П.Б. 9 октября 2019 года администрацией г.-к. Анапа зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежавшиеБжецеву П.Б.Однако, согласно выпискам из ЕГРН постановлениями судебных приставов-исполнителей Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю наложены аресты и запреты на имуществоБжецева П.Б., собственником которого на сегодняшний день является муниципальное образование город-курорт Анапа, в связи с чем, администрация не имеет возможности распоряжаться наследуемым имуществом в соответствии с правами, предоставленными законодательством РФ. Администрация направила в Анапский ГОСП заявление о снятии арестов с имуществаБжецева П.Б., однако, письмом от 03.12.2019 г.№<№..> ГОСП проинформировал администрацию, что аресты были наложены на основании определений судов о принятии обеспечительных мер.

Согласно указанных определений аресты были наложены на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером№<№..>, площадью 429 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>. Номера и даты государственной регистрации арестов:<№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата> <№..> от <Дата>;

- помещение с кадастровым номером <№..>, площадью 38,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...> и даты государственной регистрации арестов: <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата> <№..> от <Дата>;

- помещение с кадастровым номером <№..>, площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, бокс <№..>. Номера и даты государственной регистрации арестов: <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>;

- помещение с кадастровым номером <№..>, площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, бокс <№..>. Номера и даты государственной регистрации арестов: 23-23-<№..> от <Дата>;<№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>;

- помещение с кадастровым номером <№..>, площадью 265,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>. Номера и даты государственной регистрации арестов: <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>;

- помещение с кадастровым номером <№..>, площадью 95,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>. Номера и даты государственной регистрации арестов: <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>;

- помещение с кадастровым номером <№..>, площадью 81,7кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>. Номера и даты государственной регистрации арестов: <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>;

- помещение с кадастровым номером <№..>, площадью 21,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, бокс <№..>. Номера и даты государственной регистрации арестов: <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>;

- помещение с кадастровым номером <№..>, площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, бокс <№..>. Номера и даты государственной регистрации арестов: 23<№..> <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>;

- помещение с кадастровым номером <№..>, площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, бокс <№..>. Номера и даты государственной регистрации арестов: 23<№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>;

- помещение с кадастровым номером <№..>, площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, бокс <№..>. Номера и даты государственной регистрации арестов: 23<№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>;

- земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью 1033 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>. Номера и даты государственной регистрации арестов: <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>.

Судебные акты об отмене обеспечительных мер в Анапский ГОСП не поступали, соответственно удовлетворить заявление администрации о снятии арестов не возможно.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 144, 442 ГПК РФ, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. Ns 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит суд освободить от ареста вышеуказанное имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ООО «Вышко-монтажное производственное объединение», Пономаренко Т.А., Калгановой Н.Х., Ганжиной Л.Г.об освобождении имущества из-под ареста – удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Калганова Н.Х. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 года администрации муниципального образования город-курорт Анапа нотариусом Анапского нотариального округаГончаровой И.Гбыло выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на следующее имущество, оставшееся после смертиБжецева П.Б., умершего22<Дата>

- земельный участок с кадастровым <№..>, площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>

- помещение с кадастровым номером <№..> площадью 38,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>.

- помещение с кадастровым <№..>, площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

-помещение    с    кадастровым    <№..> площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

-помещение    с    кадастровым    <№..> площадью 265,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

-помещение    с    кадастровым    <№..> площадью 95,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>;

-помещение    с    кадастровым    <№..> площадью 81,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>;

-помещение    с    кадастровым    <№..> площадью 21,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

- помещение с кадастровым <№..>, площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>;

- помещение с кадастровым <№..>, площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

- помещение с кадастровым номером <№..>, площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

- земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью 1033 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 29.10.2019 года за администрацией МО город-курорт Анапа было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

Также материалами дела подтверждается, что в ЕГРН содержатся сведения об ограничениях и обременениях, в том числе арестах и запретах на вышеуказанное недвижимое имущество, наложенных судебными актами Анапского городского суда в рамках рассмотрения гражданских дел по искам ответчиков Пономаренко Т.А., Калгановой Н.Х., Ганжиной Л.Г., ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» о взыскании с ООО «Еврострой» иБ.П.Б.денежных средств, в том числе уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Так, определением Анапского городского суда от 12.11.2010 года был наложен арест на имуществоБжецева П.Б.на сумму 1 000 190 рублей по делу №2-224/2011 по иску Ганжиной Л.Г., по которому принято решение от 02.02.2011 года о взыскании сБжецева П.Б.118 520,62 руб.

Определением Анапского городского суда от 15.12.2010 года был наложен арест на имуществоБжецева П.Б.на сумму 4 100 918 рублей по делу №2-258/2011 по иску ООО «Вышко-монтажное производственное объединение», по которому принято решение от 22.02.2011 года о взыскании с ООО «Еврострой» 4 100 918 руб.

Определением Анапского городского суда от 25.01.2011 года был наложен арест на имуществоБжецева П.Б.на сумму 1441 800 рублей по делу №2-420/2011 по иску Пономаренко Т.А., по которому принято решение от 17.05.2011 года о взыскании с ООО «Еврострой» иБжецева П.Б.1 441 800 руб.

Определением Анапского городского суда от 24.03.2011 года был наложен арест на имуществоБжецева П.Б.на сумму 4 312 722 рублей по делу №2-1226/2011 по иску Калгановой Н.Х., по которому принято решение от 26.04.2011 года о взыскании с ООО «Еврострой» 4 037 722 руб.

Согласно указанным определениям суда аресты были наложены на все недвижимое имущество, указанное в свидетельстве от 08.10.2019 года о праве на наследство по закону после смерти Бжецева П.Б., умершего 22.01.2016года, собственником которого в настоящее время является администрация МО город-курорт Анапа.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается тот факт, что собственником недвижимого имущества, на которое наложены аресты судебным приставом-исполнителем во исполнение определений суда о принятии обеспечительных мер, а также исполнительных документов о взыскании с ООО «Еврострой» иБжецева П.Б.денежных средств, является администрация МО Город-курорт Анапа, суд первой инстанции правомерно определил, что данные аресты нарушают права истца как собственника недвижимого имущества, в том числе связанные с необходимостью реализации данного имущества с целью погашения задолженности ООО «Еврострой» иБжецева П.Б.как должников перед ответчиками в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношенииБжецева П.Б.в связи со смертьюБжецева П.Б. были прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что сохранение в ЕГРН сведений о наложенных арестах и иных обременениях в отношении спорного недвижимого имущества нарушает права и охраняемые законом интересы истца как собственника данного имущества. В связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Доводы апеддянта о том, что арест должен быть снят только после полного возмещения денежных средств, взысканных в их пользу по решению суда несостоятельны, так как в силу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 1151, 1175 ГК РФ) наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В связи с чем, районным судом верно указано, что сохранение наложенных ограничений и арестов в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за администрацией г.Анапа, нарушает в том числе права ответчиков на получение денежных средств за счет реализации спорного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Калгановой Н.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: