Решение по делу № 2-805/2016 ~ М-616/2016 от 15.03.2016

№2-805/2016

Решение

Именем Российской Федерации

село Верхние Киги 11 апреля 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархиуллина Р. Р.,

при секретаре Цепиловой Н.Н.,

с участием представителя истца Ужегова П. В., действующего по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахмангулова В.М. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Рахмангулов В. М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 1500 км а/д Москва - Челябинск произошло ДТП. М.А., управляя собственным ТС <данные изъяты>, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением собственника Рахмангулова В.М.. В результате ДТП виновником был признан М.А., о чем свидетельствует Постановление № по делу об административном правонарушении.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» был вынесен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения – Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему, так как между потерпевшим и ПАО «Росгосстрах» договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не был заключен. На основании п. 1 ст. 147.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» требование о возмещении вреда причиненного имуществу потерпевшего должно быть направлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Рахмангулов В.М. не согласен с письменным мотивированным в выплате страхового возмещения отказом по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ №40 Об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец представил отчет независимого эксперта №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения независимого эксперта №-СБ стоимость материального ущерба аварийного автомобиля составила 186 953 руб. 12 коп., стоимость услуги независимого эксперта составила 29 700 руб. (подтверждается договором на проведения экспертизы и квитанцией об оплате №-СБ от ДД.ММ.ГГГГг.). величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 813 руб. 32 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере - невыплаченного восстановительного ремонта в размере 186 953 руб. 12 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 17 813 руб. 32 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 29 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 23500 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 198 руб. 00 коп., моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 201 213 руб. 83 коп., штраф в размере 128983 руб. 22 коп., Всего прошу взыскать с ответчика общую сумму 629661 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца Ужегов П. В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду разъяснил, что ДД.ММ.ГГГГг. на 1500 км а/д Москва - Челябинск произошло ДТП, в котором был причинен вред здоровью пассажиру ТС У.Э., о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и приложение к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» пострадавший Рахмангулов В.М. должен обратиться в страховую компанию застраховавшую автогражданскую ответственность виновного лица в ДТП, то есть в страховую компанию ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Третье лицо М.А., на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика ПАО «Росгосстрах», третьего лица М.А.

Суд, заслушав, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на 1500 км а/д Москва - Челябинск произошло ДТП. М.А., управляя собственным ТС <данные изъяты>, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением собственника Рахмангулова В.М.. В результате ДТП виновником был признан М.А., о чем свидетельствует Постановление № по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность М.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность Рахмангулова В.М. была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», номер полиса №.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик ПАО «Росгосстрах» данное событие не признал страховым случаем – вынес письменный мотивированный отказ в выплате Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу по оценке ущерба, согласно заключения которой материальный ущерб составил 186 953 руб. 12 коп.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29 января 2015 г. вопроса № 29, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из представленного истцом отчета независимого эксперта №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость материального ущерба составила 186953 руб. 12 коп.

Суд признает экспертное заключение №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт Г.И. прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение №-СБ от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Г.И. составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ., так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем считает, что требования истца в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в сумме 186 953 руб. 12 коп. и суммы утраты товарной стоимости 17 813 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 29700 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру№-СБ и договором №.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы расходов на проведение экспертизы до 12000 руб.

Истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 23500 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию ТС в размере 23500 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ - 40 об ОСАГО (с изменениями от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ)» страховщик в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению исполнителем.

Руководствуясь п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленному ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Руководствуясь п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1-го процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 7 ФЗ - 40 об ОСАГО (с изменениями от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ)» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена нормами специального закона, то есть Закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик ПАО «Росгосстрах» данное событие не признал страховым случаем – вынес письменный мотивированный отказ в выплате Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате было принято ДД.ММ.ГГГГ., письменный мотивированный отказ в выплате был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вынесения решения суда просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 41 дня.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила в установленный законом срок, размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№ 2 от 29 января 2015 г. составит 98 509 руб. 24 коп. (240 266 руб. 44 коп. (совокупный размер суммы страхового возмещения) х1% х 41 (количество дней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1771-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В связи с тем, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а так же требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, так как сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 98 509 руб. 24 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым в целях не допущения злоупотребления правом уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату до 45 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено в судебном заседании, действия ответчика ПАО «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения являются не законными, нарушающими права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денежных средств по договору обязательного страхования.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и произвела только часть выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд считает, что права истца Рахмангулова В.М. как потребителя, были нарушены неисполнением условий договора.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ)», суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Росгосстрах» была получена досудебная претензия с приложенными документами. Ответчик ПАО «Росгосстрах» не предпринял никаких действий для перечисления Рахмангулову В.М. денежных средств.

Руководствуясь п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Наглядный расчет предполагаемой суммы штрафа в пользу потерпевшего: 186 953 руб. 12 коп. (сумма страхового возмещения согласно экспертного заключения №-СБ) + 17 813 руб. 32 коп. (величина УТС) + 12 000 (стоимость экспертного заключения №-СБ ) + 23500 (стоимость услуг эвакуатора) = 240 266 руб. 44 коп. Таким образом, 50% от совокупного размера страховой выплаты составят 120 133 руб. 22 коп

Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере 20 000 рублей которые также подтверждены материалами дела – договором поручения на представление интересов в суде, актом к договору и квитанцией.

С учетом положений ст. ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке доверенности в размере 1 300 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 1 300 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по отправке телеграммы в размере в размере 198 руб. 00 коп. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 198 руб. 00 коп.

На основании части первой статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6352,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рахмангулова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рахмангулова В.М. сумму в размере 424 897 руб. 66 коп., а именно сумма материального ущерба в размере 186 953 руб. 12 коп., 17813 руб. 32 коп. – величину утраты товарной стоимости, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 12 000 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы, 23500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 1 300 руб. – расходы на услуги нотариуса, 198 руб. 00 коп. – расходы на отправку телеграммы, 3000 - в счет компенсации морального вреда, 45000 руб. 00 коп. – пени (неустойка), 120 133 руб. 22 коп - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 352 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахмангулову В. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Фархиуллин Р. Р.

Копия верна

Судья Р.Р. Фархиуллин

Секретарь Н.Н. Цепилова