Решение по делу № 2-1132/2015 от 06.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 16 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием:

представителя истца Щавы А. М. – Константинова А. О.,

представителя ответчика ОАО «ЖАСО» – Кашниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щавы А. М. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о признании выгодоприобретателем по договору страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Щава А. М. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит признать Щаву А. М. выгодоприобретателем по договору страхования № от 05.02.2014; взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 362286 рублей, неустойку в размере 54615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ОАО «ЖАСО» 05.02.2014 заключен договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак О №), в подтверждение чего выдан полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков №. В связи с заключением между ФИО1 и Щавой А. М. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в адрес ОАО «ЖАСО» 12.12.2014 Щавой А. М. направлено уведомление о переходе права на застрахованное имущество. В период действия указанного договора страхования 19.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Volvo S40 (государственный регистрационный знак О 066 АО/44) получило механические повреждения. Щава А. М. обратился 20.02.2015 в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако в установленные договором страхования сроки ОАО «ЖАСО» выплату страхового возмещения Щаве А. М. не произвело. Для определения стоимости причиненного ущерба Щава А. М. обратился к независимому оценщику, за услуги которого уплатил 5000 рублей. Согласно отчету об оценке № от 13.02.2015, изготовленному специалистом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составляет 362286 рублей. Поскольку ОАО «ЖАСО» уклонилось от выплаты страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, Щава А. М. полагает, что с ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию компенсация морального вреда, к страховщику должны быть применены установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» санкции в виде неустойки и штрафа. Кроме того, Щава А. М. считает, что ОАО «ЖАСО» должно возместить понесенные им судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебное заседание Щава А. М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Щавы А. М. – Константинов А. О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 3-6, 96).

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» - Кашникова М. А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Щавы А. М., указывая на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.08.2015 иск ОАО «ЖАСО» к Щаве А. М. удовлетворен: суд решил признать договор купли-продажи автомобиля № от 10.11.2014, совершенный от имени ФИО1 и Щавы А. М., недействительным с момента его заключения, следовательно, оснований считать, что Щава А. М. является выгодоприобретателем по договору страхования № от 05.02.2014, не имеется, и обязанности произвести страховую выплату Щаве А. М. в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии у ОАО «ЖАСО» не возникло.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе проверочный материал №, суд считает, что исковые требования Щавы А. М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «ЖАСО» 05.02.2014 заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № (л.д. 16) в отношении автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), 2011 года выпуска, VIN №, по рискам КАСКО, гражданская ответственность, на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 18-36). Настоящим договором страхования страховая сумма по риску КАСКО предусмотрена в размере 550000 рублей, в качестве выгодоприобретателя указан собственник транспортного средства ФИО1

Статьей 960 Гражданского кодекса РФ установлено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236); лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В материалы дела истцом предъявлено уведомление, представленное Щавой А. М. в ОАО «ЖАСО» 12.12.2014, в котором Щава А. М. сообщил страховщику о том, что права на застрахованное имущество – автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), 2011 года выпуска, VIN №) по договору страхования № от 05.02.2014 на основании договора купли-продажи, заключенного Щавой А. М. с ФИО1 10.11.2014, перешли к нему (л.д. 15).

ОАО «ЖАСО», ознакомившись с вышеуказанным уведомлением, 25.12.2014 вручило Щаве А. М. письмо, в котором просило явиться Щаву А. М. в Ивановский филиал ОАО «ЖАСО» с целью подписания дополнительного соглашения к договору страхования № от 05.02.2014, а также указало на необходимость произвести доплату страховой премии в размере 144925 рублей, сославшись на п. 1.3.10 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО», при этом страховщик уведомил Щаву А. М. о том, что в случае отказа в добровольном порядке доплатить страховую премию в течение 3-х дней с момента получения письма, ОАО «ЖАСО» расторгнет договор страхования в одностороннем порядке (л.д. 72).

Как следует из проверочного материала № в 20 часов 15 минут 19.01.2015 около дома № 5 по улице Косарева города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), которым управлял Щава А. М., получило механические повреждения, о чем имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2015.

Согласно предъявленному истцом экспертному заключению № от 13.02.2015 оценщика ООО «<данные изъяты>» (л.д. 47-58), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без учета износа составляет 362286 рублей.

Поскольку указанное происшествие имело место в период действия названного договора имущественного страхования, Щава А. М. 19.02.2015 обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы, что следует из описи почтового вложения (л.д. 14).

ОАО «ЖАСО» по результатам рассмотрения заявления, полученного 20.02.2015 (л.д. 73), и приложенных к нему документов сообщило Щаве А. М. о том, что срок составления страхового акта и выплаты страхового возмещения продлен страховщиком до получения ответа на запрос из УГИБДД УМВД России по Ивановской области, в подтверждение чего представлено письмо, датированное 02.03.2015 (л.д. 37).

Впоследствии письмом от 18.03.2015 ОАО «ЖАСО» уведомило Щаву А. М. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования № от 05.02.2014 не действовал, на основании чего страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, разъяснив, что договор страхования № от 05.02.2014 расторгнут 27.12.2014, поскольку Щава А. М. не явился в ОАО «ЖАСО» для подписания дополнительного соглашения и не произвел доплату страховой премии (л.д. 11).

В материалы дела представлено решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.08.2015 по делу по иску ОАО «ЖАСО» к Щаве А. М. о признании договора недействительным. Согласно резолютивной части настоящего судебного акта, вступившего в законную силу 29.09.2015, иск ОАО «ЖАСО» к Щаве А. М. удовлетворен; договор купли-продажи автомобиля № от 10.11.2014, совершенный от имени ФИО1 и от имени Щавы А. М., судом признан недействительным с момента его заключения.

Вывод суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи № от 10.11.2014 недействительным сделан с учетом следующих установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Проставленные на договоре купли-продажи автомобиля № от 10.11.2014, предъявленном в ОАО «ЖАСО» с заявлением о переходе прав на застрахованное имущество, и на договоре купли-продажи от 09.12.2014, послужившего основанием государственной регистрации автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на имя Щавы А. М., подписи от имени ФИО1, умершего 15.11.2014, выполнены не ФИО1, в пользу чего свидетельствуют результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта ФИО2 № от 24.08.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.08.2015 по делу по иску ОАО «ЖАСО» к Щаве А. М. о признании договора недействительным являются обязательными при разрешении настоящего спора.

Понятие выгодоприобретателя содержится в ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор.

Исходя из п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных законоположений суд не усматривает правовых поводов для признания Шавы А. М. выгодоприобретателем по договору страхования № от 05.02.2014.

Доводы представителя истца относительно того, что факт нахождения у истца автомобиля, ключей от него и документов, свидетельствует об отчуждении автомобиля его прежним собственником ФИО1 в пользу Щавы А. М., и несмотря на признание судом договора купли-продажи автомобиля № от 10.11.2014 недействительным, служит основанием для вывода о том, что Щава А. М. на 19.01.2014 – дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и вправе требовать от ОАО «ЖАСО» выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как несостоятельные ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что между ФИО1 и Щавой А. М. действительно имела место сделка, в результате которой к Щаве А. М. перешло право собственности на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), при этом нахождение во владении истца настоящего транспортного средства не может расцениваться как таковое, поскольку не свидетельствует однозначно в пользу того, что действия по передаче автомобиля имели место именно со стороны ФИО1 и с целью передачи права собственности на него Щаве А. М.

Кроме того, изначально в качестве одного из оснований заявленных требований Щава А. М. ссылался именно на договор купли-продажи автомобиля № от 10.11.2014 и представил настоящий документ страховщику с уведомлением о переходе прав на застрахованное имущество согласно списку документов, перечисленных в приложении к уведомлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности произвести Щаве А. М. выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии 19.01.2015 не имеется, как и поводов для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и применения к страховщику истребуемых истцом штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку как было установлено судом Щава А. М. участником гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора страхования № от 05.02.2014, не является.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правомерность действий страховщика, связанных с предъявлением Щаве А. М. требования произвести доплату страховой премии и принятием решения о расторжении договора страхования № от 05.02.2014 в одностороннем порядке, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Щавы А. М. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о признании выгодоприобретателем по договору страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

<данные изъяты>