Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2012 ~ М-1790/2012 от 30.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 декабря 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/12 по иску Михалченко А.Е. к Рыжову Е.В. о взыскании долга по договору займа.

у с т а н о в и л:

Михалченко А.Е. в лице своего представителя Антиповой А.П. обратился в суд с иском к Рыжову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 217011 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 229162 рубля 56 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей 00 копеек,
а также государственной пошлины в размере 7769 рублей 34 копеек.

В судебном заседании представитель истца Михалченко А.Е. – Антипова А.П., действующая на основании доверенности (л.д. 12) исковые требования поддержала, пояснив,
что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рыжов Е.В. по договору займа взял у истца Михалченко А.Е.
в долг 217011 рублей 00 копеек и обязался возвратить ему сумму долга в срок до
ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка. В указанный срок ответчик долг не вернул. Стороны договорных обязательств предусмотрели, что в случае не возврата суммы займа в срок, Рыжов Е.В. обязывается выплатить Михалченко А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3 % в день от суммы займа. До настоящего времени добровольно уплатить долг ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Ответчик Рыжов Е.В. в судебном заседании не оспаривая факт договорных отношений по договору займа в части передачи ему денежных средств в размере 217 011 рублей 00 копеек, исковые требования признал частично, пояснив, что по договору займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, он обязывался оплатить в день 0,3 % неустойку в виде пеней от суммы займа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер пени, поскольку заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по погашению задолженности.

Заслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Михалченко А.Е. и заемщиком Рыжовым Е.В. состоялся договор займа – денежной суммы в размере 217011 рублей 00 копеек, со сроком возврата денежной суммы –
в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Е.В. получил от Михалченко А.Е. денежные средства в размере 217011 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Передача денег вследствие договорных отношений между займодавцем Михалченко А.Е.
и заемщиком Рыжовым Е.В. была подтверждена долговой распиской (л.д. 14)

Подлинность расписки представленной суду, ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик в судебном заседании действительно подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место событие при изложенных истцом обстоятельствах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что деньги были переданы истцом ответчику, кроме того, этот факт подтвержден до предъявления исковых требований в судебном порядке самим ответчиком - собственноручно написанной долговой распиской, согласно которой Рыжов Е.В. взял у Михалченко А.Е. деньги в сумме 217011 рублей 00 копеек и обязуется вернуть денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Рыжов Е.В. не оспаривал тот факт, что он до настоящего времени в добровольном порядке не возвратил истцу сумму займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,
на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, считая, что исходя из договорных отношений Рыжов Е.В. обязывался в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, уплачивать за каждый день просрочки
по 0,3 % от всей суммы займа.

Однако, в представленной расписке четко указано, что Рыжов Е.В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает в день 0,3 % пеней от суммы займа.

В представленной расписке не отражены обязательства получения займодавцем с заемщика процентов на сумму займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ)

Ответчик настаивает на том, что стороны предусмотрели за несвоевременный возврат суммы основанного займа не уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а уплату неустойки в виде пеней.

С учетом, того, что истец не уточнил исковые требования и не испрашивал проценты за пользования чужими денежными средствами в силу требований ст.ст. 811, 395 ГК РФ, а также настаивал на взыскании задолженности согласно представленного им расчета задолженности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга и неустойка в виде начисленных пеней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым и возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в размере 229162 рублей 56 копеек до 10000 рублей 00 копеек, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в виде пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по погашению задолженности.

Истец просит взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере
760 рублей 00 копеек (л.д. 12), оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 9,10-11) и государственную пошлину в размере 7769 рублей 34 копеек (л.д. 15)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно: с учетом требований разумности, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в размере 5470 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Михалченко А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжова Е.В. в пользу Михалченко А.Е. сумму основного долга в размере <...> рублей 00 копеек, неустойку в виде пеней в размере <...> рублей 00 копеек, а всего <...> рублей 00 копеек.

Взыскать с Рыжова Е.В. в пользу Михалченко А.Е. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5470 рублей 11 копеек, за составление доверенности 760 рублей 00 копеек, денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 9230 (девять тысяч двести тридцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева