Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2590/2014 от 21.04.2014

Судья – Павлова О.Ю. Дело №22-2590/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бадаловой А.А.

при секретаре Лосилкиной Л.О.

с участием: прокурора Чеботарева С.И.

адвоката Базавлук Н.В.

осужденной Дзяткевич С.С.

(участие которой обеспечено

посредством видеоконфренц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дзяткевич С.С. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 марта 2014 года, которым

Дзяткевич Светлана Сергеевна, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <...>, фактически проживает по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судима Лазаревским районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Лазаревского районного суда <...> от 20.06.2008 г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима на 2 года 6 месяцев. Освобождена по отбытию 19.11.2010г.. 25.09.2012 г. Норильским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бадаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лазаревского районного суда г.Сочи Дзяткевич С.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденная Дзяткевич С.С., просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (в редакции Федерального закона от <...> <...> ФЗ), опираясь на ст. 76 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> <...> ФЗ). В обосновании своих доводов указывает на то, что потерпевший ШРД в судебном заседании не явился, но приложил письменное ходатайство, что претензий материального характера не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, что судом не было учтено.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора нет.

Вина Дзяткевич С.С. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Сама осужденная не оспаривает приговор в части доказанности вины и обоснованности квалификации содеянного.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в отношении Дзяткевич С.С. в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом были соблюдены.

Доводы осужденной Дзяткевич С.С. о том, что в отношении нее уголовное дело необходимо прекратить в связи с примирением сторон не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из содержания ст.76 УК РФ данное основание может быть применено только в отношении лица впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, а как следует из материалов уголовного дела Дзяткевич С.С. имеет не снятую и не погашенную судимость, что признано судом первой инстанции обстоятельством отягчающим наказание и образующим рецидив преступления.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 марта 2014 года в отношении Дзяткевич Светланы Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дзяткевич С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий