Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2015 от 05.06.2015

Дело № 12-52/2015 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

06 июля 2015 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителей ОМВД России по Сковородинскому району – ФИО3, ФИО4, действующих на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОМВД России по Сковородинскому району от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением Врио начальника ОМВД России по Сковородинскому району от 29 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что оно подлежит отмене. Не согласен с постановлением, так как административное разбирательство проведено с нарушением норм административного законодательства РФ, а также нарушением его прав. Закрепленных в КоАП РФ и Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные действующим КоАП РФ, а именно, не было разъяснено право на присутствие защитника при разбирательстве. В протоколе содержится лишь ссылка на статьи КоАП и
Конституции РФ, однако содержание этих статей не раскрыто и ему не известно. Несмотря на его совершеннолетие, он является учащимся общеобразовательного учреждения СОШ пос. Уруша, не были приглашены мои законные представители. Ему было отказано в телефонном звонке, сотрудники полиции потребовали отключить телефон, что лишило его возможности позвонить и сообщить о задержании его близким или адвокату. Вместе с тем, он не согласился с протоколом об административном правонарушении, и умышленно допустил в своем объяснении ошибку относительно обстоятельств правонарушения, которые ему вменялись, что свидетельствовало о его непризнании вины. В деле отсутствовали какие-либо доказательства его виновности, а именно сотрудники полиции не изъяли предмет (бутылку), чтобы утверждать, что он распивал спиртное, не проведено его освидетельствование на предмет опьянения, отсутствуют свидетели правонарушения. Он был принудительно доставлен вОМВД России по Сковородинскому району для составления протокола об административном правонарушении, т.е. фактически в отношении него были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ). По смыслу ст.27.2 КоАП РФ административное доставление представляет собой принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. При этом согласно ч. 3 указанной статьи доставление как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении должно быть зафиксировано путем составления протокола либо соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении либо в протоколе об административном задержаний. Между тем, в материалах дела об административном правонарушении протокол его доставления в ОМВД по Сковородинскому району для составления протокола об административном правонарушении отсутствует, не содержится указанных сведений и в протоколе об административном правонарушении. Ранее в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое было им обжаловано в Сковородинский районный суд. Постановление начальника полиции ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области ФИО5 от 26.03.2015 года было отменено и материал был возвращен в ОМВД России по Сковородинскому району. На 29.05.ю2015 года к 10 часом он был приглашен в ОМВД России по Сковородинскому району для разбирательства по делу об административном правонарушении, прибыв в назначенное время, никакого разбирательства не проводилось, его мнение и его объяснения никто не выслушивал, никакие доказательства не исследовались, ему по истечении времени ожидания было вручено постановление. Он даже не видел должностное лицо, которое проводило административное разбирательство. Должностным лицом было нарушено его право на проведение разбирательства с его участием, чтобы он имел возможность знать о существе административного разбирательства, знать об имеющихся в деле доказательствах, возражать против обвинения и предоставлять свои доказательства. На основании изложенного просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Начальник СО ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 суду пояснила, что она исполнял обязанности начальника ОМВД России по Сковородинскому району. К ней от УУП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4 поступил административный материал по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ ФИО1, направленный по решению Сковородинского районного суда на новое рассмотрение. Рассмотрение материала было назначено на 29.05.2015 года на 10 часов 00 минут. Поскольку, из материалов дела установлено, что фактически ФИО6 вину признает, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в его отсутствие и постановление выдано ему на руки. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему было назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Полагает, что указанное постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным и исследованным материалам дела 25 марта 2015 года ФИО1, находясь во дворе дома <адрес> на детской площадке распивал алкогольную продукцию – пиво «Бад», в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 26.03.2015 года в 10 часов 00 минут.

Из постановления от 26 марта 2015 года следует, что рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление вынесено в 10 часов 05 минут.

Решением Сковородинского районного суда от 14 мая 2015 года постановление начальника ОМВД России по Сковородинскому району от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение по существу в ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области.

Постановлением Врио начальника ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 от 29 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.

При вынесении постановления указано на участие ФИО1 при разбирательстве дела об административном правонарушении, на разъяснение ФИО1 его прав, в постановлении имеется указание на то, что копия постановления получена 29.05.2015 года, имеется подпись ФИО1.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении него, что не оспаривалось должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление. Однако, в постановлении имеются его подписи о разъяснении ему прав при рассмотрении административного материала, указана позиция ФИО1 о том, что свою вину в совершенном правонарушении не признает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные ФИО1 процессуальные нарушения не являются существенными и влекущими отмену постановления по этим основаниям. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, постановление основано на доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона. Разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано и подтверждается материалами дела. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения административного материала – 29 мая 2015 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (два месяца), истек, в связи с чем, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит проверке законность и обоснованность вынесенного постановления, то есть проверяются соответствует ли постановление закону по существу и соблюдены ли при его вынесении соответствующие процессуальные нормы.

Поскольку, судом установлено, что постановление Врио начальника ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 от 29.05.2015 года по факту привлечения ФИО1 отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано и подтверждается материалами дела, однако, в нарушение требований было вынесено по истечению срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ООМВД России по Сковородинскому району от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Врио начальника ОМВД России по Сковородинскому району от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Федорчук