Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2011 от 09.03.2011

Мировой судья Тарабрина Н.Н.

Судебный участок № 2 г.Петрозаводска Дело № 11- 164/11-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «ПетроГИЦ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 8 февраля 2011 года по иску к МУП «ПетроГИЦ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

обратилась к мировому судье с иском к МУП «ПетроГИЦ» о возмещении ущерба в размере 9600 руб., о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4120 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3090 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 300 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате неоднократной течи воды с кровли крыши <адрес> происходило залитие её <адрес>. По фактам залития, для установления причин течи, неоднократно вызывались представители обслуживающей организации, были составлены акты от 12.02.2009 г., 26.01.2010 г., 27.02.2010 г. С заявлениями об устранении течи она обращалась в Администрацию Петрозаводского городского округа, МУП «ПетроГИЦ», Государственную жилищную инспекцию РК. С 01.03.2009 г. управляющей организацией <адрес> является МУП «ПетроГИЦ». Государственной жилищной инспекцией РК в адрес МУП «ПетроГИЦ» выдано предписание на выполнение работ по устранению выявленных нарушений, зафиксированных актом от 24.08.2010г. Согласно отчету об оценке № 2219 рыночная стоимость ущерба от залития квартиры составляет 9600 руб., стоимость проведения оценки 4120 руб. Ответственность за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества данного многоквартирного дома несет управляющая организация МУП «ПетроГИЦ».

Определениями мирового судьи от 16.12.2010 г., 25.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ «Жилищный контроль», Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Жилфонд-Служба».

В суде 1 инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что МУП «ПетроГИЦ» осуществляет управление многоквартирным домом лишь с 1.03.2009г, а до этого управление осуществляло ООО «Жилфонд-Служба». Кровля дома нуждается в капитальном ремонте, а решение вопроса о капитальном ремонте общего имущества находиться в компетенции собственников помещений дома.

Представитель МУ «Жилищный контроль» пояснил, что обязанность по организации проведения капитального ремонта возложена на ответчика, как на управляющую организацию. Данный дом не подвергался капитальному ремонту и в плане на проведение капитального ремонта не значится.

Представитель ООО «Жилфонд-Служба» пояснила, что за период, когда ООО «Жилфонд-Служба» осуществляла управление жилым домом <адрес> обращений от истца не поступало.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 08.02.2011 года иск удовлетворен. С МУП «ПетроГИЦ» в пользу в возмещение ущерба взыскано 13720 руб., судебные расходы в размере 3390 руб., госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 548 руб. 80 коп.

С данным решением не согласен ответчик. Директором МУП «ПетроГИЦ» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что МУП «ПетроГИЦ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно ч. 3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Законом установлен исчерпывающий перечень способов возникновения правоотношений по управлению многоквартирным домом: путем волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме и путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном <адрес>, не реализовали право выбора способа управления таким домом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для данного дома признан несостоявшимся. Указанный многоквартирный дом был передан предприятию для обслуживания с 01.03.2009г. на основании Приказа комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 25.02.2009г № 14. Таким образом. МУП «ПетроГИЦ» обслуживает общее имущество многоквартирного <адрес> в г.Петрозаводск и не является по отношении к истице управляющей организацией, договор на управление с истицей не заключен. Согласно договору от 28.02.2005г. заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Жилфонд-служба», многоквартирный <адрес> находился в управлении ООО«Жилфонд-служба». В соответствие с актом от 12.02.2009 г. имеющимся в материалах дела, имущество истицы было повреждено вследствие протечки с кровли. Многоквартирный <адрес> был передан МУП «ПетроГИЦ» для обслуживания с 01.03.2009 г. на основании приказа. В материалах дела отсутствуют данные о том, что договор управления указанным домом с ООО «Жилфонд-служба» был расторгнут и отношения по управлению каким-либо образом прекращены. О том, что передача функций по обслуживанию дома МУП «ПетроГИЦ» состоялась 01.03.2009г. также свидетельствует акт приема-передачи технической документации. Составление акта обследования от 12.02.2009г. МУП «ПетроГИЦ» не может свидетельствовать о том, что МУП «ПетроГИЦ» приступило к обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ранее 01.03.2009г. Таким образом, ущерб, причиненный истице, образовался вследствие протечки кровли, произошедшей до передачи многоквартирного <адрес> на обслуживание МУП «ПетроГИЦ». Вывод суда о том, что на момент оценки ущерба повреждения квартиры истицы увеличились по сравнению с тем объемом, который был отражен в акте от 12.02.2009г. не основан на материалах дела, поскольку последующие акты осмотра помещения истицы фиксируют только те повреждения, которые образовались на 12.02.2009г, и также в них не зафиксирована причина и дата залития. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имуществу истицы причинялся вред после 12.02.2009г. Пунктом 2 приказа орган местного самоуправления определил финансирование, на сновании которого производится обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома - в соответствие с п.5 Решения Петрозаводского городского Совета «О рекомендации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов» от 15.12.2008г. Плата за проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не установлена. Указанный приказ является действующим и обязательным к исполнению МУП «ПетроГИЦ». Согласно акта обследования от 27.02.2010г. установлено, что повреждение кровли многоквартирного <адрес> в г.Петрозаводске составляет более 60%, что свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта кровли. За счет средств на текущий ремонт общего имущества МУП «ПетроГИЦ» был проведен поддерживающий ремонт кровли. Собственниками решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли не принималось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «ПетроГИЦ» , действующий на основании доверенности поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Жилфонд-Служба» , действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что действительно договор управления многоквартирным домом был заключен в 2005 сроком на 3года – до 01.03.2009г. За месяц до окончания срока Администрация г.Петрозаводска была поставлена в известность об истечении срока действия договора и о прекращении управления домом, по факту залития 12.02.2009г. истица к ним не обращалась, 01.03.2009г. в МУП «ПетроГИЦ»была передана техническая документация на дом. Акт о залитии квартиры от 12.02.2009г. был составлен уже МУП «ПетроГИЦ».

Представитель МУ «Жилищный контроль» , действующий на основании доверенности поддержал доводы жалобы.

Истица, её представитель и представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что истица проживает <адрес>, что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба».

С 28.02.2005г управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Жилфонд-Служба» на основании заключенного с Администрацией г.Петрозаводска договора управления. Срок действия договора - 3 года.

В связи с тем, что собственниками <адрес> не было принято решение о выборе способа управления, а конкурс, проведенный Администрацией г.Петрозаводска признан несостоявшимся, приказом заместителя Главы Администрации Петрозаводского городского округа от 25.02.2009г № 14 МУП «ПетроГИЦ» назначено с 1.03.2009г управляющей организацией по многоквартирным домам, в том числе по <адрес>.

По причине неисправности кровли, в квартире истицы происходят периодические залития. Данные обстоятельства зафиксированы актами обследования квартиры от 12.02.2009г., 26.01.2010г. и 27.02.2010г.

Стоимость ремонтных работ и стройматериалов составляет 9600 руб., что подтверждено отчетом об оценке независимого оценщика ФИО1 от 04.10.2010г., расходы по оценке ущерба составляют 4120 руб.

Мировым судьей правильно определено лицо, ответственное за причиненный имуществу истицы вред – МУП «ПетроГИЦ».

Доводы ответчика о том, что залитий в январе и феврале 2010г. в квартире истицы не происходило, доказательствами не подтверждены, а представленные истицей доказательства – акты осмотра от 26.01.2010г и 27.02.2010г. не опровергнуты.

МУП «ПетроГИЦ» фактически осуществляет управление многоквартирным <адрес> на основании приказа от 25.02.2009г. № 14, получает с проживающих в доме граждан платежи по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также за предоставленные коммунальные услуги. Именно МУП «ПетроГИЦ» было рекомендовано заключить договоры управления с собственниками с учетом п.5 решения Петрозаводского городского Совета от 15.12.2008г № ХХVI/ XXIV -484 «О рекомендации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов».

Поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиком оказываются, то им же и должны были соблюдаться Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003г № 170. Приложением № 2 к данным Правилам установлены сроки устранения неисправностей конструктивных элементов и оборудования. Так, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток.

Лишь на основании выданного Государственной жилищной инспекцией предписания на выполнение работ, ответчик в октябре 2010г выполнил текущий ремонт кровли <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ, договором подряда.

Поскольку ответчик является исполнителем услуги по содержанию и текущему ремонту, за что предъявляются квитанции истице ( л.д.122), на нем лежит обязанность качественного оказания данных услуг.

Мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно, правильно применены нормы материального права. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и суда 1 инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение от 08.02.2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу МУП «ПетроГИЦ» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова