Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3178/2019 от 22.01.2019

Судья Сергеева Л.В.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Тегуновой Н.Г.

    судей Першиной С.В., Рубцовой Н.А.     

    при секретаре Волковой Ю.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года частную жалобу Тихонова Ю. В. на определение С.-Посадского городского суда московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением С.-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к Тихонову Ю.В. об устранении нарушений в охранной зоне газораспределительной станции, зоне минимально допустимых расстояний путем сноса строений с ограждением, взыскании судебных расходов удовлетворены. Тихонов Ю.В. обязан за счет собственных средств снести дом, теплицу, хозяйственное строение <данные изъяты>, хозяйственное строение <данные изъяты>, ограждение на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «ОКБА» расположенном по адресу: <данные изъяты>, С.-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, с Тихонова Ю.В. в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» взысканы судебные по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб. Встречные исковые требования Тихонова Ю.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о прекращении эксплуатации Газораспределительной Станции Хотьково до устранения нарушений действующего законодательства о градостроительной деятельности и законодательства в области промышленной безопасности оставлены без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение С.-Посадского городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

    В связи с внесением изменением в ст. 222 ГК РФ, позволяющим не относить к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, Тихонов Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель заявителя Тихонова Ю.В. по доверенности Савушкин В.А. заявление поддержал по доводам изложенным в нем, дополнительно обращал внимание суда на то, что судебным актом не была установлена вина Тихонова Ю.А., осуществившего строительство дома и хозяйственных построек, тогда как данные обстоятельства, в силу положений ст. 222 ГК РФ в редакции действующей на момент рассмотрения заявления, являются юридически значимыми при разрешении требований о том, за счет кого необходимо осуществлять снос построек. Просил суд заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Белоусов Д.В., представитель ПАО «Газпром» по доверенности Баланчевадзе И.В. против удовлетворения заявления возражали, по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Теленченко О.В. дополнений к пояснениям представителей не имела.

Представитель А. С.-Посадского муниципального района по доверенности Носов С.Б. заявление Тихонова Ю.В. поддержал в полном объеме, дополнений не имел.

    Определением суда от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявления отказано.

    С этим определением не согласен Тихонов Ю.В., в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

    Решением С.-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>г., исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к Тихонову Ю.В. об устранении нарушений в охранной зоне газораспределительной станции, зоне минимально допустимых расстояний путем сноса строений с ограждением, взыскании судебных расходов удовлетворены. Тихонов Ю.В. обязан за счет собственных средств снести дом, теплицу, хозяйственное строение <данные изъяты>, хозяйственное строение <данные изъяты>, ограждение на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «ОКБА» расположенном по адресу: <данные изъяты>, С.-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, с Тихонова Ю.В. в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» взысканы судебные по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб. Встречные исковые требования Тихонова Ю.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о прекращении эксплуатации Газораспределительной Станции Хотьково до устранения нарушений действующего законодательства о градостроительной деятельности и законодательства в области промышленной безопасности оставлены без удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель- внесение с <данные изъяты>г. изменений в ст. 222 ГК РФ, дающей понятие самовольной постройки и регулирующей вопросы, связанные с ее возведением, не являются новыми обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 ГК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что изменение с <данные изъяты>г. редакции ст. 222 ГК РФ, не являющейся единственным правовым обоснованием иска о сносе самовольной постройки, не является новым обстоятельством для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

    Кроме того, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

    Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

    Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при разрешении спора по существу.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Ю. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи