Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2013 от 31.07.2013

Уг.дело 1-140/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2013 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

обвинителя – помощника прокурора района Кладко А.С.,

подсудимого Борисова А.В.,

защитника адвоката Крамор О.М.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

а также потерпевшего К.,

представителя потерпевшего адвоката Заровняева Г.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Борисова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.В., в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища К. Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, ФИО1, действуя умышленно, путём выставления оконного стекла, через образовавшийся в окне проём, с целью хищения незаконно проник в жилище, то есть в <адрес> в <адрес> РФ, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее К. имущество и продукты питания, <данные изъяты>., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Похищенное имущество Борисов А.В. обратил в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Борисов А.В. виновным себя признал частично в хищении фонарика, пары очков и футляра для них. Показал, что в один из дней в мае 2013 г. с женщиной по имени Надя он приходил в дом к потерпевшему, видел приезд «скорой», заходил в дом, где П.А. и П.Н. распивали спиртное. Около 22 часов он вернулся в дом потерпевшего вместе с его дочерью по имени Светлана, которая разрешила пройти в квартиру, из комнаты похитил фонарик, двое очков, футляр для них, двое наручных часов. С согласия Светланы забрал со стола в кухне селедку, часть булки хлеба. Признает заявленный гражданский иск в размере стоимости двух очков и футляра для них.

Давая оценку показаниям подсудимого Борисова А.В. в судебном заседании, суд находит их неполными, противоречащими другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, и в обоснование вывода о виновности подсудимого Борисова А.В. в тайном хищении имущества из жилища К. кладет совокупность исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший К. показал, что в один из дней мая 2013 г., по месту жительства по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, почувствовал себя плохо, его увезли на «скорой» в больницу, где пробыл две недели. После возвращения домой обнаружил пропажу имущества из квартиры. Вещи были раскиданы, из холодильника пропали продукты питания. В числе похищенного из квартиры были двое наручных часов и прицел, которые ценности не представляют. Обнаружил признаки выставления стекла на окне, которое держалось на одном гвозде. Со слов соседа известно, что к нему в дом заходил Борисов А.В. и женщина по имени Инга, которая сказала ему, что мешок нес Борисов А.В. Подтверждает перечень и стоимость похищенного имущества: <данные изъяты> Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., является для него значительной, поскольку получает пенсию <данные изъяты> руб., других доходов не имеет. Поддерживает заявленный по делу гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб., за вычетом стоимости фонарика, который возвращен.

Свидетель Г. показал, что весной 2013 г., после того, как К. увезли в больницу, он заходил в дом потерпевшего, дверь открыл ключом. В доме был порядок, вещи находились на месте, в холодильнике было много продуктов. При посещении дома К. на следующий день обнаружил, что вещи разбросаны, из холодильника пропали продукты. Следов проникновения не обнаружил. О хищении К. не говорил, чтобы не расстраивать.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. усматривается, что при посещении дома К. холодильник был заполнен продуктами полностью. Дом посещал на второй день после того как К. положили в больницу (ДД.ММ.ГГГГ г.), около 19 часов. На следующий день, около 14-15 часов, при посещения дома К., входная дверь которого была заперта на навесной замок, обнаружил, что вещи в шкафу перерыты, часть их разбросана по комнате, из холодильника пропали продукты. После выписки К. рассказал ему, что украли одежду, фонарик, очки, прицел от винтовки, часы, продукты питания (л.д.44-47).

Свидетель Г. оглашенные показания подтвердил, существенных противоречий в которых не усмотрел. С учетом заявления свидетеля суд не усматривает в показаниях Г. существенных противоречий, а потому в обоснование приговора полагает показания свидетеля как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 16-18 часов, она увидела, что во двор дома К., который находился в больнице, зашел Борисов А., выставил стекло в окне и залез в дом. Борисов А. видел ее, сказал, чтобы она уходила. В тот же день Борисов А.В. пришел к ней домой, принес две банки тушенки, говорил, что украл их в доме у К. последующем от знакомых Л.Н. и П.А. узнала, что Борисов А. заходил к ним, приносил консервы (тушенку, сайру) и какие-то вещи (л.д.48-50).

Свидетель П.Н. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов принес 2 банки тушенки, употребили спиртное, лег спать. Утром обнаружил в доме фонарик, который принадлежал К.. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Ш. сообщила, что ходила вместе с Борисовым к потерпевшему, Борисов остался во дворе дома, а она ушла. Борисов приходил к нему и спрашивал об оставлении в его доме фонарика.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н. усматривается, что 22 или ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), в 21-22 час., к нему пришел Борисов А.В., который принес две банки тушенки и электрический фонарик, который заряжается от сети переменного тока, употребил спиртное и ушел, оставил фонарик. На следующий день Борисов интересовался фонариком, который он не отдал, опознал как фонарик К.. От сожительницы Ш. узнал, что Борисов обворовал дом К., украл продукты питания, в том числе тушенку, а также вещи, среди которых был фонарик (л.д.58-60).

Свидетель П.Н. подтвердил оглашенные показания, противоречия которых с показаниями в суде объяснил тем, что не понял существа вопросов. Суд принимает данное объяснение свидетеля о причинах изменения показаний в суде, а потому в обоснование приговора полагает показания свидетеля П.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Свидетель П.А. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, с Л.Н. От П.Н. узнал, что из дома К. украдены продукты питания.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А. усматривается, что в доме также проживал Борисов А.В.. В один из дней мая 2013 г. он обнаружил в доме продукты: тушенку, сайру в масле, копченую красную рыбу. Борисов А. рассказал, что похитил продукты из дома К., в который залез через окно (л.д.55-57).

Свидетель П.А. подтвердил оглашенные показания, события которых забыл. Суд принимает объяснение свидетеля о причинах изменения показаний, а потому в обоснование приговора полагает показания свидетеля П.А. на предварительном следствии.

Свидетель Л.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов принес к ним домой кусок сала – 300 грамм, 2 банки тушенки, 1 банку сайры натуральной, которые употребили в пищу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ г., утром, когда она и П.А. проснулись, Борисов А., который находился в доме, сказал, что принес домой продукты. Видела, что в доме появились две банки тушенки, красная копченая рыба, один сырой куриный окорок, которых раньше в доме не было. Борисов сказал, что украл эти продукты в доме у К., куда проник через окно, продукты взял в холодильнике. О том, что Борисов А. приносил продукты рассказала своей подруге Ш. (л.д.52-54).

Свидетель Л.Н. подтвердила оглашенные показания, противоречия которых с показаниями в суде объяснила забывчивостью. Суд принимает данное объяснение Л.Н., а потому в обоснование приговора полагает показания свидетеля Л.Н. на предварительном следствии.

Свидетель Т. показал, что в один из дней видел Ш. которая заходила с каким-то мужчиной во двор дома потерпевшего. Как уходила Ш. не видел. Спустя 30-40 минут мужчина вышел со двора дома К. с мешком белого цвета в руках, в котором находилось содержимое. Описать и опознать мужчину не может, подсудимого ранее не видел.

Свидетель К.С. показала, что в мае 2013 г. приезжала к отцу К. и оставалась ночевать у него. На второй день употребляли спиртное, К. стало плохо, его увезли в больницу. Она, Л.Н., П.Н. употребили спиртное, после чего ушли из дома, запорное устройство на двери замотали проволокой. Вечером пошла в дом отца, подсудимый провожал ее, зашли в помещение кухни, где она нашла замок, которым заперла входную дверь. На столе оставались продукты. Ни продукты, ни вещи подсудимый в доме не брал, она ему разрешение на это не давала. Знает, что с пенсии отец закупает продукты, которые хранит в холодильнике.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение Борисовым А.В. хищения имущества из жилища К. (л.д.3), от которого поступило устное заявление о преступлении (л.д.4), что явилось поводом для возбуждения уголовного дела (л.д.1).

Согласно заявлению и протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе с Ш. на <адрес> выставил стекло дома, залез в квартиру, откуда похитил две бутылки водки, четыре банки тушенки, красную рыбу, хлеб, часы наручные с браслетом, фонарик, оптику от ружья, сандалии (л.д.7, 8).

В ходе осмотра дома К. по адресу: <адрес>, установлено, что в одном из окон дома в нижнем левом углу отсутствует штапик, служащий для закрепления оконного стекла в пазах рамы. Оконное стекло размерами 30х30 см, закреплено гвоздиками, один лежит на подоконнике с внутренней стороны окна. Входная дверь на веранду повреждений не имеет. В помещении зальной комнаты находятся двухстворчатый шкаф для одежды, двухкамерный холодильник «Океан» (л.д.16-26).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из сигнального листа КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» известно, что К. был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. (л.д.34).

В ходе выемки у П.Н. изъят фонарик в корпусе из пластика черного и серого цветов с объемным рисунком в виде лучей и надписью «Эра» (л.д.65-69).

При предъявлении предмета потерпевший К. опознал принадлежащий ему фонарик (л.д.82-85), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.86), передан на хранение потерпевшему (л.д.87).

В судебном заседании изучены показания подсудимого Борисова А.В., которые были даны в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из оглашенных показаний подозреваемого Борисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются изложенные им обстоятельства хищения имущества и продуктов питания из квартиры К., которое совершил в конце мая 2013 г. От Ш. ему стало известно, что К. увезли в больницу. Во дворе К. обошел дом, вытащил стекло из окна (гвоздики вытаскивал ножницами). Ш. останавливала его, но он ее не слушал. Через выставленное окно залез в дом, где из шкафа в зальной комнате похитил мужские брюки черного цвета, теплую рубашку, летние сандалии. Вещи разбрасывал. Со стола похитил трое наручных часов с металлическими браслетами, две пары очков в светлой пластиковой оправе (одни очки были в черном футляре). С кресла взял старый оптический прицел от ружья, с холодильника - фонарик с зарядкой от сети переменного тока. Из холодильника похитил копченое сало, сыр, плавленые сырки, колбасу копченую и вареную, копченую рыбу, несколько банок тушенки и сайры в масле, яблоки, апельсины, бананы, а также сырые, копченые окорока, забрал все продукты. Похищенное сложил в мешок из-под сахара, который нашел в доме. Через окно вылез обратно, стекло вставил на место. Похищенные вещи оставил себе, часть выбросил, продукты употребил (л.д.99-102).

Из оглашенных показаний обвиняемого Борисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подсудимый вину признал и подтвердил хищение вещей и продуктов питания из жилища К. (л.д.112-114).

Подсудимый Борисов А.В. заявил, что не давал приведенные показания, подписал протокол, с которым знакомил следователь, адвокат при допросе не присутствовал.

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит доводы подсудимого Борисова А.В. о подложности его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, а также в протоколе явки с повинной, не состоятельными. Как усматривается из дела, перед началом допросов Борисову А.В. была разъяснена сущность возникшего в отношении него подозрения и предъявленного обвинения, а также разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, и он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Допрос произведен с участием защитника, правильность содержания показаний подтверждена подсудимым в протоколе, замечаний не последовало. Таким образом доводы Борисова А.В. о нарушении его права на защиту при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания Борисова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной, поскольку приведенные обстоятельства преступления подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.

Оценивая заявление подсудимого о его оговоре допрошенными по делу свидетелями, суд исходит из того, что подсудимый не привел доводы, которые указывали бы о наличии оснований для его оговора свидетелями, показания которых, положенные в основу приговора, согласуются как между собой, так и другими исследованными в суде доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования выводов о виновности Борисова А.В. в предъявленном ему обвинении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Борисов А.В. тайным способом с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего К., которое обратил в свою пользу, причинил значительный материальный ущерб на сумму 2909,45 руб. Изъятие имущества происходило из жилого помещения К., куда подсудимый проник незаконно. Признавая, что ущерб для собственника является значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер пенсии. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Борисова А.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Борисова А.В., согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

При этом суд не принимает доводы государственного обвинителя об исключении из перечня обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка, поскольку судебному исследованию не представлено опровергающих это обстоятельство доказательств. Напротив, как усматривается из материалов дела, Борисов А.В. указан отцом ребенка Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), что не опровергает доводы подсудимого о его общении с ребенком до заключения под стражу (л.д.151-152).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Борисова А.В., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

При определении наказания подсудимому Борисову А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие, а именно: отрицательную характеристику по месту жительства), влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Одновременно с этим, признавая подсудимого Борисова А.В. виновным в совершении преступления при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно, что ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не вставал и вновь совершил тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Борисова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.68 УК РФ, но без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия опасного рецидива преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Борисов А.В. совершил преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ г., суд назначает ему наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, с зачетом срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Борисов А.В. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

Заявленный К. гражданский иск, поддержан в судебном заседании потерпевшим на сумму не возмещенного имущественного ущерба <данные изъяты> руб., и подлежит удовлетворению, а ущерб на основании ст.1064 ГК РФ - взысканию с Борисова А.В. в пользу потерпевшего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Крамор О.М. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Борисова А.В. на стадии предварительного расследования составляют <данные изъяты> руб. (л.д.184), а при рассмотрении дела в суде - <данные изъяты> руб. Суд полагает, что в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Крамор О.М. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Борисова А.В. в суде в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с осужденного Борисова А.В. в доход федерального бюджета. При этом суд не находит оснований, которые позволяют полностью или частично освободить Борисова А.В. от уплаты процессуальных издержек. Как ус░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.131-132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.06.2013 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2013 ░. (░ 03.06.2013), ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 03 ░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░»), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. (░.░.86-87) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░