Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10268/2016 ~ М-8278/2016 от 12.10.2016

№2-10268/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15декабря 2016г. город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушаневой С.А.

с участием: представителя истца Попова О.А.– Абушенко С.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Уколова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Попова О. АнатО.ча к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов О.А. обратился в суд с иском, к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 94461 руб., неустойку в размере 209 229,87руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2015 года по вине водителя автомобиля Daewoo Matiz регистрационный знак <номер обезличен>-26, Пеньковой М.М., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль BMW 520, регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Поповой И.А., принадлежащий Попову О.А. на праве собственности.

Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 12.12.2015 г. и Постановлением о наложении административного штрафа от 12.12.2015 г.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего Попова О. АнатО.ча на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновницы ДТП Пеньковой М. М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) срок действия с 18.10.2015 г. по 17.10.2016 г.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить Попову О. АнатО.чу причиненный ущерб

11.03.2016г. в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление на выплату страхового возмещения с приложением полного комплектом документов в соответствии с требованиями закона.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба, мотивированного письменного отказа не направлялось.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520, регистрационный знак Т 276 РН-26, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А., стоимость услуг которого составила 7 000 рублей 00 копеек.

На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от 28.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 143 961 рубль 00 копеек.

В адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах»07.07.2016г. была представлена претензия с приложением подлинника Экспертного заключения <номер обезличен> от 28.06.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

После рассмотрения претензии страховщиком событие было признано страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения 14.07.2016 г. в размере 49500 рублей 00 копеек. Однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения Истца в суд.

Истец Попов О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Попова О.А.- Абушенко С.С.в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Уколов А.В. представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Предоставил копии материалов выплатного дела. Считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не законны и не обоснованы. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ТС BMW 520, г\н <номер обезличен>, является Попов О.А., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС 26РУ <номер обезличен> от 22.09.2007 г.

12.12.2015 г. в 16-40 часов в г. Ставрополь на перекрестке пр-кт Кулакова – <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Daewoo Matizг/н <номер обезличен>, под управлением Пеньковой М.М. и автомобиля марки BMW 520, г\н <номер обезличен>, под управлением Поповой И.А., принадлежащий Попову О.А. на праве собственности.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки BMW 520, г\н <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу из ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Daewoo Matiz г/н <номер обезличен> Пенькова М.М.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновницы ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>

11.03.2016 г. в адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» Истцом было представлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением предусмотренных законом документов.

Исходя из материалов дела, после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховщик, произвел выплату страховое возмещения в размере 49500 рублей.

Не согласившись с фактическим отказом, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС BMW 520, г\н <номер обезличен>, Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А.

Согласно Экспертного заключения <номер обезличен> от 28.06.2016 г., стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составила 143 961 рубль 00 копеек. Таким образом сумма ущерба составила 143 961 рубль 00 копеек. Стоимость услуг оценщика, согласно представленного договора услуг об оценке и товарного чека, составила 7000 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения Экспертное заключение <номер обезличен> от 28.06.2016 г., подготовленное независимым оценщиком ИП Резеньков Н.А. по следующим основаниям.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 28.06.2016 г., является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на требованиях законодательства к расчетам стоимости восстановительного ремонта ТС и является достоверным. Каких?либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта?оценщика у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что недополученная сумма страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы, согласно материалам выплатного дела, составляет 94461 рубль 00 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94 461 рубль 00 копеек, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 230 рублей50 копеек (94 461,00 руб. /2). Однако указанную сумму, суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 30000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской о получении вознаграждения за оказание юридических услуг.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Так же, компенсацию морального вреда заявленный истцом суд считает завышенной и считает возможным снизить до 500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу что заявленная истом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, завышена и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского бюджета, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 3289 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова О. АнатО.ча к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Попова О. АнатО.ча не дополученное страховое возмещение в размере 94461 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Попова О. АнатО.ча неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Попова О. АнатО.ча расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попова О. АнатО.ча расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Попова О. АнатО.ча компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании«Росгосстрах» в пользу Попова О. АнатО.ча штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 30000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3289 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Попова О. АнатО.ча в части взыскания с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» неустойки в размере 199229 рублей, штрафа в размере 17230 рублей, морального вреда в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова