Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5730/2015 ~ М-5064/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-5730/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Горлова О.К. – Савченко С.В. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Джабаровой Э.Т. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горлова О.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горлов О.К. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу Горлову О.К., потерпевшему в ДТП, был причинен вред имуществу в виде нанесения повреждений и возникновения, связанных с ДТП, расходов.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Горлову О.К., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и копией постановления о наложении штрафа от дата года.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что действия, допущенные водителем Киричек М.А., находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SOLARIS, №.

Гражданская ответственность истца Горлова О.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, руководствуясь Федеральным закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к страховщику (Филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе) с заявлением о выплате страхового возмещения.

В пределах срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему, документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен, причем размер расходов равен сумме, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, №, № от дата г., выполненного ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебного эксперта Резенькова И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек = <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей.

дата истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако никакого ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о страховом случае), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Часть 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2014 N 48-КГ14-9, судьи ВС РФ указали, что по смыслу норм ст.7 и ст.13 Закона об ОСАГО, п.70 Правил ОСАГО, следует, что "расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, определяя размер неустойки, необходимо исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение".

Неустойка рассчитывается следующим образом 120000 рублей * 8,25%/75 *211 дней = <данные изъяты> рубля. Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением в полном объеме той суммы, которая должна была быть получена истцом в установленный срок в рамках Закона об ОСАГО после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Истцу пришлось волноваться по поводу нехватки денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля и что разница между сумой, полученной от ответчика и размер страховой выплаты, который должен был выплачиваться ответчиком истцу, превышает полученное страховое возмещение более чем в два раза и эту разницу сумм истцу придется изыскивать в целях восстановления автомобиля, а также то, что придется потратить больше времени на поиск средств и на восстановление автомобиля.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя по договору об оказании юридических услуг № от дата Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг представителя по указанному договору составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Также истец был вынужден обратиться к нотариусу для изготовления и удостоверения доверенности № от дата в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горлова О.К. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Горлов О.К., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Горлова О.К. – Савченко С.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Джабарова Э.Т. по доверенности исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, и просила суд в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать полностью.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, №, принадлежит истцу Горлову О.К. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от дата года.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием т/с HYUNDAI SOLARIS, №, под управлением водителя и собственника Горлова О.К. и т/с Шкода Рапид, №, водитель Киричек М.А., собственник Киричек А.В..

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Киричек М.А. Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба.

Вина водителя Киричек М.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года, копией постановления о наложении административного штрафа от дата года.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Горлова О.К. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО № от дата года.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., дата истец Горлов О.К. предъявил требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании акта о страховом случае от дата ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца Горлова О.К. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от дата года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец Горлов О.К. был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления альтернативного заключения о размере реального ущерба.

дата была проведена независимая автотехническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненная ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2015 года была назначена и проведена экспертом ИП Резеньковым Н.А. автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля.

Суд считает заключение эксперта ИП Резенькова Н.А. № от дата надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство Горлова О.К. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения судебным экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате неполученной суммы страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Горлова О.К. к ООО «Росгосстрах».

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Горлова О.К. сумму страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты с размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты. Однако при рассмотрении заявленного требования суд признает расчет неустойки, представленный истцом, неверным и считает необходимым при вынесении решения по заявленному требованию принять за основу собственный расчет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что дата страховой компании ООО «Росгосстрах» была вручена претензия, в которой истец Горлов О.К. просил страховую компанию добровольно оплатить сумму на восстановительный ремонт. На данную претензию от страховой компании не было получено никакого ответа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.10.2014 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за 211 дней просрочки, т.е. за период с дата (последний день для выплаты страховой компанией страхового возмещения для восстановительного ремонта) по дата (день подачи искового заявления в суд), составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля * 1% * 211 дней просрочки.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.10.2014 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в пользу истца Горлова О.К. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля * 50%.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено обстоятельств того, что незаконными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу Горлову О.К. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом Горловым О.К. было уплачено оценщику – ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» – <данные изъяты> рублей (на основании квитанции к ПКО № от дата года) за выполнение экспертного заключения № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Горлова О.К. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Горлова О.К. представлял Савченко С.В., действующий на основании доверенности № от дата года. Согласно представленным документам, а именно договору № об оказании юридических услуг от дата года, истцом Горловым О.К. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Кроме того, для представления интересов Горлова О.К. в суде была составлена нотариальная доверенность № от дата года, зарегистрированная в реестре за №, за оформление которой истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Горлова О.К. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Горлов О.К. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горлова О.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горлова О.К. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горлова О.К. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горлова О.К. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля истцу Горлову О.К. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горлова О.К. судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горлова О.К. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Горлову О.К. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горлова О.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Горлову О.К. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горлова О.К. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.А. Бреславцева