Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5659/2015 ~ М-3758/2015 от 08.04.2015

Дело №2-5659/2015

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Начинкиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Малькович Л.М., третьим лицам ООО «3-е лицо1», СОАО «3-е лицо2», Бабоян Б.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на АДРЕС КПП № ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «а/м1», государственный регистрационный знак № под управлением водителя (он же собственник ТС) Малькович Л.М.; марки «а/м2», государственный регистрационный знак № под управлением на основании рукописной доверенности и путевого листа работника ООО «истец» водителя Бабоян Б.Р. (собственник ТС ООО «истец»). Виновным в ДТП признан водитель Малькович Л.М., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в СОАО «3-е лицо2», с допуском к управлению ТС неограниченного количества лиц, виновника ДТП - ООО
«3-е лицо1». Для получения страховой выплаты Истец, в порядке прямого возмещения ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию - в ..... СОАО «3-е лицо2».

СОАО «3-е лицо2» произошедшее ДТП признало страховым случаем, и
ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчётный счёт Истца страховое возмещение в
размере 120 000 рублей 00 копеек. Истец с полученной суммой страхового возмещения не согласился и в целях установления реального размера ущерба от ДТП, обратился к независимому эксперту-технику ИП наименование1 для проведения независимой автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Истца: без учёта износа составляет 236000 рублей 00 копеек; с учётом износа составляет 230 400 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости ТС составляет 56 600 рублей 00 копеек.

Ответчик был приглашен на осмотр аварийного транспортного средства, но
на осмотре не присутствовал. Истец добровольно согласен на уменьшение стоимости восстановительного ремонта на 20 997 рублей 32 копейки (в связи с корректировкой стоимости 1 норма/часа до 900,00 руб. на все виды работ), что составляет 209402 рубля 68 копеек.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Малькович Л.М. расходы в счет возмещения ущерба 175 122 (Сто семьдесят пять тысяч сто двадцать два) рубля 73 копейки, судебные расходы в сумме 29 120 (Двадцать девять тысяч сто двадцать) рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб, согласно заключению эксперта ООО «наименование2»

Ответчик - Малькович Л.М. в судебное заседание явилась. Иск признала частично, согласна с заключением эксперта ООО «наименование2», госпошлину, расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., юридические услуги в размере 21000 руб. не признает, так как Истец не обращался к ней до обращения в суд. Так же просила взыскать с Истца расходы на проведение экспертизы в размере 27140 рублей.

3-и лица в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на АДРЕС КПП № ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Малькович Л.М. и Бабоян Б.Р. (собственник ТС ООО «истец»).. Виновным в ДТП признан водитель Малькович Л.М., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. /л.д.22/.

В результате столкновения автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП наименование1 для проведения независимой автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Истца: без учёта износа составляет 236000 рублей 00 копеек; с учётом износа составляет 230 400 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости ТС составляет 56 600 рублей 00 копеек. /л.д. 26-39/.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166978,99 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, эксперт предупрежден об ответственности. /л.д.155-204/.

Как следует из материалов дела, истцу выплачена сумма в размере 120000 руб. /л.д. 25/.

Таким образом, стоимость ущерба составляет: 166978,99-120000=46978,99 руб.

Согласно ст. 931 п.4 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом за основу размера причиненного ущерба взято заключение эксперта ООО «наименование2».

Из представленных суду доказательств следует, что АО «3-е лицо2» перечислила истцу 120000руб., следовательно, с Малькович Л.М, надлежит взыскать оставшуюся сумму 46978,99 руб. в счет возмещения ущерба.

Ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 1325,83 рублей, расходы на услуги представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, в размере 7000 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению частично ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы, назначенной по определению суда, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7471,64 руб.

Оценивая по данному делу все доказательства в их совокупности, суд находит требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «истец» к Малькович Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Малькович Л.М. в пользу ООО «истец»
в счет материального ущерба, причиненного ДТП 46978,99 рублей,
госпошлину в размере 1325,83 рублей, в счет расходов по оказанию
юридических услуг 7000 рублей. Всего взыскать 55304,82 руб.

В части взыскания госпошлины в размере 2794,22 руб., расходов по
оказанию юридических услуг в размере 14000 рублей, расходов по
проведению экспертизы в размере 4000 руб. иск оставить без
удовлетворения.

Ходатайство Малькович Л.М. в части взыскания
расходов по проведению экспертизы удовлетворить частично. Взыскать с
ООО «истец» в пользу Малькович Л.М. в счет расходов
по проведению экспертизы 7471,64 руб. в части взыскания в размере
19668,36 ходатайство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ