Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2016 ~ М-3475/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-4598/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 10 мая 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой В. С. к Ерукову П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Максимова В.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – водитель Еруков П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу. В действиях водителя Ерукова П.В. установлено нарушение п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность Ерукова П.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Учитывая изложенное, истец на основании результатов проведенной по его инициативе оценки, согласно которой стоимость ремонта а/м без учета износа составит 205 366 рублей, просит взыскать указанную сумму, расходы за подготовку отчета об оценке в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Масевнин В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестку, направленную почтой по его адресу проживания, не получил, она возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем ответчика, нарушившего п.№ ПДД РФ, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Еруковым П.В. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Ч.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В нарушение указанных требований ответчик Еруков П.В., являясь собственником а/м <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, управлял а/м, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отсутствие договора ОСАГО.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании возмещения причиненного в ДТП ущерба непосредственно с ответчика являются обоснованными. При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленному заключению об оценке №, выполненному по инициативе истца ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 205366 рублей, с учетом износа – 183038 рублей 28 копеек.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчету, является полным и мотивированным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем суд не может согласиться с исковыми требованиями в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа.

Так, в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства такими расходами будет являться стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до ДТП. На момент ДТП транспортное средство истца имело износ 35 %, что следует из заключения ИП ФИО1, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущее приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права, а будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о выплате ему ответчиком в счет возмещения ущерба стоимости ремонта а/м без учета износа, не представил доказательства того, что без несения дополнительных затрат, т.е. без приобретения новых запасных частей, восстановление его автомобиля невозможно, поскольку заключение экспертизы не свидетельствует о произведенном истцом ремонте, а доказательств несения истцом фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе с использованием новых материалов (запасных частей), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу, поскольку являются для него убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права, соответственно, общий размер подлежащего возмещению ущерба составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов по оформлению доверенности представителя пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы, факта частичного удовлетворения исковых требований, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Максимовой В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ерукова П. В. в пользу Максимовой В. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2016.