Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2018 от 06.08.2018

Дело №1-156/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар                                                                        12 сентября 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес> ФИО5, прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО12,

подсудимого Безумова А.В.,

защитника - адвоката ФИО13,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Безумова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период 19 до 21 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей из-за того, что тот высказался в его адрес обидными словами, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не предвидя последствий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в левую боковую часть туловища, в результате чего ФИО1 упал на пол на правый бок, после чего нанес лежащему на полу ФИО1 один удар кулаком правой руки в левую боковую часть туловища, три удара правой ногой в обуви в левую боковую часть туловища, один удар кулаком правой руки в область головы, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы груди, проявившейся: переломами 8-10 правых ребер по средней подмышечной линии, переломом 3 левого ребра по среднеключичной линии, переломами 7-9 левых ребер по передней подмышечной линии, повреждением воздухоносного органа, левосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой шеи, груди и передней брюшной стенки, которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и закономерно осложнившаяся развитием двусторонней острой гнойной пневмонии, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» в результате тупой травмы груди, проявившейся двусторонними переломами ребер, повреждением воздухоносного органа, левосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой, закономерно осложнившейся развитием двусторонней острой гнойной пневмонии.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Безумова А.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.2-5, 35-38), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки с ним и ФИО1 Кроме них в квартире никого не было. Около 19 часов ФИО6 ушел спать в другую комнату, а он и ФИО1 остались на кухне продолжать употреблять спиртное. Около 20 часов между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что потерпевший сказал ему что-то обидное, а он ответил ему и между ними завязалась словесная перепалка. В ходе словесного конфликта они с ФИО1 вышли в прихожую квартиры, где он после его очередных слов ударил его кулаком правой руки в область груди слева. От удара ФИО14 упал на пол на правый бок. После этого он нанес ему не менее трех ударов кулаком и трех ударов ногой в область туловища и головы, а именно: сначала нанес один удар кулаком правой руки в левую боковую часть туловища, затем не менее трех раз правой ногой, обутой в демисезонный ботинок на твердой подошве также в левую боковую часть туловища, а также один раз кулаком правой руки в левую боковую часть туловища и один раз кулаком правой руки в область головы. Убивать ФИО14 он не хотел, хотел лишь причинить ему телесные повреждения. Допускает, что его удары могли быть сильными, и он вполне мог сломать ФИО14 ребра. Во время нанесения ударов ФИО1 он не знал, что тот инвалид и у него нет одной ноги. Думал, что он ходит с палочкой от того, что у него просто больные ноги. После конфликта с ФИО1 он оделся и через некоторое время ушел из квартиры. ФИО1 сам проводил его до двери, был в сознании. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Из протокола проверки показаний Безумова А.В на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе конфликта с ФИО1 ударил его кулаком правой руки в область груди слева, отчего тот упал на пол, на правый бок, после чего он нанес ему не менее трех ударов кулаками и не менее трех ударов ногами, обутыми в демисезонные ботинки с твердой подошвой в область туловища и головы. Куда конкретно он ударил ФИО14, пояснить не может, специально никуда не целился. Убивать ФИО14 он не хотел, хотел лишь причинить ему телесные повреждения. С какой силой он наносил удары руками и ногами не помнит, допускает, что его удары могли быть сильными, и он мог даже сломать ФИО14 ребра. Когда он избивал ФИО1, то не знал, что тот инвалид и у него нет одной ноги. ФИО1 на момент его ухода был в сознании. Также ФИО2 указал место, где было совершено преступление, и продемонстрировал на манекене последовательность нанесения ударов ФИО1 (т.4 л.д.231-243).

Вина подсудимого Безумова А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, ее отец ФИО1 и сожитель ФИО6 оставались дома. Около 23 часов 55 минут она вернулась домой, дверь ей открыл ФИО6 В это время ФИО1 лежал на диване и, возможно, спал. Более в квартире никого не было. Она легла спать, однако около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулась от того, что услышала, как отец стонет. Она подошла к нему и тот попросил её вызвать скорую помощь и полицию. Никаких видимых повреждений у отца она не видела. Она вызвала бригаду скорой помощи, работники которой прибыли к ним около 02 часов 30 минут и увезли отца в больницу. В разговоре с врачами отец при ней рассказал, что его избил ФИО2, который был у него в гостях. Позднее ФИО6 рассказал ей, что они втроем: он, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное на кухне у них в квартире, затем он уснул, и конфликта не видел.     Накануне избиения отец чувствовал себя хорошо, травм у него не было. После смерти отца сильно переживает из-за потери близкого человека, который проживал вместе с ней. Отношения с ним были хорошие.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.201-203, 204-206) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов его сожительница Потерпевший №1 ушла на работу, а он и ФИО1 стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 пригласил в гости Безумова А.В. Около 19 часов он ушел спать, а ФИО1 и ФИО2 оставались на кухне далее распивать спиртное. Он проснулся от того, что ФИО2 попросил вызвать ему такси, сколько было времени он не знает. Он дал ФИО2 номер телефона такси, тот ушел из квартиры, он закрыл за ним дверь, и снова лег спать. ФИО1 в это время лежал на диване. Проснулся он от того, что к ним приехали сотрудники полиции. От Потерпевший №1 он узнал, что пока он спал, ФИО2 избил ФИО1

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.208-210) следует, что он работает врачом в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница». С 13 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 02 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, что в <адрес> находится мужчина с жалобами на боли во всем теле, тошноту и рвоту. Совместно с фельдшером ФИО8 они выехали по указанному адресу. По прибытии на место в 02 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ они осмотрели мужчину - ФИО1, который лежал на диване, тот был в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, предъявлял жалобы на боли во всем теле, тошноту и рвоту. При осмотре у ФИО1 было выявлено: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб органов грудной клетки, ушиб почек, алкогольное опьянение. ФИО1 пояснил, что его избил знакомый во время совместного распития спиртных напитков. Порядок в квартире нарушен не был, крови нигде видно не было. После оказания первой помощи ФИО1 был доставлен в приемное отделение окружной больницы, где передан дежурному врачу.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.212-214) судом установлено, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.215-219) следует, что он работает заведующим отделением анестезиологии и реанимации ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница». ДД.ММ.ГГГГ из хирургического отделения окружной больницы к ним поступил ФИО1 в связи с явлениями нарастающей дыхательной недостаточности, прогрессирующим пневмотораксом, нарастанием подкожной эмфиземы. ФИО1 был переведен на искусственную вентиляцию легких. В динамике его состояние оставалось крайне тяжелым, сохранялись явления пневмоторакса, дыхательной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в Архангельскую областную клиническую больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен обратно в их отделение, где в дальнейшем находился с диагнозом: сочетанная травма от ДД.ММ.ГГГГ, перелом 8-10 ребер справа, 3, 7-9 слева, дыхательная недостаточность 3 степени, сепсис, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, с осложнениями: левосторонним пневмотораксом, дренированием плевральной полости с повреждением верхней доли левого легкого от ДД.ММ.ГГГГ, подкожной эмфиземой шеи, грудной клетки, брюшной стенки.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут в ОСМП ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» принят вызов к потерпевшему ФИО1, по адресу: <адрес>, с жалобами на боли по всему телу, тошноту, рвоту. В 02 часа 32 минуты бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова, где со слов пострадавшего было установлено, что его избил знакомый после совместного распития спиртных напитков. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб органов грудной клетки, ушиб почек, алкогольное опьянение (т.1 л.д.72-73).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение комнат и обстановка в квартире (т.1 л.д.27-33).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону от заведующего реанимационным отделением ФИО9 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, находившийся на лечении с декабря 2017 года (т.1 л.д.111).

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, а также при последующем обследовании и лечении имелось повреждение характера тупой травмы груди, проявившейся: переломами 8-10 правых ребер по средней подмышечной линии, переломом 3 левого ребра по среднеключичной линии, переломами 7-9 левых ребер по передней подмышечной линии, повреждением воздухоносного органа, левосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой шеи, груди и передней брюшной стенки, осложнившиеся развитием двусторонней острой гнойной пневмонии, которые по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница». Указанные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до госпитализации ФИО1 в стационар. При этом возможность образования рассматриваемой травмы груди ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не исключается. Тупая травма груди у ФИО1 образовалась в результате не менее трех воздействий тупыми предметами (предметом) в область груди. Учитывая количество, локализацию и анатомическое взаиморасположение повреждений, объединенных в понятие тупая закрытая травма груди, возможность ее образования при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста, исключается (т.1 л.д.152-174).

Из показаний эксперта ФИО10 следует, что возможность образования переломов правых ребер у ФИО1 не исключена в результате падения при условии, что данное падение привело к соударению правыми отделами груди пострадавшего с тупым предметом (т.1 л.д.176-178).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Безумова А.В. в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, и которые согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия, объективно подтверждаются заключением повторной судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО14.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту Безумова А.В. органами предварительного следствия не было допущено.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ссоры с ФИО1, умышленно нанес один удар кулаком в левую боковую часть туловища, в результате чего ФИО1 упал на пол на правый бок, после чего нанес лежащему на полу ФИО1 один удар кулаком в левую боковую часть туловища, три удара ногой в обуви в левую боковую часть туловища, один удар кулаком в область головы, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

ФИО2 не предвидел последствий в виде наступления смерти ФИО1, так как не желал ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства нанесения ударов рукой и ногой по туловищу потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим ФИО1, возникшие из-за того, что ФИО1 высказался в адрес Безумова А.В. обидными словами.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Безумова А.В. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

     Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту, образованию и развитию, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

За совершенное преступление подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, не работает, на учете в службе занятости в качестве ищущего работу либо безработного не состоит. По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд учитывает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

    При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - «явку с повинной», выразившегося в даче ФИО2 объяснения, поскольку его объяснение признательного содержания носило вынужденный характер, так как преступление было очевидным для потерпевшего и сотрудников полиции. При даче объяснения ФИО2 понимал, что о его преступном деянии известно правоохранительным органам.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для учёта в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку подсудимый суду показал, что состояние опьянения не оказало влияние на его действия при совершении инкриминируемых противоправных деяний в отношении потерпевшего ФИО1, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к особо тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, реализации подсудимым преступных намерений, прямого умысла на их совершение, мотив и цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против охраняемого Конституцией РФ права граждан на жизнь и здоровье, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд с учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

<адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО2 предъявлен гражданский иск в возмещение расходов на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 147 209 рублей 03 копейки, а также в пользу субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ненецкая окружная больница» денежных средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ФИО1 в размере 612 875 рублей 99 копеек. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования прокурора суд считает обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению.

К подсудимому ФИО2 с иском в возмещение компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей обратилась потерпевшая Потерпевший №1 При разрешении вопроса о компенсации потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда суд с учетом положений статьи 151 ГК РФ, учитывая степень моральных страданий истца, потерявшей самого близкого человека, суд полагает данные требования обоснованными частично и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает данные требования подлежащими удовлетворению в объеме частично, а именно в размере 600 000 рублей.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии ФИО2 составляют 7 590 рублей 00 копеек (т.2 л.д.126-127) и в суде - 3 795 рублей 00 копеек, а всего 11 385 рублей 00 копеек, которые на основании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Безумова Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Безумову Алексею Васильевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Безумову Алексею Васильевичу исчислять с 12 сентября 2018 года. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Безумова Алексея Васильевича с 12 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

    Гражданский иск первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа к Безумову А.В. удовлетворить. Взыскать с Безумова Алексея Васильевича в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1, в размере 147 209 (сто сорок семь тысяч двести девять) рублей 03 копейки. Взыскать с Безумова Алексея Васильевича в пользу в пользу субъекта Российской Федерации - Ненецкого автономного округа в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» денежные средства, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ФИО1, в размере 612 875 (шестьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 99 копеек.

    Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Безумова Алексея Васильевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 11 385 рублей 00 копеек взыскать с Безумова Алексея Васильевича в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий         подпись                А.С.Бородин

Копия верна: судья –                                  А.С.Бородин