Приговор по делу № 1-590/2017 от 14.08.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 4 сентября 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Глотовой С.А., при секретаре Лежаниной Я.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., подсудимого Волоснова Е.А., его защитника - адвоката Пелевина В.М., представившего удостоверение № 000 и ордер № 007147 от 04.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-590/2017 в отношении:

Волоснова Е.А., (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, состоящего на воинской учёте, зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты), ранее судимого:

16.01.2017 мировым судьёй судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по части 1 статьи 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Отбывшего наказание 11.04.2017;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волоснов Е.А. совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с 18.00 часов 18.06.2017 до 20.40 часов 19.06.2017 Волоснов Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе дома № 26 по ул. Гастелло г. Усолье-Сибирское, в это время у Волоснова Е.А. возник умысел, направленный на тай­ное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В целях осуществления своего преступного намерения, направленного на тай­ное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Волоснов Е.А. действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью по­лучения личной материальной выгоды, убедился, что за его действиями ни­кто не наблюдает, открыл калитку дома, и незаконно проник на территорию дома №26 ул. Гастелло, 26. После чего выставил стекло с рамы окна и неза­конно проник на веранду дома №26 по улице Гастелло, г. Усолье - Сибир­ское, являющуюся жилищем гр. Г., откуда тайно похитил муж­скую куртку, материальной стоимости для потерпевшей не представляющей. После чего, продолжая свой умысел, направленный на тайное хищение чужо­го имущества выставил окно в дом, и при помощи проволоки, через окно не­законно проник в жилище гр. Г., где с кухни тайно похитил электрическую пилу марки «Sturm», модели СС 9922 стоимостью 2500 руб­лей, принадлежащую гр. Г., причинив ей материальный ущерб. Однако не довел свои преступные действия до конца, не смог распорядиться похищенным, по не зависящим от не­го обстоятельствам.

Данное обвинение в судебном заседании подсудимым Волосновым Е.А. признано полностью, оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По ходатайству подсудимого Волоснова Е.А. определен особый порядок принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Волоснов Е.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Чудова А.Е., защитник Пелевин В.М. не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Потерпевшая возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела, не представила.

Действия Волоснова Е.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Волоснова Е.А. была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 771 от 25.07.2017 (л.д.121-123), которая не оспорена сторонам и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы Волоснов Е.А. мог как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, Волоснов Е.А. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Волоснов Е.А. судим, имеет место регистрации, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий с матерью, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 175), руководителем УИИ характеризуется, как недопускавший нарушений порядка отбывания наказания в виде обязательных работ (л.д. 175).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание Волосновым Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном. При допросах Волоснов Е.А. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний у подсудимого. Кроме того, Волоснов Е.А. в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей, и эта форма поощрительного поведения виновного расценивается судом как иные меры, направленные на заглаживания вреда.

Всоответствие с частью 1¹ статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Волоснова Е.А. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый Волоснов Е.А.. пояснил суду, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, снизило уровень его критичности к собственному поведению, позволило ему вновь вступить в конфликт с законом. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ судом не усматривается.

Наличие отягчающего обстоятельства, препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Волосновым Е.А., в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, кроме того, Волоснов Е.А. совершил неоконченное преступление, а потому суд назначает ему наказание по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, а также части 3 статьи 66 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Волоснова Е.А. и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Волоснову Е.А. наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели и задач его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, учитывая, что подсудимый Волоснов Е.А. не утратил связь с обществом, имеет постоянное место жительства, пожилую мать, адаптирован в социальной среде, в быту ведет себя удовлетворительно, по мнению суда, лишение свободы подсудимому следует назначить с применением статьи 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Волоснову Е.А. является достаточным для его исправления, а потому, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд пришёл к выводу не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волоснова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Волоснову Е.А. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого Волоснова Е.А. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Волоснова Е.А. не менять место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного (ФКУ УИИ ГУФСИН России).

Меру пресечения Волоснову Е.А. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон на электрическую пилу «Sturm», электрическую пилу «Sturm». Мужскую куртку серого камуфляжного цвета, хранящиеся у Г., - оставить ей же для дальнейшего использования; светокопию гарантийного талона на электрическую пилу «Sturm», дактокарту на имя Волоснова Е.А., фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова