Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 (2-3352/2015;) ~ М-3076/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-100/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 февраля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца Третьякова <данные изъяты> – Тихонова <данные изъяты>., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков <данные изъяты> обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за не исполнение обязанности, предусмотренной абз. 4 п. 4.22. Правил ОСАГО за период с 06.10.2015г. по день вынесения решения суда (на день подачи настоящего иска размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.), неустойку за не исполнение обязанности, предусмотренной абз. 5 п. 4.22. Правил ОСАГО за период с 06.10.2015г. по день вынесения решения суда (на день подачи настоящего иска размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых расходов не связанных с судопроизводством в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец Третьяков <данные изъяты> указал, что в результате ДТП, произошедшего 04.09.2015г. в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>А, истцу был причинен имущественный вред, поскольку было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением извещения о ДТП от 04.09.2015г., паспорта собственника ТС, свидетельства о регистрации <адрес>. Страховщик в срок, установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы с уведомлением страховщика о дате, месте и времени осмотра. Страховщик явку представителя для проведения осмотра не обеспечил, в связи, с чем осмотр был проведены в отсутствие страховщика. В соответствии с п. 5.1. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения №03-04-2015 от 22.09.2015г., договора на оказание услуг по проведению оценки №03-04-2015 от 22.09.2015г., квитанций от 22.09.2015г. На момент обращения в суд с настоящим иском страховая выплата не произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате истец не получал. Считает, что страховщик не исполнил обязанность, предусмотренную абз. 1 п. 4.22; абз. 1 п. 5.1 Правил ОСАГО, и на основании абз. 4, 5, п. 4.22 Правил ОСАГО обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты, а также денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.10.2015г. по 10.11.2015г. (на день подачи настоящего искового заявления) составляет 13 788 руб., расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 06.10.2015г. по 10.11.2015г. (на день подачи настоящего искового заявления) составляет 7 200 руб. Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в Центр независимой экспертизы «АвтоКом», которым было проведено соответствующее исследование и предоставлено экспертное заключение № 03-04-2015, с учетом износа заменяемых деталей, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 38 300,00 руб. Согласно п. 4.12. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в частности иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Таким образом, просит взыскать помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы не связанные с судопроизводством в размере 320,00 руб. Также, вследствие нарушения права потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя о своевременном произведении страховой выплаты, истец испытывал нравственные страдания в связи с отсутствием денежных средств для ремонта и последующей безопасной эксплуатации транспортного средства, в связи с обращением в суд для взыскания страховой выплаты, защиты своих прав. Истец считает, что ответчик виновен в причиненном моральном вреде, так как ответчик знал о том, что нарушает права потребителя (не исполняет законное требование потребителя) и стремился к наступлению таких последствий. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 5 000,00 руб. Кроме того, за оказание юридических услуг истцом уплачено 6 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 01.10.2015г., а также истец понес расходы по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец Третьяков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Третьякова <данные изъяты> по доверенности Тихонов <данные изъяты>. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной абз. 4 п. 4.22 Правил ОСАГО за период с 06.10.2015 г. по день вынесения решения суда в размере 25 926 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 25 926 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также то, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им представлено не было, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Третьякова <данные изъяты> по доверенности Тихонова <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2015 года, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии от 04.09.2015 года.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Третьяков <данные изъяты>, данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д. 13).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3

В соответствии с п.1 и п. 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пояснений представителя истца Третьякова <данные изъяты>. по доверенности Тихонова <данные изъяты> в судебном заседании следует, что истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением извещения о ДТП от 04.09.2015г., паспорта собственника ТС, свидетельства о регистрации <адрес>. Однако ответчик выплаты страхового возмещения не произведено.

Согласно экспертному заключению Центр независимой экспертизы «АвтоКом» № от 22.09.2015г., сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> составила с учетом износа 38 300 рублей (л.д. 18-38). Услуги по составлению экспертного заключения составили 6000 рублей (л.д. 41).

Не согласившись с указанным заключением, ПАО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала было подано ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от 29 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом износа составляет 25 926 рублей (л.д. 67-89).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов. Поскольку сделанное ими заключение составлено на основании научных познаний. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем суд принимает заключение эксперта составленного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от 29 декабря 2015 года в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом данной экспертизы, суд считает заявленные Третьякова <данные изъяты> требования о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 25 926 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2015 г. Третьяков <данные изъяты> обратился к страховщику с письменной претензией о страховой выплате, в которой просил выплатить ему неустойку за 5 дней, а именно с 05.10.2015 г. по 09.10.2015 г. в размере 2 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом приведенной нормы закона, а также уточнений исковых требований, истец просит взыскать неустойку за период с 06.10.2015 г. по день вынесения решения суда в размере 25 926 рублей.

В связи с изложенным период просрочки страховщиком исполнения обязательств по договору страхования с 06.10.2015 г. по день вынесения решения суда.

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной абз. 4 п. 4.22 Правил ОСАГО за период с 06.10.2015 г. по день вынесения решения суда в размере 25 926 рублей.

Согласно Постановлению № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким, образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основанными на законе.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Третьякову <данные изъяты> нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО 2Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу Третьякова <данные изъяты> штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12 963 рубля (25 926 руб. (страховое возмещение) / 2).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд Фокус, государственный номер Р769ВК 34 в размере 6 000 рублей (л.д. 41).

В целях представления своих интересов Третьяков <данные изъяты> 09.09.2015 года была выдана доверенность Тихонову <данные изъяты> удостоверенная нотариусом г. Волгограда, ФИО4, и зарегистрированная в реестре за №, взыскано по тарифу 1 000 рублей (л.д. 45).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Третьякова <данные изъяты>. при рассмотрении настоящего дела представлял Тихонов <данные изъяты> с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 6 000 рублей (л.д. 42-44).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Тихоновым <данные изъяты> юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу Третьякова <данные изъяты> в размере 6 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 57 852 рубля (25 926+25 926+6000).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 936 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Третьяков <данные изъяты>. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 236 рублей (1936+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 926 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 4 ░. 4.22 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 926 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 65 852 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 236 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░