Решение по делу № 2-6479/2016 ~ М-6003/2016 от 18.05.2016

КОПИЯ Дело № 2-6479/2016

Решение

Именем Российской Федерации

03.06.2016 г.           г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Песчаной Е.В.,

истца Савельевой М.М.,

представителя истца Лопатникова К.В.,

ответчика Забродина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ММ к Карасевой ЮА, Забродину ВС о возмещении морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Савельева М.М. обратилась в суд к Карасевой Ю.А., Забродину В.С. с указанным иском, мотивируя требования следующим.

28.08.2013 года в 20-00 час. по ул. <адрес>, Карасева Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, двигалась со стороны ул. <адрес> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Забродина В.С. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> выехал на тротуар и наехал на пешехода Савельеву М.М., которой был причинен средней степени тяжести вред здоровью. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.07.2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Карасевой Ю.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку причиненный потерпевшей вред здоровью находится в причинной следственной связи с действиями не Карасевой, а другого водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истец Савельева М.М. получила телесные повреждения, долгое время не могла работать, испытывала душевные и нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья. Просит суд взыскать с Карасевой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с Забродина В.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Савельева М.М., представитель истца Лопатников К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Забродин В.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью истцу.

Ответчик Карасева Ю.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, суд определил рассмотреть дело без ее участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-234/14, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова Песчаной Е.В., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении морального вреда в разумных пределах, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2013 года в 20-00 час. на пересечении ул<адрес> в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Карасевой Ю.А. и <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Забродина В.С., автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Карасевой Ю.А. выехал на тротуар, совершив наезд на пешехода Савельеву М.М., причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.06.2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Карасевой Ю.А., которая в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Забродина В.С., которая двигалась попутно и допустила столкновение, в результате которого ее автомашина изменила направление движения и совершила наезд на пешехода Савельеву М.М.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.07.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Карасевой Ю.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2014 года у Савельевой М.М. имелись: закрытая травма капсульно-связочного аппарата правового коленного сустава, закрытый перелом мыщелка правой большеберцовой кости, закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца левой стопы, ссадина в области левого коленного сустава и большого пальца левой стопы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях ст. ст. 1079, 1068, 151 ГК РФ, учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о причинении истцу в результате ДТП морального вреда и наличия у ответчиков Карасевой Ю.А., Забродина В.С. обязанности компенсировать причиненный Савельевой М.М. моральный вред. При этом, поскольку определить степень вины не представляется возможным, доли Карасевой Ю.А. и Забродина В.С. признаются равными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчиков, характер и объем страданий истца Савельевой М.М., получившей травмы, возраст Савельевой М.М. - 56 лет, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Карасевой Ю.А. - 30000 рублей, с Забродина В.С. - 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Карасевой Ю.А., Забродина В.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Карасевой ЮА в пользу Савельевой ММ компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Забродина ВС в пользу Савельевой ММ компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Карасевой ЮА в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Забродина ВС в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2016 года.

Судья          Е.В. Яремчук