Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2015 ~ М-1867/2015 от 03.08.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мозыреца <данные изъяты> к ОСП <адрес> об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя,

при участии в судебном заседании:

заявитель Мозырец Н.М. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя заявителя – Николаева М.П., действующей на основании доверенности от <дата> года,

заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП <адрес> Гурьянова О.А. – не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель заинтересованного лица ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес>

представителя заинтересованного лица ООО «Агроальянс» - Тархановой О.В., действующей на основании доверенности от <дата> года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мозырец Н.М. обратился в суд с заявлением к старшему судебному приставу ОСП <адрес> Гурьяновой О.А., ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес>, в котором просил признать незаконным действия старшего судебного пристава ОСП <адрес> Гурьяновой О.А. вынесшей постановление от <дата> года, которым было отменено постановление об окончании исполнительного производства от <дата> № и возобновлено исполнительное производство №; обязать старшего судебного пристава ОСП <адрес> Гурьянову О.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, а именно отменить постановление от <дата> года, которым было отменено постановление об окончании исполнительного производства от <дата> № и возобновлено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Агроальянс» - правопреемник ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей от <дата> № в пользу взыскателя ООО «Агроальянс» - Правопреемник ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения задолженность Мозыреца Н.М. в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что постановлением от <дата> старшим судебным приставом ОСП <адрес> Гурьяновой О.А., было отменено постановление об окончании исполнительного производства от <дата> № и возобновлено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Агроальянс» - правопреемник ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Считая, что исполнительное производство от <дата> № подлежит прекращению, по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», Мозырец Н.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> года, ему было отказано в принятии заявления. Не согласившись с указанным определением, Мозырецом Н.М. была подана частная жалоба на данное определение. Полагает, что при указанных обстоятельствах, действия старшего судебного пристава нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя Н. М.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении, пояснил суду, что до разрешения вопроса по существу о прекращении исполнительного производства по заявлению Мозыреца Н.М., судебный пристав не имела возможности принимать оспариваемое постановление.

Представитель заинтересованного лица ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что оспариваемое постановление было принято в целях исполнения решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> года.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агроальянс» Тарханова О.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление является законным.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п.1, 2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.28 постановления Пленума от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Судом установлено, что <дата> старшим судебным приставом ОСП <адрес> Гурьяновой О.А. было принято постановление об отмене постановления об окончании и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которого постановление об окончании исполнительного производства от <дата> № отменено и данное исполнительное производство возобновлено. Кроме того, указанным постановлением исполнительное производство зарегистрировано с номером №

В соответствии с п.9 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> года, признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> Некрасовой О.С. по окончанию исполнительного производства от <дата> №; признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> года, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от <дата> года, вынесенные судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> Некрасовой О.С. по исполнительному производству от <дата> №; судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> обязан возбудить исполнительное производство от <дата> №, что подтверждает необходимость повторного совершения исполнительных действий.

Таким образом, принимая вышеуказанное постановление, старший судебный пристав ОСП <адрес> Гурьянова О.А. действовала в рамках своих полномочий. Постановление от <дата> соответствует закону.

В силу п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы представителя заявителя Николаева М.П. не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Мозыреца <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская