Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2021 ~ М-537/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-634/2021

УИД 66RS0036-01-2021-000922-63

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                                                                                              город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мальцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» к Горбуновой Александре Юрьевне о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» обратилось в суд иском к Горбуновой А.Ю. в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 71 626 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 349 рублей 64 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в департамент фирменной торговли ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» принята Горбунова А.Ю. на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, место работы: магазин фирменной торговли «Равис» по адресу: <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о принятии на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца была принята /-/ на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, место работы: магазин фирменной торговли «Равис» по адресу: <адрес>. Трудовой договор расторгнут с Горбуновой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Горбуновой А.Ю. и /-/ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей и имущества. Продавцы были ознакомлены с должностной инструкцией под роспись в день приема на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе фирменной торговли по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 62 898 рублей. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате нарушения Горбуновой А.Ю. и /-/ условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии у Горбуновой А.Ю. установлена недостача в сумме 41 592 рубля 37 копеек, у продавца /-/ в сумме 21 306 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе фирменной торговли по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 40 724 рубля 47 копеек. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате нарушения Горбуновой А.Ю. и /-/ условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии у ответчика установлен размер недостачи в сумме 31 620 рублей 78 копеек, у продавца /-/ – 9 103 рубля 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ также проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача в сумме 56 496 рублей 72 копейки. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате нарушения Горбуновой А.Ю. и /-/ условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии у ответчика установлен размер недостачи в сумме 37 996 рублей 99 копеек, у продавца /-/ – 18 499 рублей 73 копейки.

В результате проверки товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у продавца Горбуновой А.Ю. обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 7 008 рублей 57 копеек.

Общий размер причиненного продавцом Горбуновой А.Ю. ущерба составил 118 218 рублей 71 копейку, что подтверждается актами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными ведомостями, сличительной ведомостью, товарными отчетами, товарными накладными, объяснительными.

ДД.ММ.ГГГГ составлен приказ № об установлении ущерба и удержании суммы ущерба с Горбуновой А.Ю. и /-/ по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен приказ № об установлении ущерба и удержании суммы ущерба с Горбуновой А.Ю. и /-/ по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен приказ № об установлении ущерба и удержании суммы ущерба с Горбуновой А.Ю. и /-/ по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена сумма в размере 41 592 рубля 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ПКО № Горбуновой А.Ю. погашено 5000 рублей в счет возмещения ущерба в результате проверки товарного отчета за период с 02.03.-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 626 рублей 34 копейки (118218,71-41592,37-5000).

Истец с учетом требования ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 71 626 рублей 35 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 349 рублей 64 копейки.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие /т. 8 л.д. 15/.

Ответчик Горбунова А.Ю. была извещена о рассмотрении дела путем направления судебных извещений по месту жительства и регистрации. Заказное письмо вручено адресату не было, письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, ответчик надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно абз. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в департамент фирменной торговли ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» принята Горбунова А.Ю. на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, место работы: магазин фирменной торговли «Равис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о принятии на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 11, 12/.

ДД.ММ.ГГГГ с Горбуновой А.Ю. и другой сотрудницей того же магазина /-/ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей и имущества /л.д. 14, 15-18/.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в обязанности продавца входит принимать продукцию, обеспечивать ее сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и еженедельно сдавать выручку в банк или кассу предприятия и т.д. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отделе фирменной торговли по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 62 898 рублей /т. 1 л.д. 19-20/.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате нарушения Горбуновой А.Ю. и /-/ условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции.

На основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 21-28/ недостача в сумме 41592 рубля 37 копеек взыскана с Горбуновой А.Ю. /л.д. 19-20/.

Согласно приказа ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отделе фирменной торговли по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 40 724 рубля 47 копеек.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате нарушения Горбуновой А.Ю. и /-/ условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции.

Установлен размер недостачи по вине Горбуновой А.Ю. в сумме 31 620 рублей 78 копеек /т. 1 л.д. 29/.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43-44/, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации обнаружена недостача в сумме 56 496 рублей 72 копейки. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате нарушения Горбуновой А.Ю. и /-/ условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии у ответчика установлен размер недостачи в сумме 37 996 рублей 99 копеек, у продавца /-/ – 18 499 рублей 73 копейки /т. 1 л.д. 45-53/.

В результате проверки товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у продавца Горбуновой А.Ю. обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 7 008 рублей 57 копеек.

Результаты инвентаризаций ответчиком не оспорены. Между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и Горбуновой А.Ю. заключено соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении (п. 3) указано, что Горубнова А.Ю. признает факт причинения ущерба имуществу работодателя, выявленный по результатам ревизий в размере 31 620 рублей 78 копеек, который обязуется погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 10 540 рублей 26 копеек, путем внесения в кассу предприятия /л.д. 42/.

Общий размер причиненного продавцом Горбуновой А.Ю. ущерба составил 118 218 рублей 71 копейку, что подтверждается актами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными ведомостями, сличительной ведомостью, товарными отчетами, товарными накладными, объяснительными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена сумма в размере 41 592 рубля 37 копеек /т. 1 л.д. 74-76/.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ПКО № Горбуновой А.Ю. погашено 5000 рублей в счет возмещения ущерба в результате проверки товарного отчета за период с 02.03.-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по возмещению ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 626 рублей 34 копейки (118218,71-41592,37-5000).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание доказанность факта образования недостачи в указанном размере по вине материально – ответственного работника, отсутствие доказательств иных причин возникновения ущерба, отсутствие нарушений при проведении инвентаризации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба в сумме 71 626 рублей 34 копейки.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» была уплачена государственная пошлина в размере 2349 рублей, что подтверждается платежным поручением    № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» к Горбуновой Александре Юрьевне о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой Александры Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» ущерб в сумме 71 626 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 349 рублей 64 копейки, а всего 73 975 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                                В.В. Мальцева