Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2019 (2-3810/2018;) от 10.05.2018

№ 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Ю.С. к Пашковскому А.П. о взыскании денежных средств по договорам подряда, по встречному иску Пашковского А.П. к Калугину Ю.С. о взыскании стоимости основных и дополнительных работ,

установил:

Калугин Ю.С. обратился с иском в Суоярвский районный суд Республики Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пашковским А.П. был заключен договор № на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, и договор № на ремонт ванной комнаты в квартире по указанному адресу. Ремонтные работы должны были производиться в соответствии с дизайн-проектом, составленным на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тычинской А.Г. и ФИО1 – супругой истца. В соответствии с пунктом 1.2. договора № и пунктом 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пашковский А.П. обязался выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре объекта специалистом, действовавшим на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено, что ремонтные работы в квартире и в ванной комнате выполнены не в полном объеме и имеют недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 240000 руб. без учета стоимости материалов. О выявленных нарушениях и стоимости устранения недостатков истец поставил в известность ответчика путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего письменной претензии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ - 240000 руб., пени по договорам – 183960 руб., исходя из суммы услуг 292000 руб. и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7000 руб. – стоимость услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины с учетом испрашиваемой рассрочки.

Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП Тычинский С.В., Тычинская А.Г.

Определением суда приняты к производству уточненные исковые требования, окончательно Калугин Ю.С. просит взыскать с Пашковского А.П. денежные средства за устранение недостатков вышеназванных подрядных работ в сумме 192315,88 руб. (включая оплаченные истцом услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ИП Тычинским С.В., и материалы, приобретенные во исполнение данного договора), пени по договорам – 261632 руб., исходя из суммы услуг 292000 руб. и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7000 руб. – стоимость услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины с учетом испрашиваемой рассрочки.

Пашковским А.П. предъявлены встречные требования к Калугину Ю.С., мотивированные тем, что истец по встречному иску, помимо услуг, названных в договорах № и №, оказал дополнительные услуги на сумму 45396,18 руб. Впоследствии Пашковский А.П. увеличил объем и стоимость дополнительных услуг, не оплаченных заказчиком, одновременно утверждая, что основные работы также не были оплачены заказчиком, окончательно просит суд взыскать с Калугина Ю.С. 337398,20 руб. – стоимость выполненных основных и дополнительных работы и 195640 руб. – пени исходя из суммы услуг 292000 руб. и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 487640 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Кухарчик О.Н. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, не признав встречные требования, обратила внимание на отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение позиции ответчика.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Шлыков Н.М. поддержал уточненные требования Пашковского А.П., первоначальные требования не признал, сославшись на то, что в договорах между сторонами соответствие ремонтных работ дизайн-проекту не упомянуто, а несоблюдение подрядчиком сроков выполнения ремонта обусловлено нарушением Калугина Ю.С. своего предусмотренного договором обязательства по обеспечению Пашковского А.П. материалами для работы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ИП Тычинский С.В. и Тычинская А.Г., в ранее состоявшемся по делу судебном заседании пояснили, что работы по ремонту квартиры и ванной комнаты Пашковский А.П. должен был производить в соответствии с дизайн-проектом, составленным Тычинской А.Г. Работы Пашковский А.П. произвел не в полном объеме, а качество выполненных работ не соответствовало установленным требованиям, в результате чего ИП Тычинский С.В. принял на себя обязательство по договору с Калугиным Ю.С. по окончанию ремонтных работ согласно дизайн-проекту и устранению ряда недостатков работ, выполненных Пашковским А.П. Указанные обязательства ИП Тычинским С.В. были исполнены, денежные средства по договору с Калугиным Ю.С. ИП Тычинский С.В. получил в полном объеме 127400 руб.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, в том числе заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры № и №.

Предметом договора № является ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Конкретный перечень ремонтных работ указан в Приложении к договору. Срок работ предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.), общая стоимость работ составила 292000 руб.

Предмет договора № составил ремонт ванной комнаты в указанной квартире. Пунктом 1.2. предусмотрено начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ в данном пункте договора не указан, однако по утверждению стороны истца по первоначальному иску, работы должны быть завершены в срок ДД.ММ.ГГГГ, данное утверждение стороной Пашковского А.П. не оспаривается (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость работ по данному договору составила 58000 руб.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (супругой Калугина Ю.С.) и ИП Тычинской А.Г. был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по данному договору выполнены, дизайн-проект (представлен в материалы дела) разработан.

Суд находит подтвержденным тот факт, что ремонтные работы квартиры и ванной комнаты в соответствии с договорами №№ должны были осуществляться согласно названному дизайн-проекту. На это указано в объяснениях третьих лиц - ИП Тычинского С.В. и Тычинской А.Г., как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и распечатки электронных сообщений из переписки между Пашковским А.П. и супругой истца ФИО1 (л.д. №), из содержания которых явно следует, что Пашковский А.П. знаком с дизайнером Тычинской А.Г. и при проведении ремонтных работ ориентируется на указанный дизайн-проект.

Признавая обусловленность ремонта по договорам между сторонами дизайн-проектом, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому толкование условий договора осуществляется, прежде всего, с учетом цели договора. Исходя из данного положения, очевидно, что со стороны Калугина Ю.С. имелась цель осуществить ремонт квартиры и ванной комнаты по конкретным условиям, определенным дизайн-проектом, составленным по заказу истца непосредственно перед возникновением договорных отношений с Пашковским А.П.

Неуказание в договорах №№ от ДД.ММ.ГГГГ на дизайн-проект само по себе не означает отсутствие необходимости соответствия данному проекту работ, выполняемых по указанным договорам. Доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что перечень работ в Приложении № к договору № изложен рамочно, без определения конкретных видов ремонтных работ и их объема, вместе с тем, общие виды работ, указанные в Приложении № к договору №, совпадают с работами, перечисленными в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного впоследствии с ИП Тычинским С.В. в целях окончания ремонта согласно дизайн-проекту и устранения недостатков, допущенных Пашковским А.П. Перечень работ к договору №, заключенного между сторонами, отсутствует.

Первоначальный иск мотивирован наличием как наличием недостатков в выполненных Пашковским А.П. работах, так и невыполнением им некоторых работ, обусловленных дизайн-проектом.

Судом установлено, что в предусмотренный договорами №№ срок - ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы Пашковским А.П. не были окончены, фактически на объекте ремонта Пашковский А.П. производил работы по ДД.ММ.ГГГГ., что следует из пояснений сторон, и подтверждается распечаткой электронных сообщений из переписки между Пашковским А.П. и супругой истца ФИО1, а также сообщением Пашковского А.П. в адрес Калугина Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении ремонтных работ (л.д. №).

Согласно акту экспертного осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненные Пашковским А.П. работы по договорам №№ на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ имели недостатки, часть работ согласно дизайн-проекту не выполнена.

Так, в комнате № (детская) на полу имелись грязь, мусор, запыленность, на обоях в правом углу от окна пятно (конденсат из-за отсутствия оголовка КИВ с фильтром и регулятором), оконные откосы загрязнены. В комнате № (спальня) также имелись загрязнения полов, потолков, обоев, оконных откосов, установлены отклонение от плоскости поверхности подвесного потолка, неровность оклейки обоями, просветы в стыках, разнотонность обоев, их отслоение, отсутствие оконцевания жил поводов. В санузле обнаружены недостатки: отклонение ширины швов плитки до 5мм. В гостиной и кухне указано на грязь полов, загрязнение потолочных обоев, наличие на них пузырей, наличие следов инструментов на стенных обоях, также наличие пузырей, их загрязнение, отслоение, отсутствие подгонки полотен, просветы, некачественная оклейка обоями наружных и внутренних углов, загрязнение поверхности оконных откосов. В коридоре перед ванной комнатой имелось загрязнение полов, запыленность, отслоение потолочных обоев, в прихожей сколы и «раковины» на стенах.

Как не выполненные, актом экспертного осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, названы следующие работы: в комнате № (детская) - не установлены плинтуса, розетки, ТV и интернет-розетки, оголовок КИВ с фильтром и заслонкой, не выполнен монтаж карнизов для штор; в комнате № (спальня) – не установлены плинтуса, анодированные порожки, розетки 6 шт., светильники, оголовок КИВ и фильтром и заслонкой, позволяющей регулировать поток воздуха, не выполнен монтаж карнизов для штор; в санузле – не установлены 6 точечных светильников, не установлено зеркало с подогревом, не выполнен монтаж фурнитуры, не установлен водонагреватель, унитаз, угловая ванная, не подключена разводка к умывальнику, гостиная и кухня – не выполнена затирка швов на плитке, не установлены плинтуса, порожки, розетки, светильники, светодиодные ленты, оголовок КИВ и фильтром и заслонкой, позволяющей регулировать поток воздуха; коридор перед ванной комнатой – не выполнена подготовка под обои, не выполнены работы по оклейке обоями; прихожая – не выполнена затирка швов на плитке, не выполнены работы по оклейке стен обоями, не установлены светильники и розетки.

В целях окончания ремонтных работ согласно дизайн-проекту и устранения недостатков работ, выполненных Пашковским А.П., ДД.ММ.ГГГГ между Калугиным Ю.С. и ИП Тычинским С.В. был заключен договор № на ремонтно-строительные работы, на сумму 127400 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. №) и пояснений ИП Тычинского С.В., работы ИП Тычинским С.В. были произведены в полном объеме, расчет между сторонами осуществлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Наличие недостатков в ремонтных работах ответчика и невыполнение им обязательств в надлежащем объеме согласно дизайн-проекту подтверждается пояснениями стороны истца, третьих лиц Тычинского С.В., Тычинской А.Г., показаниями свидетеля ФИО1, указанным выше актом экспертного осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, выполненной компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Так, на вопрос суда о наличии недостатков (по объему и качеству) в работах, фактически произведенных Пашковским А.П., условиям заключенных между сторонами договоров №№ с учетом дизайн-проекта, дан положительный ответ. В заключении указано, что в ходе экспертного осмотра установлено наличие следующих недостатков: в комнате № (спальня) выявлены дефекты наклейки обоев в виде отслоений, заломов и загрязнений обоев «фреска», на правой стене (вид на окно) имеется незавершенные электромонтажные работы; в санузле выявлены дефекты облицовки полов керамической плитки в виде несмываемых загрязнений; в гостиной и кухне сдвиг между панелями соседних рядов ламината менее 30 см, в помещении гостиной полотнища «натуральных» обоев наклеены на стены с отклонением от вертикали более 5 мм, в коридоре перед санузлом выявлены дефекты обоев в виде отслоений и пузырей над дверным блоком. По заключению эксперта, стоимость устранения данных недостатков составляет 50780 руб., включая стоимость материалов 37072 руб.

Выводы судебного эксперта последовательны, обоснованы с точки зрения приведенных им методик и представленными в материалы дела документами. Таким образом, не имеется оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Само по себе отсутствие Пашковского А.П. при проведении экспертизы выводы эксперта не опровергает, тем более, что сторона ответчика, несмотря на обращение внимания судом, правом заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не воспользовалась.

Обнаружив недостатки в ремонтных работах ответчика, Калугин Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Пашковского А.П. претензию (чек об оплате почтового представлен в материалы дела (л.д. №), с указанием на недостатки в работе и приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ. Реакции на указанную претензию со стороны Пашковского А.П. не последовало.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договорам №№ со стороны Пашковского А.П. и отсутствие намерения исправить выявленные недостатки, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными.

Не считая себя ответственным за невыполнение обязательств перед заказчиком, Пашковский А.П. ссылается на необеспечение его материалами для работы (л.д.№). Данный довод не является состоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 2.4 договора № заказчик обязан своевременно обеспечивать исполнителя материалом для проведения ремонтных и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов подрядчику. В пункте 3.2.1 указано право заказчика поручить подрядчику приобретение и доставку промежуточного материала. Аналогичные положения содержатся в договоре №.

Как следует из пояснений сторон, распечатки электронных сообщений (л.д.№) по обоюдному согласию сторонами был выбран именно такой вариант, при котором по поручению заказчика материалы для работы приобретались Пашковским А.П., который получал от заказчика средства на материалы и самостоятельно определял необходимость приобретения материала того или иного вида. В ДД.ММ.ГГГГ Пашковский А.П. направил заказчику сообщение с предложением заказчику самостоятельно приобрести материалы, при этом указал, что оставшиеся средства, выданные ему заказчиком ранее (10000 руб.), следует потратить на необходимые материалы в ванной комнате. Указал также, что заниматься приобретением материалов самостоятельно не получается, так как он занят ремонтом у истца, а вечерами готовит необходимую документацию по объекту (л.д. №). Таким образом, Пашковский А.П. без каких-либо уважительных причин не стал выполнять поручения заказчика по приобретению материалов и безосновательно отказался от дальнейшего производства ремонтных работ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Пашковского А.П. в пользу Калугина Ю.С., суд основывается на следующих положениях закона.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вопреки утверждению стороны по встречному иску, суд считает установленным тот факт, что ремонтные работы, заказанные Пашковскому А.П., были оплачены Калугиным Ю.С. в части 305000 руб. Так, согласно распечатке электронных сообщений (л.д. №) на вопрос Пашковского А.П. о предоставлении заказчиком средств («напишите всю сумму материальных денег и сумму каждого перевода отдельно…») получены ответы ФИО1: «100+100+30+50 – зарплата», «50000 – (25000 на материалы и 25000 за работу) – ванная - ДД.ММ.ГГГГ». В дальнейшем переписка каких-либо возражений относительно выплаченных средств со стороны Пашковского А.П. не содержит.

Более того, по объяснениям обеих сторон спора, Пашковский А.П., не имея подтверждающих расходы документов, был вынужден ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу 25000 руб., перечисленные ему на материалы.

Также из переписки следует, что расчет за работы производился с Пашковским А.П. до заключения договоров, в ДД.ММ.ГГГГ., частично – на карту матери Пашковского А.П., по его указанию (чеки онлайн-платежей представлены в материалы дела), частично - наличными средствами.

Изложенное выше в полной мере подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, которые, суд, не соглашаясь с позицией ответчика, находит достоверными, соответствующими иным доказательствам, представленным в материалы дела. В частности, из переписки электронными сообщениями между ФИО1 и Пашковским А.П. следует, что ФИО1 предлагала Пашковскому А.П. оформить уже произведенную передачу средств расписками (л.д.№), на что Пашковский А.П. каким-либо образом не ответил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Пашковскому А.П. было выплачено 280000 руб. - за ремонтные работы по квартире, и 25000 руб. - за ремонтные работы за ванную. С учетом цены договоров №№ №, остаток составил 43000 руб. (12000 руб. – квартира и 33000 руб. - ванная). Общая сумма, которую заказчик должен был заплатить Пашковскому А.П. за все ремонтные работы 348000 руб., 305000 руб. выплачено, 43000 руб. следовало доплатить Пашковскому А.П. в случае выполнения им всех работ, предусмотренных дизайн-проектом.

Как было указано ранее, по договору с ИП Тычинским С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Калугиным Ю.С. выплачено 127400 руб.

Согласно пояснениям ИП Тычинского С.В., показаниям свидетеля ФИО1 предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ в части произведения работ по ремонту ограничивался довыполнением тех работ, которые предусмотрены дизайн-проектом, какие-либо иные работы, не предусмотренные проектом, Тычинским С.В. не производились.

Данное обстоятельство подтверждается также Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором указаны два вида работ, подлежащих выполнению ИП Тычинским С.В.: «работы согласно дизайн-проекту» и «работы, связанные с демонтажем существующей отделки». О том же свидетельствует сопоставление перечня работ, указанных в Приложении № к договору №, и перечня работ в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обоснованный таким образом предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из изложенных выше положений ст.15, ст. 393 ГК РФ и разъяснений указанных норм, суд, определяя сумму убытков, считает возможным принять во внимание фактические расходы, затраченные Калугиным Ю.С. по договору с ИП Тычинским С.В. Судебным экспертом определена стоимость устранения недостатков, отраженных в Акте экспертного осмотра №, при проведении ИП Тычинским С.В. работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, - 16220 руб. (л.д.№)., однако данная сумма определена экспертом ориентировочно, при том, что в Акте экспертного осмотра, на котором основаны выводы в заключении судебной экспертизы, не указаны конкретные объемы и виды работ, необходимые в целях довыполнения ремонта и устранения недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, выплаченная ИП Тычинскому С.В. сумма 127400 руб. не может быть взыскана с Пашковского А.П. в полном объеме. Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма 127400 руб. установлена без разделения как в счет устранения недостатков работ, выполненных Пашковским А.П., так и на окончательное довыполнение работ согласно дизайн-проекту. Поскольку работы по договорам №№ оплачены Пашковскому А.П. не в полном объеме (305000 руб. из 348000 руб.), 127400 руб. могут быть взысканы с Пашковского А.П. за минусом 43000 руб. – суммы, не достающей до полной оплаты всего (согласно дизайн-проекту) объема работ по договорам №№.

Истец по первоначальному иску требует также оплатить стоимость материалов, приобретенных ИП Тычинским С.В. в целях выполнения заключенного с ним договора, - 64915,88 руб.

Вместе с тем, данная сумма затрачена на приобретение материалов как в целях довыполнения работ по дизайн-проекту, так и для устранения допущенных Пашковским А.П. недостатков.

Учитывая, что спора между сторонами относительно расходования Пашковским А.П. средств, переданных ему заказчиком на приобретение материалов, не имеется, равно у истца нет претензий к Пашковскому А.П. касательно расходования данных материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика только ту сумму средств, которая потрачена ИП Тычинским С.В. на устранение недостатков, допущенных Пашковским А.П. при проведении ремонтных работ, поскольку взыскание денежной суммы, использованной ИП Тычинским С.В. на закупку материалов для довыполнение работ, привело бы к неосновательному обогащению истца.

Из представленных стороной Калугина Ю.С. документов (договор с ИП Тычинским С.В., чеки на приобретение материалов) установить сумму, затраченную на приобретение материалов конкретно в целях устранения недостатков ремонтных работ не представляется возможным.

В этой связи суд обращается к названному выше судебному экспертному заключению (ответ на вопрос №), в соответствии с которым по договору с ИП Тычинским С.В. на приобретение материалов исключительно в целях исправления недостатков в работах, произведенных Пашковским А.П., затрачена определенная сумма, которая исчисляется следующим образом.

В заключении указано, что 3160 руб. составляет стоимость материалов, направленных при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ как на устранение недостатков непосредственно, так и на выполнение работ, не сделанных Пашковским А.П. во исполнение дизайн-проекта. Из приложенной к экспертному заключению локальной сметы № следует, что при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы в целях устранения недостатков, допущенных Пашковским А.П.: смена обоев высококачественных в комнате № (общая стоимость 398 руб., оплата труда – 207 руб., эксплуатация машин – 2 руб., соответственно, стоимость материалов - 189 руб., с учетом НДС 18% - 223,02 руб.), а также затирка швов в плитке в санузле и прихожей, затирка швов примыкания ламината и плитки в гостиной и кухне, при производстве которых согласно заключению эксперта затраты на материалы исключены. Таким образом, из затрат на материалы, произведенных при выполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит 223,02 руб.

В то же время, для полного удовлетворения требований, учитывая, что основанием иска в целом является ненадлежащее исполнение Пашковским А.П. договорных обязательств, а предметом требований выступает компенсация убытков, суд считает подлежащими взысканию названные экспертом 50780 руб. (ответ на вопрос №), необходимые для устранения недостатков, допущенных Пашковским А.П., выявленных на момент произведения осмотра, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что недостатки, устранение которых оценено экспертом в сумму 50780 руб., явились результатом ненадлежащего исполнения обязательств Пашковским А.П. и не имеют отношения к качеству работ, произведенных ИП Тычинским С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Так, на стр. № заключения судебной экспертизы (л.д. №) приведены осуществленные ИП Тычинским С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ виды, объемы работ и стоимость устранения недостатков и невыполненных работ, отраженных в Акте экспертного осмотра №. Указанные работы по виду не совпадают с перечнем недостатков, выявленных на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и определенных экспертом как недостатки (невыполненные работы) со стороны Пашковского А.П., а также с перечнем работ, указанных в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскиваемую с Пашковского А.П. сумму убытков суд считает возможным уменьшить на 250 руб., согласно акту № составляющих стоимость монтажа 1 розетки в комнате детской (л.д. №). Судом учитывается, что одна розетка в детской комнате установлена ответчиком дополнительно к объему работ, предполагаемых дизайн-проектом, что следует из показаний свидетеля ФИО1 и не отрицается стороной истца ни по факту, ни по стоимости дополнительных работ по монтажу розетки.

Учитывая изложенное, с Пашковского А.П. в пользу Калугина Ю.С. подлежит взысканию сумма 135153,02 руб. (127400 руб. - 43000 руб.+223,02 руб. + 50780 руб. – 250 руб. = 135153,02 руб.).

Относительно заявленной истцом ко взысканию неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4.1.3 договора № между сторонами исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы договора 292000 руб.

Вместе с тем, толкуя п. 4.1.3 названного договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению по истечение 30 дневного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 245280 руб. (292000руб.х0,2%х420дн).

При этом суд не находит подтвержденным достижение соглашения между сторонами об установлении даты окончания исполнения ремонта иной, чем она указана в договора №, – ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое осуществление Пашковским А.П. работ и содействие тому Калугина Ю.С. после названной даты само по себе не означает согласие последнего с изменением срока исполнения обязательства и одобрительное отношение к переносу окончания ремонта. Кроме того, как указано выше, вопреки доводам Пашковского А.П., суд считает не подтвержденным уклонение Калугина Ю.С. от исполнения договоров и не усматривает иных действий с его стороны, способствовавших затягиванию процесса ремонта.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановление от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина» положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение равновесия имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая такой подход, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в обеспечение баланса интересов обеих сторон спора суд считает возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 30000 руб.

Оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает.

Как указано ранее, услуги Пашковского А.П. были оплачены заказчиком в сумме 305000 руб. Достоверных доказательств того, что ремонт выполнен Пашковским А.П. на сумму, превышающую 305000 руб., суду не представлено, - требования Пашковского А.П. о взыскании стоимости произведенных им основных и дополнительных работ основаны исключительно на составленных им актах №№, никакими иными документами не подтверждены. С другой стороны, в деле имеется достаточных доказательств (пояснения третьих лиц, заключения экспертиз), подтверждающих факт невыполнения Пашковским А.П. ремонта в полном объеме и наличие недостатков в произведенных им работах.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, при проведении которой исследовался вопрос о проведении работ по акту №, представленному ответчиком, определить, выполнены ли данные работы фактически, невозможно, равно как и невозможно установить, являются ли данные работы дополнительными по отношению к работам, указанным в Приложении № к договору №. Экспертом указано, что по видам работы, указанные в акте № и отраженные в Приложении № договору №, совпадают.

Суд также обращает внимание на положения ст. 709 ГК РФ, согласно которой цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

С данной нормой согласуется п. 6.1. Договора № (аналогично – п.6.1 Договора №), по условиям которого дополнительные работы, произведенные подрядчиком по согласованию с заказчиком оплачиваются в соответствии с действующими тарифами. В случае, если дополнительные работы необходимы в процессе производимых работ, но не учтены в смете по причине невозможности их заведомого определения, дополнительные работы также подлежат оплате заказчиком. Смета на дополнительные работы утверждается сторонами до их выполнения.

К договорам №№ сметы ни на основные, ни на дополнительные работы не составлены. Доказательств того, что работы, обозначенные во встречном исковом заявлении как дополнительные, были согласованы заказчиком, суду не предъявлено.

Факт монтажа дополнительной розетки в детской (250 руб.) поводом для удовлетворения встречного иска в этой части не является, поскольку данный иск заявлен по основанию отрицания какой-либо оплаты Калугиным Ю.С. работ, произведенных Пашковским А.П. Вместе с тем, как указано выше, работы были оплачены Калугиным Ю.С. в сумме 305000 руб., в частности, ремонт квартиры (договор №) был оплачен в размере 280000 руб., стоимость довыполнения ремонтных работ и устранения недостатков существенно превышает остаток суммы по договору № (12000 руб.). Вместе с тем, как было указано выше, сумма 250 руб. подлежит зачету при определении общего размера убытков, исчисляемых исходя из сопоставления видов, объемов, стоимости работ, произведенных ИП Тычинским С.В., а также указанных в заключении судебной экспертизы.

С учетом разрешения первоначальных и встречных исковых требований суд распределяет судебные расходы следующим образом.

Сумма исковых требований Калугина Ю.С. - 453947,88 руб. (192315,88+ 261632 руб.), государственная пошлина, исчисленная от этой суммы, - 7559,48 руб., Калугиным Ю.С. при подаче иска оплачено 5000 руб.

Общая сумма обоснованных исковых требований (без учета уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ) 380433,02 руб. (135153,02 + 245280 руб.), иск удовлетворен на 83,8 %. Таким образом, с Пашковского А.П. в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5000 руб., в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1334,84 руб. (83,8% от 7559,48 руб. (6334,84 руб.) – 5000 руб.). С Калугина Ю.С. в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1224,64 руб. (7559,48 руб. – 6334,84 руб.).

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 94,98 ГПК РФ, признает обоснованными расходы Калугина Ю.С. по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., поскольку проведение такой экспертизы способствовало формированию правовой позиции истца, определению размеры убытков, расходы документально подтверждены материалами дела. С учетом удовлетворения иска в части в пользу Калугина Ю.С. с Пашковского А.П. подлежит взысканию 5866 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калугина Ю.С. к Пашковскому А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Пашковского А.П. в пользу Калугина Ю.С. убытки в сумме 135153,02 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5886 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Калугина Ю.С. к Пашковскому А.П. отказать.

В удовлетворении встречного иска Пашковского А.П. к Калугину Ю.С. отказать.

Взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину: с Калугина Ю.С. – 1224,64 руб., с Пашковского А.П. – 1334,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 21.01.2019