Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2019 от 11.03.2019

КОПИЯ

№ 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2019 года                             г. Шимановск

(рез. часть 17 апреля 2019 г.)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием Гладун А.П. и её представителя адвоката Корнеева Ю.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладун А.П. и её представителя адвоката Корнеева Ю.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 от 01 марта 2019 г. в отношении:

Гладун Анны Петровны, родившейся <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 01 марта 2019 г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО3 – Гладун А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, разъяснено положение ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гладун А.П. и её представитель адвокат Корнеев Ю.В. обратились в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 01.03.2019 г. в отношении Гладун А.П. отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что с постановлением от 01 марта 2019 г. они не согласны при этом указывают, что в постановлении майор ФИО3 указывает, управляла автомобилем, при повороте направо на пересечении дорог совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустила столкновение с встречным ТС под управлением ФИО4, нарушила пункт 8.6 ПДД. Гладун А.П. при повороте направо пункт 8.6 ПДД не нарушала, при движении осуществляла поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При этом при повороте направо она двигалась по возможности ближе к правому краю проезжей части, при этом её скорость составляла не более 5 км/ч. Во время совершения маневра, неожиданно она увидела, что посередине проезжей части движется встречный автомобиль с приличной скоростью при этом, чтобы избежать столкновения в соответствии с п.10.1 ПДД Гладун А.П. обнаружив опасность, предприняла все меры, чтобы не допустить столкновения (она начала торможение, прижиматься к правой стороне проезжей части) однако из-за того, что была скользкая дорога, которая не отвечала Распоряжению Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р) "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (неудовлетворительные условия содержания улично-дорожной сети (УДС) в месте происшествия) (далее Распоряжение № 853-р), автомобиль под управлением Гладун А.П. продолжил движение к центру проезжей части При этом автомобиль Гладун А.П. поцарапал встречный автомобиль левой стороной (место столкновения по середине проезжей части).

При составлении схемы ДТП ни Гладун А.П., ни водитель ФИО4, с которым произошло ДТП не были ознакомлены с данной схемой; при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Гладун А.П. у майора ФИО3, как Гладун А.П., так и водитель ФИО4 были не согласны с местом столкновения указанной на схеме. Так как место столкновения было посередине проезжей части адвокатом ФИО2 для объективного, полного и всестороннего расследования майору ФИО3 были поданы ходатайства в письменном виде о приобщении фотографий в связи с тем, что в нарушении п. 7.10 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ", распоряжения №-р отсутствует акт обследования дорожных условий; было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, для выяснения ключевых обстоятельств при установлении истины по данной категории дел, поскольку, исходя из результата, следствие получает ответ на главный вопрос - имел ли водитель с момента возникновения опасности техническую возможность предотвратить ДТП. Момент возникновения опасности считается момент, с которого у водителя наступает время принятия решения о торможении, снижения скорости, маневрировании и совершении любых иных действий для предотвращения вредных последствий ДТП. Именно с наступлением этого момента водитель и должен принять судьбоносное для себя решение. И времени для его принятия у него ничтожно мало - от 0,6 до 1,4 сек. Именно в этот промежуток времени подзащитный и должен определить последовательность своих действий, оценив при этом их правильность с точки зрения ПДД. Момент возникновения опасности – понятие ситуационное, т.е. опасность появляется только в силу сложившейся конкретной дорожно-транспортной ситуации, и здесь потребуются специальные познания – которыми майор ФИО3 не обладает. При рассмотрении административного материала в отношении Гладун А.П. ФИО3 в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в устной форме; также в нарушении требований КоАП РФ ФИО3 при поданном ходатайстве о ведении протокола заседания в ходе рассмотрения административного дела, в устной форме пояснил, что удовлетворяет ходатайство, однако никакого протокола заседания никто не вел. С учетом положений п. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, главы 26 КоАП РФ указывают на то, что

материалами дела не доказан факт того, что Гладун А.П. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. При рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Гладун А.П. ФИО3 были грубо нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также глава 29 КоАП РФ, что привело к необоснованному привлечению Гладун А.П. к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Гладун А.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, при этом указала, что 27 февраля 2019 года примерно в 7 часов 45 минут, она закончила работу, выехала с рабочего места, предварительно выезжая на главную дорогу она, включив поворотник налево, выехала на свою правую полосу, и тут же включила поворотник направо, чтобы совершить маневр направо на ул. Волочаевскую. Она двигалась очень медленно, потому, что знала, что дорога очень скользкая, когда она стала подъезжать к повороту, то увидела, что посередине дороги едет машина на скорости, скорость была приличная, и так как там получается склон дороги, она двигалась ближе к правому краю, она стала притормаживать, потому, что машина ехала прямо на неё, и её машину стало тянуть из-за скользкой дороги, влево. Там стоит колонка, люди набирают воду, и была налита вода, прошел ещё снежок, накатали, ничего не было посыпано. Если бы она не стала тормозить, он (ФИО4) въехал бы в неё сильно. Она двигалась очень медленно, её скорость была около 5 км/ч. Она знала, что там скользко, так как она каждый день по этой дороге ездила. Её вины нет, вина дорожных служб, которые не следят за состоянием дорог. На схеме ДТП неверно указано место столкновения, после ДТП машины передвигались, так ФИО4 немного проехал и высадил в школу детей, а она, так как долго ждали сотрудников ГАИ, чтобы не создавать помех в движении других транспортных средств, так же отъехала в сторону. Просила постановление отменить.

        Представитель Гладун А.П. - адвокат Корнеев Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме и по тем же основаниям. При этом пояснил, что материалами дела не доказан факт того, что Гладун А.П. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В процессе рассмотрения материала дела об административном правонарушении в отношении Гладун А.П. ФИО3 грубо нарушил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, главы 29 КоАП РФ, что привело к необоснованному привлечению Гладун А.П. к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При разборе материала в ГАИ оба водителя оспаривали место столкновения, говорили о том, что дорога была скользкая. На схеме неверно указано место столкновения, машины после ДТП передвигались. Просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО3 в отношении Гладун А.П. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО3 допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля суду показал, что 01 марта 2019 г. ему на рассмотрение поступил административный материал по факту ДТП, которое произошло 27 февраля 2019 г. в г. Шимановске на пересечении улиц Ленина и Волочаевская. При рассмотрении дела было установлено, что водитель Гладун А.П. нарушила п. 8.6 ПДД при повороте направо допустила столкновение с автомобилем, находящимся на полосе встречного движения под управлением ФИО4 При рассмотрении дела им были оценены все обстоятельства по делу: объяснения, схема ДТП, с которой водители на месте ДТП были ознакомлены и согласны. После рассмотрения дела была установлена вина Гладун А.П. и, в отношении неё было вынесено постановление по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа. В жалобе указывается на то, что во время совершения маневра водитель Гладун А.П. неожиданно увидела встречный автомобиль, который двигался посередине с приличной скоростью, чем нарушает п. 10.1 ПДД, то есть перекладывает вину на ФИО4 При рассмотрении дела Гладун А.П. указывала на то, что она двигалась со скоростью 5 км/ч, при такой скорости можно предпринять все меры. Также Гладун А.П. указывала на то, что Чегаев ехал и не предоставил ей преимущество под знак 2.4, который висит перед <адрес>, хотя Чегаев до него ещё не доехал. Со схемой ДТП на месте оба водители были ознакомлены, поставили свои подписи, каких-либо возражений не высказывали. Акт дорожных условий составляется при необходимости, такой необходимости не было, на схеме следов волочения не было зафиксировано. На фото, которые были приобщены по ходатайству адвоката видно, что на дороге был плотно укатанный снег, с элементами гравия. При нарушении п. 8.6 ПДД никаких специальных познаний не требуется, поэтому им было отказано в удовлетворении ходатайства, определение было вынесено после разбора, так как у него не было возможности вынести его сразу. Когда водитель едет со скоростью 5 км/ч или менее, но не более, машина должна оставаться на правой стороне проезжей части, а никак ни слева как указано на схеме. Им было установлено, что Гладун А.П. нарушил п. 8.6 ПДД, возможно она отвлеклась при повороте направо. При рассмотрении дела ФИО4 толком ничего не мог пояснить, говорил, что возможно Гладун занесло на скользкой дороге. Права Гладун А.П., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ им нарушены не были. Законом не предусмотрено ведение протокола, но им велся протокол для себя. При разборе в ГАИ оба водителя со схемой ДТП были не согласны, давали невнятные объяснения. Просил постановление оставить без изменения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО5, допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, об обстоятельствах выявления административного правонарушения суду показал, что 27 февраля 2019 г. он совместно с инспектором ФИО6 был на смене с 08 часов до 20 часов. Утром от дежурного было получено сообщение о ДТП, которое произошло на пересечении улиц Ленина – Волочаевская. Они прибыли на место ДТП в 8 часов 35 минут, осмотрели его, опросили водителей. По результатам оформления ДТП было установлено, что водитель Гладун А.П. двигаясь по <адрес>, поворачивая направо, допустила нарушение п. 8.6 ПДД и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (не держалась как можно ближе правого края), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административный материал составлял ФИО6, но решение о виновности либо невиновности они принимали оба. О том, что транспортные средства перемещались, им никто из водителей, свидетелей не сообщал. На месте ДТП была составлена схема, с которой были ознакомлены оба водителя, водители участвовали при составлении схемы ДТП, они с ней были ознакомлены и расписались в ней. Дорога была не сколькая, было гравийное покрытие. Необходимости в составлении акта дорожных условий не было, так как он составляется при необходимости, когда водители не согласны со схемой либо есть пострадавшие. Со схемой водители были согласны, пострадавших не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года в 07 часов 55 минут на пересечении дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> Гладун А.П., управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO MINI г/р знак № при повороте направо на пересечении дорог, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустила столкновение с встречным транспортным средством TOYOTA CARINA г/р знак № под управлением ФИО4, то есть нарушила п. 8.6 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении в отношении Гладун А.П. установлены на основании представленных материалов и подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 27.02.2019 г., который отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе место совершения административного правонарушения, пункт ПДД, который был нарушен Гладун А.П. (л.д. 6), рапортом инспектора оперативного направления МО МВД России «Шимановский» ФИО7 и схемой происшествия (л.д. 8), рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО5, согласно которому 27 февраля 2019 г. в 08 часов 05 минут при дежурстве по г. Шимановску и Шимановскому району в составе первой смены ДПС ГИБДД совместно с ФИО6 было получено сообщение оперативного дежурного г. Шимановска о ДТП на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. По прибытию на место, было установлено, что водитель Гладун А.П., управляя автомобилем Митсубиши Паджеро Мини № выезжая с пересечения проезжих частей, не справилась с управлением и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Карина г/н №. В отношении водителя Гладун А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ о нарушении п. 8.6 ПДД. В результате происшествия пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения (л.д.9), объяснением ФИО4 от 27.02.2019 г. (л.д.10), объяснением Гладун В.В. от 27.02.2019 г. (л.д.11), приложением к материалу о ДТП от 27.02.2019 г. (л.д.13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14), которым начальником ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО3 дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласующимися между собой в деталях произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обоснованно признанными объективно подтверждающими вину Гладун А.П. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, а также фотографиями, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГАИ, когда инспектора ГАИ выехали на место ДТП по сообщению дежурного, а также показаниями начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 и инспектора ФИО5, допрошенных при рассмотрении жалобы об обстоятельствах выявления административного правоотношения и рассмотрения административного дела, в качестве свидетелей и которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания ФИО3 и ФИО5 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленного инспектором рапорта, который отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД «Шимановский» ФИО3 вопреки доводам жалобы с учетом всех обстоятельств, в том числе зафиксированных в схеме места дорожно-транспортного пришествия и характера, полученных транспортными средствами повреждений, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил все обстоятельства совершенного Гладун А.П. административного правонарушения. В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности выводов должностного лица начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО3 о несоблюдении водителем Гладун А.П. требований п. 8.6 ПДД и о законности постановления о привлечении Гладун А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений прав Гладун А.П., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чём указывается в жалобе, должностным лицом не допущено.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности должностного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО3, вынесшего постановления по делу об административном правонарушении, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, их предвзятости к Гладун А.П. или о допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самими заявителями, при вынесении обжалуемого постановлении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. В связи с чем, доводы заявителей о том, что вина Гладун А.П. во вмененном ей правонарушении не доказана, являются безосновательными.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО6, в протоколе об административном правонарушении от 27 февраля 2019 г., схеме ДТП не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях Гладун А.П. состава вменяемого административного правонарушения, а, равно как и о вынужденном характере допущенного Гладун А.П. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, по причине ненадлежащего состояния дороги, которая была скользкой, не отвечающая Распоряжению Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р (ред. От 31.01.2017) «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Гладун А.П. нарушении требований п. 8.6 ПДД, которая при повороте направо допустила выезд на встречную полосу движения (при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части), чем создала помеху для движения, двигавшегося по данной полосе автомобиля под управлением ФИО4, что в конечном итоге привело к столкновению автомобилей.

Так из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, составляет 5 метров. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 1,1 метра от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением ФИО4, то есть на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к транспортному средству Гладун А.П.

Довод заявителя на то, что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, связанное с наличием скользкости является несостоятельным, поскольку, при движении по скользкой дороге автомобиль стремится не изменить, а сохранить направление первоначального следования, поэтому выезд может произойти лишь в случае применения опасных приёмов управлении, т.е. несоответствия действий водителя требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения.

Так, движение по скользкой дороге, о чём указывает Гладун А.П. не было для неё неожиданным, поскольку она знала, что дорога, скользкая ездила по ней ежедневно и, двигаясь по дороге в зимний период, при выезде с пересечения проезжих частей поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения и транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, то есть водитель должен был проявить должную осмотрительность в управлении транспортным средством, в связи с этим обстоятельством ему следовало выбрать правильный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, что прямо предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а не совершать маневр вправо с применением экстренного торможения.

При этом суд обращает внимание на то, что в схеме указано состояние дорожного покрытия – плотно укатанный снег (л.д. 14), из фотографий, представленных на разбор в ГИБДД, адвокатом Корнеевым Ю.В., а также из видеозаписи, видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, когда инспектора ГИББД по вызову прибыли на место ДТП, представленной в административный материал также с очевидностью следует, что на дороге укатанный снег, с элементами пескогравия, и небольших фракций гравия.

Так же в материалах дела каких-либо сведений, указывающих на нарушение действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также государственных стандартов на указанном участке дороги не содержится, таким образом, вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах акта условий дорожных условий не свидетельствует об отсутствии в действиях Гладун А.П. вмененного ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при составлении схемы ДТП ни Гладун А.П., ни водитель ФИО4, с которым произошло ДТП, не были ознакомлены с данной схемой, несостоятельны, поскольку согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 27 февраля 2019 г. инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ФИО6 (л.д.14) водители транспортных средств Гладун А.П. и ФИО4 были ознакомлены с данным документом, о чём поставили свои подписи. В графе «Со схемой согласен» Гладун и Чегаев также поставили свои подписи.

Доводы заявителей о том, что на схеме ДТП неверно указано место столкновения подлежит отклонению, поскольку указанный процессуальный документ в полной мере иллюстрирует установленное по делу событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вмененного Гладун А.П. правонарушения, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившем данную схему. Схема подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без исправлений, при ознакомлении со схемой ни Гладун АП., ни ФИО4, замечаний не высказали.

Пояснения второго водителя ФИО4 при разборе материала в ГИБДД о том, что дорога была скользкая и возможно из-за этого Гладун А.П. допустила выезд на полосу встречного движения суд во внимание не принимает, поскольку данные объяснения являются субъективным мнением указанного лица и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гладун А.П. вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание и доводы о том, что после ДТП транспортные средства передвигались, поскольку указанные доводы являются голословными и объективно, ничем не подтверждены. Так из объяснений ФИО4 от 27 февраля 2019 г. следует, что после столкновения он остановился, включил аварийную сигнализацию и выставил знак (л.д. 10), из объяснений Гладун А.П. от 27 февраля 2019 г. следует, что после столкновения она остановилась и включила аварийную сигнализацию (л.д. 11). У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в объяснениях, поскольку данные объяснения написаны лично водителями, сразу после ДТП, указанным водителям были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод, указанный в жалобе о виновности другого лица водителя ФИО4 не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Не состоятельным является и довод жалобы о том, что при рассмотрении административного материала в ГАИ в нарушении требований КоАП РФ не велся протокол заседания, поскольку с учётом положений ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Суд не принимает во внимание и доводы о том, что в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КОАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела было отказано в проведении автотехнической экспертизы. Так, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы, должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД ФИО3 привёл мотивы, по которым пришёл к такому выводу.

Само по себе невынесение административным органом отдельных определений по заявленным авторами жалобы письменным ходатайствам при разборе в ГИБДД, на, что указывают заявители в своей жалобе, не относится к числу существенных нарушений процедуры по делу об административном правонарушении и не влечёт отмену оспариваемого постановления.

Исследованные судьей районного суда доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Гладун А.П. в совершении названного выше административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности Гладун А.П. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по делу не установлено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности соблюдены.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ, и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Само по себе несогласие Гладун А.П. и её представителя с обжалуемым постановлением № от 01 марта 2019 г., не свидетельствуют о недоказанности вмененного Гладун А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все доводы, указанные заявителями направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Гладун А.П. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий, либо о её невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Постановление о привлечении Гладун А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в должной степени мотивировано и основано на исследованных и проанализированных представленных доказательствах.

Административное наказание назначено Гладун А.П. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному ею и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО3 от 01.03.2019 г. в отношении Гладун А.П. сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены, равно как и для прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе представителя Гладун А.П. – адвоката Корнеева Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 01 марта 2019 г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО3 в отношении Гладун Анны Петровны, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя Гладун А.П. - адвоката Корнеева Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, в окончательной форме.

        Судья:                                     ________        С.А. Белогрудова

Копия верна:

Судья _____ С.А. Белогрудова