Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8823/2015 ~ М-8314/2015 от 30.09.2015

2-8823/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.Г. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Автомашина «1», г/н №, принадлежащая истице на праве собственности застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) №. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству были причинены повреждения на арке заднего крыла справа, заднем бампере и задней левой двери, которые были зафиксированы сотрудниками полиции на месте происшествия и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась к ответчику с заявлением о событии имеющим признаки страхового. По условиям договора страхования вариантом возмещения ущерба является восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт повреждений заднего правого крыла. В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения бампера заднего и задней левой двери не являются страховыми случаями. Истица считает, что данный отказ в проведении ремонта необоснованный, незаконным, противоречащий требованиям ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыплата страхового возмещения в силу положений ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для уплаты неустойки в размере 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки. Отказ в проведении ремонта выдан ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло <данные изъяты> дня. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>., однако в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничен размером страховой премии в размере <данные изъяты>. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истица просит суд обязать ЗАО «СГ «УралСиб» провести восстановительный ремонт бампера заднего и задней левой двери на а/м «1», г/н № путем выдачи направления на СТОА, взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку в размере <данные изъяты>., штраф.

Истица Попова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель истицы - Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указал, что а/м «1», г/н № истицей продан.

Представитель АО «СГ «УралСиб» - Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Требование о взыскании неустойки считает необоснованным, а в случае удовлетворения иска просил суд снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28 декабря 2015 года судом принят отказ от иска в части заявленных исковых требования об обязании ЗАО «СГ «УралСиб» провести восстановительный ремонт бампера заднего и задней левой двери на а/м «1», г/н № путем выдачи направления на СТОА.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ЗАО «СГ «УралСиб» на а/м «1», г/н №, принадлежащий истице на праве собственности, оформлен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Истицей оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого а/м, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения на арке заднего крыла справа, заднем бампере и задней левой двери, которые были зафиксированы сотрудниками полиции на месте происшествия и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о событии имеющим признаки страхового. По условиям договора страхования вариантом возмещения ущерба является восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление № на ремонт повреждений заднего правого крыла.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр а/м, в результате которого установлено, что капот имеет точечное повреждение лакокрасочного покрытия (скол) без повреждения детали. В соответствии с условиями Договора страхования указанное событие не является страховым случаем, в связи с чем, у ЗАО «СГ «УралСИБ» отсутствуют правовые основания для страховой выплаты.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки бампера заднего, задней левой двери не могли быть получены в результате рассматриваемого события. Повреждения крыла заднего правого могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Истица считает, что отказ в проведении ремонта а/м в полном объеме является необоснованным и незаконным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, а/м «1», г/н № истицей продан, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, содержатся в полисе страхования № и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2013 года № 254 (далее Правила).

Представителем ответчика указано, что механизм образования повреждений на а/м «1», г/н № не соответствует обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 26 октября 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения а/м «1», г/н №, а именно повреждения бампера заднего, крыла заднего правого, двери задней левой могли возникнуть при нахождении ТС в статичном состоянии от трех различных силовых воздействий.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материале об отказе в возбуждении уголовного дела №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения бампера заднего, крыла заднего правого, двери задней левой а/м истицы являются страховым случаем.

Пунктом 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2013 года № 254 предусмотрено, что в случае осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта а/м, страховщик выдает направление на ремонт страхователю в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истица, являясь потребителем услуг, оказываемых АО «СГ «УралСиб» в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления восстановительного ремонта а/м на СТОА, имеет право потребовать от страховщика выплаты неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Полисом № сторонами определена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере страховой премии, а именно в сумме 56.948 руб. 57 коп.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истицы, а также учитывая, что ответчиком направление на ремонт повреждений заднего правого крыла было выдано истице ДД.ММ.ГГГГ, истица с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а/м на основании договора купли-продажи истицей был продан, считает, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истицы по выплате неустойки не исполнено, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

При этом суд считает, возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Поповой М.Г. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Журавлевым Э.А. и Поповой М.Г., актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № №6, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере <данные изъяты>.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении также указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие договора, акта передачи денежных средств, подтверждающих несение истицей испрашиваемых расходов, участие представителя истицы в трех судебных заседаниях, категорию спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истица в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Поповой М.Г. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11 января 2016 года.