Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30767/2019 от 18.07.2019

Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >6 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка. Суд первой инстанции произвел раздел земельного участка по варианту <...> (приложение <...>), предложенному экспертом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Геленджикского городского суда от <...> изменено в части выбранного судом первой инстанции варианта раздела земельного участка. Постановлено: Выделить < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 на праве общей долевой собственности, в равных долях - в счет 1/2 доли земельный участок <...> площадью 297 кв.м., из земельного участка общей площадью 842 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0408005:0010, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, что соответствует 297/842 долям, в границах согласно варианту <...> (приложение <...>) заключения экспертов <...> от <...>.

Выделить < Ф.И.О. >3 на праве собственности земельный участок <...> площадью 545 кв.м. из земельного участка общей площадью 842 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0408005:0010, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, что соответствует 545/842 долям, в границах согласно варианту <...> (приложение <...>) заключения экспертов <...> от <...>.

Взыскать с < Ф.И.О. >3 за отступление от идеальных долей в праве собственности на земельный участок в пользу < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 денежную компенсацию за 124/842 долей в сумме 3 239 905 рублей, в равных долях - по 1 619 952 рублям 50 копеек каждому.

В остальной части решение оставить без изменения.

Представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >6 обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Своё заявление мотивируют тем, что суд апелляционной инстанции при изменении варианта раздела земельного участка принимал во внимание то, что земельный участок, на котором расположено капитальное строение в обязательном порядке должно обеспечиваться проездом, шириной не менее 3,5 метра. При исполнении решения суда были вынесены в натуру границы выделенного < Ф.И.О. >3 земельного участка по координатам, указанным в каталоге координат приложения <...> (лист 52 заключения экспертов) выяснилось, что ширина фасадной части выделяемого < Ф.И.О. >3 земельного участка составляет менее 3,5 метров, нежели как это указано в графической части схемы раздела земельного участка по варианту <...> (лист 51 заключения экспертов). В связи с чем, < Ф.И.О. >3 обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр» для проведения технического обследования земельного участка, а также соответствует ли каталог координат графической части заключения экспертов <...>. Согласно заключения № И28/04-19 по результатам проведенного технического обследования земельного участка по адресу: <...>, специалист пришел к выводу о том, что в экспертном заключении, положенном в основу апелляционного определения имеются противоречия и неточности. Считает, что без их устранения исполнить принятое апелляционное определение невозможно, в связи с чем просит разъяснить апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >6

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от <...> <...>-О разъяснил, что данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отсутствуют неясности. Резолютивная часть апелляционного определения имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части определения.

Заключение ООО «Многопрофильный экспертный центр» № И28/04-19, приложенное к заявлению представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >6 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное экспертное заключение не было предметом исследования при рассмотрении дела по существу судами первой инстанции и апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >6 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи: