Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2015 (2-8502/2014;) ~ М-7518/2014 от 25.11.2014

Дело №2-223/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

истца – Синькова А.Н.,

представителя истца – адвоката Красова Д.В., действующего на основании ордера № 015208 от 31.10.2014 г.,

представителя ответчика – Селюжицкой Е.В, действующей на основании доверенности от 01.01.2015 года № 12,

прокурора для дачи заключения – помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ромащенко И.В.,

Свидетелей: Сидоренко В.Л., Коваленко А.В., Шахбазян Л.В., Винтер А.В., Мацукатова В.П., Натуговой К.М., Лукьянченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синькова А. Н. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании заключений по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения со службы из органов внутренних дел незаконными и необоснованными, восстановлении на службе в полиции и взыскании неполученного денежного довольствия,

установил:

Синьков А. Н.обратился в суд с иском ( впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании заключений по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения со службы из органов внутренних дел незаконными и необоснованными, восстановлении на службе в полиции и взыскании неполученного денежного довольствия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОББПАСН <адрес обезличен> управления МВД РФ по Ставропольскому краю в звании старший лейтенант полиции.

30 июня 2014 года на него Врио Н. Г. МВД по Ставропольскому краю приказом №578 от 30 июня 2014 года наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные нарушения требований п.п. 32, 35 должностного регламента, п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции", выразившиеся в непринятии мер административного воздействия к водителям транспортных средств, совершивших административные правонарушения.

01 сентября 2014 года на Синькова А.Н. Н. Г. МВД по Ставропольскому краю, приказом №788 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии не снятого ранее наложенного взыскания в виде замечания.

14 июля 2014 года истец был ознакомлен с данными приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, о чем имеется отметка в копиях приказа. 23октября 2014 года приказом №539 л/с Н. ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, я уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины).

Полагает, что данные приказы являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене в связи с тем, что основанием для их вынесения явилась служебная проверка, проведенная с нарушением требований Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 г. Москва "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в связи с отсутствием самого события дисциплинарных правонарушений.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям служебная проверка совершения Синьковым А. Н. дисциплинарного проступка, не содержит материалов подтверждающих факт совершения Синьковым А.Н. дисциплинарного проступка. Вина в совершении дисциплинарных проступков не установлена.

Так, согласно заключению служебной проверки от 23.06.2014 года, основанием для ее проведения явился рапорт Н. КПО УГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 27.05.2014 года. Служебная проверка проводилась по результатам, оперативно-профилактических мероприятий по пресечению фактов коррупции среди сотрудников ДПС ГУ МВД РФ во исполнение приказа №436 от 15.05.2014 года. Как следует из материалов служебной проверки, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, сотрудниками КПО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, было зафиксировано, что при несении службы на маршруте патрулирования на 349 км автодороги "Кавказ", экипажем в составе инспектора ДПС Синькова А. Н. и инспектора Сидоренко В. Л. было остановлено 19 единиц автотранспортных средств, однако задокументировано 7 нарушений ПДД.

Как следует из материалов служебной проверки, инспектором ДПС Синьковым А. Н. остановлены автомашины под управлением граждан Чурсинова Д. А., проживающего в г. Минеральные воды, <адрес обезличен>., Наптутовой К. М., проживающей в г. Минеральные воды, <адрес обезличен>, Стрекаль С. В., проживающего в г. Минеральные воды, <адрес обезличен>.

Как следует из материалов служебной проверки данные лица совершили административные правонарушения, однако к административной ответственности привлечены не были. Протоколы об административных правонарушениях в отношении указанных лиц не составлялись, в связи с чем инспекторами Синьковым А. Н. и Сидоренко В. Л. совершено нарушение служебной дисциплины.

Как следует из объяснений, указанных граждан они были остановлены на 349 километре автодороги "Кавказ", в связи с превышением установленной скорости движения. Сотрудники ДПС, проверили документы, предупредили о недопустимости нарушения правил дорожного движения, после чего они продолжили движение дальше.

Как усматривается из полученных при проведении служебной проверки объяснений водителей, последние были остановлены в связи с превышением скорости дорожного движения, однако в нарушении требований какой части статьи 12.9 КОАП РФ они двигались, с какой установленной скоростью, насколько они превысили установленную скорость дорожного движения, какая скорость дорожного движения установлена на данном участке автодороги, к какой конкретно санкции статьи КОАП РФ они должны быть привлечены, где они были остановлены, были ли они остановлены инспектором ДПС Синьковым А. Н. или иным лицом, не могли ли в их правонарушении содержаться признаки малозначительности, ни в объяснениях указанных лиц, ни в материалах служебной проверки не указано, а данные обстоятельства, влияющие на установление события, фактов и вины инспектора ДПС Синькова А. Н. не установлены.

Согласно заключению служебной проверки от 25.07.20)4 факты нарушения служебной дисциплины и законности инспектором ДПС взвода №2 в составе роты № I в составе СБ ДПС ГИБДД ОББ ПАСИ <адрес обезличен> ГУ МВД России Синьковым А.И. установлены. Вместе с тем, считает, что вопреки этому фактов, указывающих на отклонение экипажа в составе Синькова А. Н. от места несения службы, материалы служебной проверки не содержат. Фактов отклонения от маршрута несения службы, каким-либо образом зафиксировано не было. Выводы служебной проверки об отклонении экипажа от места табулирования ни на чем не основаны.

Как следует из представленных материалов служебной проверки патрульный автомобиль, на котором 26.06.2014 года осуществлялось патрулирование участка дороги 347-354 км "ФАД Кавказ" экипажем всоставе Синькова А.Н., системой спутникового позиционирования "ГЛОНАСС" оборудован не был. Кроме того автомобиль на котором 26.06.2014 года осуществлялось патрулирование участка дороги 347-354 км "ФАД Кавказ" экипажем в составе Синькова А. Н., не был оборудован также видеорегистратором. Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 21.08.2014 года, вынесенного следователем следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, при осуществлении скрытой проверки несения службы экипажем ДТП, в состав которого входил инспектор ДПС взвода №2 МВД РФ Синьков А. Н., с помощью видеозаписи, факты отклонения от маршрута патрулирования не установлены. Видеосъемка проводилась без привязки к местности. Опрошенный Синьков А. Н. факты отклонения от маршрута патрулирования участка автодороги 347-354 км "ФАД Кавказ" отрицает. Согласно представленных материалов в служебной книжке Синькова А. Н. отметка командира взвода - ответственного от руководства по несению службы нарядов Проскурина Ю. Ф. об отклонении от маршрута патрулирования отсутствует. Исходя из объяснения гражданина Мацукатова В. П., следует, что он был остановлен инспектором ДПС 26 июня 2014 года на автодороге недалеко от автоцентра «Ауди»в связи с превышением установленной скорости дорожного движения. Инспектор ДПС сделал ему замечание и разрешил продолжить движение далее.

Как следует из объяснений Синькова А. П.он действовал в рамках должностных полномочий, по плану профилактических мероприятий, и останавливал участников дорожного движения согласно проводимым профилактическим мероприятиям, после чего предлагал пройти в салон автомобиля к другому инспектору ДПС Сидоренко В. Л., как к более опытному. Аналогичные пояснения дал и опрошенный инспектор ДПС Сидоренко В. Л.

Считает, что при таких обстоятельствах, сделать вывод о нарушении Синьковым А. Н. служебной дисциплины, в том числе, отклонения от маршрута патрулирования оснований не имеется.

Кроме того, в заключении служебной проверки от 25.06.2014 года указано, что остановленный за время проведения скрытой проверки автотранспорт экипажем ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю визуально не осматривался, сверка номеров и агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах, а также иных административных процедур не осуществлялось, и после общения с сотрудниками ДПС в патрульном автомобиле, водителям разрешалось продолжить дальнейшее движение.

Однако, согласно представленным материалам проверки, достоверных фактов не проведения Синьковым А.Н. административных процедур не представлено. Согласно п.83 Административного регламента ГИБДД Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N J 85 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов: осмотр транспортного средства; обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам подразделений Госавтоинспекции; применение технических средств определения подделки», Исходя из вышеизложенного, вдействиях инспектора ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН <адрес обезличен> не может быть усмотрено нарушений при проверке автомобилей, так как инспектором ДПС Синьковым А. Н. осмотр документов проводился.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при проведении до следственной проверки следователем следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2014 года.

Факты нарушения Правил дорожного движения участниками дорожного движения и не принятие по данным обстоятельствам Синьковым А. Н. мер административного характера в виде составление протоколов об административной ответственности, исходя из материалов служебной проверки от 25.06.2014 установлены на основании объяснений водителей.

Вместе с тем, сделать вывод о совершении водителями каких-либо административных правонарушений, предусмотренных конкретной статьей кодекса об административных правонарушениях, исходя из материалов служебной проверки не представляется возможным. При проведении скрытой проверки несения службы экипажем ДПС, в состав которого входил инспектор ДПС взвода №2 МВД РФ Синьков А. Н., с помощью видеозаписи, факты нарушения участниками ПДД не установлены и не зафиксированы. Данных регистрирующей аппаратуры, о превышении установленного скоростного режима участниками дорожного движения, к которым якобы не применялись меры административного характера инспектором Синьковым А. Н. в материалах служебной проверки нет. Каким-либо иным способом данные факты не зафиксированы. Кроме того, исходя из представленных материалов, согласно рапорта заместителя командира ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН <адрес обезличен> ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю подполковника полиции Г. И. Гранкина, экипаж ДПС в составе инспектора Синькова А. Н. на участке дороги 347-354 км "ФАД Кавказ" за период несения службы 26.06.2014 года выявил 9 нарушений ПДД. с привлечением лиц к административной ответственности. Таким образом, доводы, изложенные в заключении служебной проверки от 25.U6.2014 ничем не подтверждены.

Фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка проведенными проверками не установлено, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 52ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", п. 13 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", п.п. 39. 40 Дисциплинарного устава МВД РФ, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации".

Истец считает, что при таких обстоятельствах, заключение служебных проверок в отношении инспектора дорожно-патрульной службы специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОББПАСН <адрес обезличен> управления МВД РФ по Ставропольскому краю. Синькова А. Н. приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказ №539 Н. ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю об увольнении Синькова А. Н. от по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) л/с от 23 октября 2014 года не может быть признаны законными и обоснованными.

Истец Синьков А.Н. просил суд признать заключение по результатам служебной проверки от 23.06.2014 года в отношении инспектора дорожно-патрульной службы специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОББПАСН <адрес обезличен> управления МВД РФ по Ставропольском краю Синькова А. Н. незаконным и необоснованным.

Признать заключение по результатам служебной проверки от 25.07.2014 года в отношении инспектора дорожно-патрульной службы специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОББПАСН г. Ессентуки Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю Синькова А. Н. незаконным и необоснованным.

Признать приказ Г. МВД РФ по Ставропольскому краю от 30 июня 2014 года №578 в части касающейся Синькова А. Н. незаконным и подлежащим отмене.

Признать приказ Г. МВД РФ по Ставропольскому краю от 01 сентября 2014 года №788 в части касающейся Синькова А. Н. незаконным и подлежащем отмене.

Признать увольнение Синькова А. Н. из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) приказа Г. МВД РФ по Ставропольскому краю от23 октября 2014 года №539 л/с незаконным и необоснованным.

Признать приказ Г. МВД РФ по Ставропольскому краю от 23 октября 2014 года №539 л/с об увольнении Синькова А. Н. незаконным и необоснованным.

Восстановить Синькова А. Н. на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность инспектора дорожно-патрульной службы специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОББПАСН <адрес обезличен>) Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю либо на равнозначную ей должность.

Взыскать с Главного Управления МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу Синькова А. Н. денежное довольствие состоящее из должностного оклада и оклада по специальном) званию за период вынужденною прогула с 24 октября 2014 года по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец Синьков А.Н. и его представитель поддержали уточненное исковое заявление по доводам, в нём изложенным, и просили суд, удовлетворить его в полном объеме.

Синьков А.Н. в ходе судебного заседания заявил, что имея большой опыт работы способен отличить автомобиль в потоке других транспортных средств, движущийся с нарушением скоростного режима, что даёт ему право останавливать такие транспортные средства и в рамках проводимых профилактических мероприятий проводить профилактические беседы, направлять в патрульный автомобиль для проверки зафиксированной прибором действительной скорости движения и, при необходимости, привлечения водителя к ответственности. Составлял протоколы и выписывал квитанции его напарник Сидоренко В.Л.

Дополнительно пояснил, что работа сотрудников ГИБДД оценивается по количеству ДТП на их территории, количеству отмененных материалов направленных в суд, выявлению грубых нарушений. Если сотрудник ГИБДД останавливает водителя за нарушение, требуется видео-фиксация, если видео-фиксация отсутствует, протокол не составляется в целях исключения возможной жалобы на действия сотрудника полиции.

Представитель ответчика Селюжицкая Е.В. не признала исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, сославшись на то, что служебные проверки были проведены в полном соответствии с действующим законодательством, нарушений при их проведении допущено не было, к дисциплинарной ответственности истец был привлечён обоснованно сообразно совершённых проступков. Представила суду письменные возражения.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя – Ромащенко И.В. также просила в иске отказать, сославшись на то, что процедура увольнения ответчиком нарушена не была, истцом доказательств своих исковых требований также предоставлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сидоренко В.Л. показал суду, что являлся напарником Синькова А.Н., вместе они проводили дежурства в указанные в исковом заявлении даты. От установленного маршрута патрулирования они не отклонялись. На дежурстве Синьков А.Н. находился снаружи и останавливал автомобили. Сидоренко В.Л., находясь в патрульном автомобиле, опираясь на показания прибора, измеряющего скорость движения автомобилей, подавал по громкой связи указания напарнику о необходимости остановки того или иного автомобиля, нарушившего скоростной режим. Синьков А.Н. также имел возможность самостоятельно оценивать скоростной режим и принимать решение об остановке транспортных средств. С нарушителями скоростного режима, двигавшимися со скоростью, за которую действующим законодательством не предусмотрена ответственность, он лично проводил беседы и выносил предупреждения в форме выговоров. На вопрос о том – что за бумажки передавали ему водители остановленных транспортных средств пояснил, что данные водители после проверки документов на право управления транспортными средствами случайно прихватывали документы сотрудников полиции, а увидев это, возвращались и передавали обратно в патрульную машину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Наптугова К. М. показала суду, что в конце мая 2014 года ехала по автодороге «Кавказ» и была остановлена сотрудником полиции, который объявил о проведении профилактических мероприятий, проверил её документы, багажник, и предупредил об опасности нарушения скоростного режима в связи с установкой на данном участке автодороги знака ограничения скорости в 40 километров в час. Сама же она двигалась со скоростью 50-55 км/ч.

Позднее через два-три месяца её опрашивали сотрудники полиции, которые попросили её изложить на бумаге обстоятельства остановки её автомобиля сотрудником полиции, однако она писала под их диктовку, поэтому изложенные ею сведения об имевшем место нарушении ею тогда правил дорожного движения не соответствует действительности, поскольку имела желание помочь А. (Синькову), которому, со слов опрашивавших полицейских, грозило увольнение со службы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шахбазян Л. В. пояснила суду, что является матерью свидетеля Наптуговой К.М.

Сообщила, что в мае 2014 года её дочь приехала домой, рассказав, что была остановлена сотрудником полиции за незначительное превышение скоростного режима на 5-7 км/ч, в ходе дальнейшего допроса указывала превышение 5-6 км/ч, и после проверки документов была отпущена. Спустя какое-то время к ним домой приехал сотрудник полиции, попросивший помочь тому самому сотруднику ГИБДД, который останавливал дочь в мае, поскольку ему грозит увольнение. При разговоре дочери и сотрудника полиции она сама не присутствовала. При этом показала, что те объяснения, которые давала её дочь приехавшему сотруднику полиции, не соответствовали действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Винтер А. В. показал суду, что летом 2014 года он двигался по автодороги, спеша на работу, и был остановлен Синьковым А.Н. (указав на него), в патрульном автомобиле на ноутбуке была продемонстрирована его скорость движения – 104-105 км/ч. Второй полицейский предупредил его о последствиях нарушения правил дорожного движения и был отпущен без составления административного протокола. Впоследствии к нему обратились сотрудники полиции и попросили написать собственноручные объяснения по факту остановки его автомобиля сотрудником полиции и обстоятельствах общения с сотрудниками ГИБДД, что он собственноручно и исполнил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мацукатов В. П. пояснил что в мае был остановлен сотрудником полиции, точную причину остановки назвать не смог. Сообщил, что остановивший сотрудник полиции попросил его предъявить документы, осмотрел автомобиль, предупредил, чтобы водитель не нарушал правила дорожного движения.

Допустил, что могло быть незначительное нарушение им скоростного режима, но подробностей вспомнить не смог. Заявил, что в своих письменных объяснениях, данных им позднее сотрудникам полиции, давал не вполне правдивые показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Коваленко А. В., старший инспектор контрольно-профилактического отдела ГИБДД, майор полиции, показал суду, что занимался проведением служебной проверки в отношении Синькова А.Н. и иных сотрудников полиции. На опрашиваемых свидетелей никакого давления не оказывалось, предъявлял служебное удостоверение, объяснял причину допроса свидетелей, разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Сомнений в правдивости даваемых свидетельских показаний у него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лукьянченко В. И. пояснил суду, что участвовал в проведении служебной проверки в отношении Синькова А.Н. и иных сотрудников полиции. Отбирал свидетельские показания у граждан Чурсинова, Наптуговой и Стрекаль, записывая их показания, которые они потом собственноручно подписывали. Сомнений в объективности и правдивости свидетельских показаний у него не возникло, давления на свидетелей не оказывалось.

При изучении видеоматериалов, которые были предоставлены сотрудниками, проводившими скрытую проверку, были установлены факты остановки водителей, нарушивших правила дорожного движения, и отсутствие составленных на них административных материалов.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, свидетелей, исследовав видеозаписи и материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Часть 2 ст. 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом N 273-ФЗ от 25.12.2008 года "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата обезличена> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как установлено судом из показаний сторон, свидетелей, материалов гражданского дела, Синьков А.Н. проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОББПАСН <адрес обезличен> управления МВД РФ по Ставропольскому краю в звании старший лейтенант полиции.

30 июня 2014 года на Синькова А.Н. Врио Н. ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, приказом №578 от 30 июня 2014 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные нарушения требований п.п. 32. 35 должностного регламента, п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции", выразившиеся в якобы непринятии мер административного воздействия к водителям транспортных средств, совершивших административные правонарушения.

01 сентября 2014 года на Синькова А.Н. Н. ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, приказом №788 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии не снятого ранее наложенного взыскания в виде замечания.

Увольнение Синькова А.Н. было проведено в том числе на основании заключений по итогам проведённых служебных проверок от 23.06.2014 года и от 25.07.2014 г.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" особенности доказывания по трудовым спорам определяются характером и видом спорного правоотношения.

В отличие от общего принципа распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, в соответствии с которым обязанность по доказыванию лежит на истце, распределение обязанностей по судебному доказыванию в трудовом споре по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления № 2).

Таких бесспорных доказательств суду представлено не было.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ст. 47 Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (Н.) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (Н.) и непосредственного руководителя (Н.) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс), утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (Н.), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; ответственностью руководителя (Н.) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (Н.) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> г. <номер обезличен> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОРДПС ГИБДД №2 <адрес обезличен> ГУ МВД России по Ставропольскому краю и СБ ДПС ГИБДД ОБПАСН <адрес обезличен> ГУ МВД России по Ставропольскому краю», на основании служебной проверки, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по рапорту Н. КПО УГИБДД майора полиции А.П.Ткаченко от 27.05.2014 г., за допущенные нарушения служебной дисциплины и законности, а именно: нарушения требований п.п.32, 35 своих должностных инструкций, а также п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2014 г. № З-ФЗ, выразившиеся в непринятии мер административного воздействия к водителям автомобилей ВАЗ 21120 рег.знак Н896 ХР/26, Мазда-3 рег.знак Р 777 ХС/26 и Фиат Пунто рег.знак А 338 УЩ/26 за допущенные административные правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ, и не осуществление в отношении них производства по делам об административных правонарушениях на инспектора ДПС взвоза №2 в составе роты №1 в составе СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес обезличен> ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции Синькова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

Из должностной инструкции инспектора СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес обезличен>, утверждённой командиром СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес обезличен> Самодуровым Г.С. следует, что истец обязан руководствоваться в своей деятельности положениями Конституции РФ, федеральными законами, законами, Указами Президента РФ и Постановлениями Правительства, иными нормативными актами применительно к исполнению своих должностных обязанностей, прав и ответственности.

С данной инструкцией истец был ознакомлен под роспись.

П. 32 и 35 Должностной инструкции Синькова А.Н. предусматривает обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

В п. 11 ч. 12 Федерального закона «О полиции» также регламентирована прямая обязанность сотрудника полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Выводы служебной проверки об указанных нарушениях служебной дисциплины подтверждаются показаниями водителей, которые были остановлены 27.05.2014 г. Синьковым А.Н. за превышение скоростного режима, а также видеозаписью с места совершения дисциплинарных нарушений, рапортом по результатам проводимых мероприятий Н. КПО УГИБДД Ткаченко А.П.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 01.09.2014 г. № 788 «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании служебной проверки, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по рапорту Н. УГИБДД подполковника полиции Сафонова А.Н. от 27.06.2014 г., за допущенные нарушения служебной дисциплины и законности, а именно: нарушения требований п. 2 ч.2.ст.27 Федерального от 07.02.2014 г. №3-Ф3 «О полиции», ч.1 ст.28.2 КоАП РФ и п.47 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, п. 108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 186-дсп, пунктов 32, 35 должностного регламента, выразившиеся в неосуществлении производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в отношении водителей, которые допустили превышение скоростного режима, а также в самовольном отклонении от маршрута патрулирования, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания—замечания, наложенного в письменной форме приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.06.2014 г. № 578, в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-03 «О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на Синькова А.Н. было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что объективных обстоятельств для привлечения останавливаемых водителей транспортных средств к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не имелось, цели остановки транспортных средств были – проведение профилактических бесед с водителями о необходимости неукоснительного соблюдения правил дорожного движения, проведения необходимых процедур в рамках объявленных профилактических мероприятий. Вместе с тем, судом данные доводы отклоняются как неподтверждённые в ходе судебного разбирательства, противоречащие материалами дела и действующему законодательству.

Так ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудник обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Приказом от 2 марта 2009 г. № 185 был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 указанного документа устанавливается, что Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Согласно п.7 обязанности и права участников дорожного движения определяются Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Кодексом об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения.

Пунктом 42 регламентировано, что место, время и способ осуществления контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции определяется в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России.

Пункт 47 данного регламента устанавливает, чтопри выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены:

- остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении;

- передача информации о нарушении другому наряду сотрудников или в дежурную часть (в случае необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

При одновременном выявлении нарушений правил дорожного движения, совершенных несколькими участниками дорожного движения, принимаются меры к пресечению нарушений, представляющих наибольшую опасность для жизни и здоровья граждан.

Данные положения регламента в целом соответствуют утвердившимся международно-правовым нормам, в частности, п. 11.9 Решения Комитета ООН против пыток в рамках Замечания общего порядка N 27 (1999 год) о свободе передвижения, согласно которому ограничения, которые могут вводиться в отношении прав, защищаемых ст. 12 Пакта, не должны подрывать принцип свободы передвижения и должны регулироваться требованием о необходимости, предусмотренным в п. 3 этой статьи, и необходимостью обеспечения совместимости с другими признанными в Пакте правами <18> (п. 8.3 Решения).

В соответствии с пунктами 3 и 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, который включает в себя осуществление ряда административных процедур в рамках исполнения возложенных на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанностей, в том числе проверку документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства, применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел от 02 марта 2009 года N 185, обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции может осуществляться сотрудником непосредственно в базы данных (при их наличии) или путем запроса в дежурную часть по имеющимся каналам связи.

Таким образом, по смыслу указанных норм сотрудник ДПС вправе предпринимать остановку транспортных средств лишь при соблюдении действующего законодательства, обеспечивающего ненарушение существующих конституционно-правовых и международно-правовых прав граждан.

Статьёй 13 Федерального закона «О полиции» от 1 марта 2011 года устанавливает, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения,проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Согласно п.63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

выполнение распорядительно-регулировочных действий;

необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);

необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Пунктом 82 установлено, что основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, являются выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС.

Проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков в соответствие с п.82 Регламента может включать визуальное исследование документов, а также осмотр транспортного средства.

Согласно п.149 Регламента основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются: ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях; необходимость проведения сверки маркировочных обозначений транспортного средства с записями в регистрационных документах; наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в документах на перевозимый груз.

Осмотр транспортного средства, перевозимого груза осуществляется с участием водителя или граждан, сопровождающих грузы.

Пунктом 153.1 Регламента особо указано, что о проведении осмотра транспортного средства и груза по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", сотрудник составляет акт осмотра транспортного средства и груза.

В акте осмотра транспортного средства и груза указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего акт, сведения о лицах, присутствующих при осмотре, с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке, иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, иных идентификационных признаках перевозимого груза. В акте осмотра транспортного средства и груза делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к акту. Данное обстоятельство о несоставлении актов осмотра остановленных и осмотренных Синьковым А.Н. транспортных средств материалами служебных проверок установлено не было, однако судом учитывается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами ввиду заявленных Синьковым А.Н. объяснений в судебном заседании. Также судом учитывается, что Синьковым А.Н. в ходе проведения служебной проверки, в судебных заседаниях давались противоречивые объяснения о причинах и порядке остановке им транспортных средств – в одних заседаниях им заявлялось об остановке водителей для проведения профилактических бесед о необходимости соблюдения правил дорожного движения, в других по причине нарушения теми же водителями скоростного режима, также сообщалось о причинах остановок указанных водителей транспортных средств в рамках проводимых специальных мероприятий «Мак», «Подросток», «Оружие» и пр. При этом видимые на видеозаписях моменты передачи неких предметов сидевшему в патрульном автомобиле Сидоренко В.Л. в присутствии Синькова А.Н. охарактеризовал как возвращение водителями случайно захваченных вместе со своими документами документов полицейских.

Таким образом, судом отклоняются доводы истца относительно того, что водители транспортных средств останавливались им для проведения профилактических бесед в рамках проводимых профилактических мероприятий, поскольку такое основание к остановке транспортных средств не предусмотрено действующим Регламентом, более того, при изучении имеющихся в материалах гражданского дела видеозаписях скрытой проверки судом не установлено проведение подобных профилактических бесед Синькова А.Н. с остановленными водителями транспортных средств. Проведение профилактических бесед также не подтвердили и сами свидетели, допрошенные в судебном заседании. К показаниям свидетеля Сидоренко В.Л. суд относится критически, поскольку показания Сидоренко В.Л. расходились с пояснениями самого Синькова А.Н. относительно порядка работы их патрульного экипажа на дежурстве, способов взаимного оповещения о необходимости остановки того или иного транспортного средства, а также в силу того, что Сидоренко В.Л., являясь долгие годы напарником истца Синькова А,Н., уволенный вместе с ним и также в свою очередь инициировавший разбирательство в суде относительно своего увольнения, что не оспаривалось стороной истца, заинтересован в исходе данного гражданского дела.

Также судом отмечается тот факт, что Синьков А.Н. в судебном заседании ссылался на проведение осмотров остановленных транспортных средств в рамках проводимых специальных профилактических мероприятий. Вместе с тем, в нарушение действующего Административного регламента Акты осмотра транспортных средств им не составлялись.

Кроме того, выводы служебной проверки об указанных нарушениях служебной дисциплины подтверждаются показаниями водителей, которые были остановлены 26.06.2014 г. Синьковым А.Н. за превышение скоростного режима, которым у сотрудников, проводивших проверку, не было оснований не доверять, а также видеозаписями с места совершения дисциплинарных нарушений, рапортом по результату проводимых мероприятий Н. УГИБДД.

К показаниям свидетелей Наптуговой К.М., Шахбазян Л.В., Винтер А.В., Мацукатов В.П., данных ими в судебном заседании суд относится критически, поскольку данные свидетели в своих письменных объяснениях в рамках проводимой служебной проверки, по истечении небольшого количества времени, указывали в качестве причины остановки их транспортных средств превышение ими скоростного режима, причём в случае с Винтер А.В. и Мацукатовым В.П. зафиксированное прибором. Однако к административной ответственности данные лица привлечены не были.

Утверждения Синькова А.Н. о том, что им в силу малозначительности правонарушений, допущенных остановленными им водителями по превышению скоростного режима, выносились устные замечания, судом также оцениваются критически.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъясняется в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом согласно показаний Курбанова Т.М., данных им в письменной форме 10.07.2014 г. в объяснительной (Т.2, л.д. 63). Данный водитель двигался со скоростью 115 километров в час, что было ему продемонстрировано на ноутбуке после замеров служебным радаром, однако административный материал в его отношении также не составлялся. Согласно показаний водителя Хворостянского Р.М., данных им в письменной форме собственноручно в объяснениях от 04.07.2014 года (Т.2, л.д. 64) его превышение скорости составило 30 километров в час, и за 250 рублей ему было разрешено дальнейшее движение без составления административного материала. К изменению данным воителем в последующем своих показаний суд относится критически, поскольку сведений о принуждении его к даче указанный показаний в материалах дела не имеется, показания даны спустя непродолжительное время после описываемых им событий, что говорит об их большей достоверности, а также исходя из того, что в последующем, по мнению суда, данный водитель мог изменить свои показания в целях помочь Синькову А.Н. и его напарнику избежать уголовной ответственности.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Превышение же при изложенных обстоятельствах скоростного режима, в случае с Курбановым Т.М. более чем в два раза, а в случае с Мацукатовым В.П. при наличии в салоне автомобиля малолетнего ребёнка является грубым нарушением Правил дорожного движения, действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Также судом отклоняется довод истца относительно того обстоятельства, что нарушений маршрута патрулирования их патрульным экипажем в указанные в материалах служебных проверок дни не допускалось, а также о том, что прибора GPS, определяющего точные координаты местоположения, в их патрульном автомобиле не было, что может говорить, с их точки зрения, об отсутствии злонамеренности в смене маршрута патрулирования. Данный довод опровергается доказательствами и материалами, имеющимися в деле. Даже при отсутствии в патрульном автомобиле прибора GPS зона патрулирования чётко установлена Карточкой маршрута патрулирования № 3 (Т.2, л.д. 56), на которой чётко обозначены основные ориентиры и отмечены границы маршрута патрулирования. Место патрулирования, избранное экипажем Синькова А.Н. и Сидоренко В.Л., а именно – около «Ауди центра» г.Минеральные воды, в маршрут их патрулирования не включено. Об остановках транспортных средств 26.06.2014 г. экипажем Синькова А.Н. и Сидоренко В.Л. именно вблизи «Ауди центра» говорили как сам Синьков А.Н., так и свидетели, например, Наптугова К.М. в судебном заседании, в своих письменных объяснениях Курбанов Т.М., Хворостянский Р.М. Мацукатов В.П.

Факт отклонении от маршрута несения службы нарядом в составе Синькова А.Н. и Сидоренко В.Л. от установленного участка дороги Синьков А.Н. в рамках своих объяснений в рамках служебной проверки пояснить не смог, в судебном заседании отрицал.

Вместе с тем, как установлено в ходе служебной проверки, «Ауди центр» расположен на 346 км +695 метров федеральной автодороги «Кавказ» и в зону патрулирования Синькова А.Н. и Сидоренко В.Л. действительно не входил. Более того, согласно объяснений Максюшкина А.А., старшего дежурного СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД РФ по СК, 26 июня 2014 года в течение дежурной смены от экипажа Синькова А.Н. и Сидоренко В.Л. сведений об отклонении от маршрута патрулирования не поступало, команд и разрешений на смену маршрута патрулирования также не давалось.

Судом учитывается, что в настоящее время основной объем полномочий, связанных с осуществлением контроля за соблюдением правил дорожного движения, нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также возбуждением дел об административных правонарушениях в этой области, осуществляют сотрудники строевых подразделений ДПС ГИБДД МВД России, деятельность которых регламентирована приказом МВД России от 02.03.2009 N 186дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Г осударственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с данным актом каждое строевое подразделение ДПС либо его структурное подразделение выполняет свои функциональные обязанности в границах определенной зоны ответственности, в пределах которой организуется разработка дислокации постов и маршрутов патрулирования. Дислокация отдельного строевого подразделения утверждается Н. органа управления Госавтоинспекции и направляется в территориальный орган внутренних дел для включения ее в планы единой дислокации сил и средств этого органа. На основании утвержденной дислокации Н. органа управления Госавтоинспекции, командиром строевого подразделения, в непосредственном подчинении которого находится отделение, группа ДПС, на каждый пост, маршрут патрулирования организуется разработка карточки поста. Расстановка сил и средств строевого подразделения на текущие сутки по постам, маршрутам патрулирования и времени несения службы осуществляется указанными лицами и оформляется постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС.

Для организации своевременного сосредоточения сил и средств в местах со сложной оперативной обстановкой, реагирования на изменения дорожно-транспортной обстановки, применяется маневр (изменение предусмотренной дислокацией расстановки сил и средств) нарядами ДПС. Решение о маневре принимается командиром строевого подразделения, Н. подразделения Госавтоинспекции, в непосредственном подчинении которого находится взвод, отделение, группа ДПС, вышестоящими руководителями и фиксируется в постовой ведомости. В безотлагательных случаях решение о маневре, а также об изменении предусмотренного карточкой, служебным заданием места несения службы нарядом ДПС в пределах маршрута патрулирования, может быть принято дежурным с последующим докладом командиру строевого подразделения, Н. подразделения. Сведений о маневре суду также предоставлено не было, что в совокупности исследованных судом доказательств не позволяет удовлетворить требования истца о признании приказ Г. МВД РФ по Ставропольскому краю от 30 июня 2014 года <номер обезличен> в части, касающейся Синькова А. Н., приказа Г. МВД РФ по Ставропольскому краю от 01 сентября 2014 года №788 в части касающейся Синькова А. Н. незаконными и подлежащими отмене, а также признании увольнения Синькова А. Н. из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) приказа Г. МВД РФ по Ставропольскому краю от23 октября 2014 года №539 л/с незаконным и необоснованным ввиду отсутствия правовых оснований.

Требования о признании заключения по результатам служебной проверки от 23.06.2014 года в отношении инспектора дорожно-патрульной службы специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОББПАСН <адрес обезличен> управления МВД РФ по Ставропольском краю Синькова А. Н. и заключения по результатам служебной проверки от 25.07.2014 года в отношении инспектора дорожно-патрульной службы специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОББПАСН <адрес обезличен> управления МВД РФ по Ставропольскому краю Синькова А. Н. незаконными и необоснованными также признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (Н.) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (Н.) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях руководителя (Н.) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что служебные проверки проведены с нарушениями, стороной истца представлено не было, с заключениями о результатах служебных проверок истец был ознакомлен своевременно и под роспись.

В силу ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда Н. стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку, что было сделано.

Доводы истца и его представителя о том, что служебная проверка проводилась в отношении Синькова А.Н. без достаточных к тому оснований, только на основании скрытой видеозаписи, без параллельных замеров скоростного режима останавливаемых транспортных средств, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела и действующим нормативно-правовым актам. Как пояснили в судебном заседании свидетели Коваленко А.В., Лукьянченко В.И., участвовавшие в проведении служебных проверок, основанием к проведению проверок послужили видеоматериалы, которые были предоставлены сотрудниками, проводившими скрытую проверку, и были установлены факты остановки водителей, нарушивших правила дорожного движения, и отсутствие составленных на них административных материалов.

То есть основанием для проведения служебной проверки послужила информация о допущенных нарушениях служебной дисциплины 26.06.2014 г., выявленных в рамках исполнения приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.05.2014 г. № 436 «О проведении профилактических мероприятий по пресечению фактов коррупции среди сотрудников ДПС ГУ МВД России по Ставропольскому краю» посредством проведения скрытой поверки несения службы экипажем.

Доводы истца о недоказанности в процессе проведения служебной проверки степени вины и тяжести дисциплинарного проступка также основаны на неверном суждении.

Тяжесть совершенного дисциплинарного поступка, степень его вина устанавливается согласно собранным материалам служебной проверки, решение о наложении и виде дисциплинарного взыскания или освобождения от дисциплинарной ответственности, принимает Н., назначающий служебную проверку и имеющий полномочия о наложении дисциплинарного взыскания.

Вина истца в совершении дисциплинарных поступков, в результате проведения служебных проверок была доказана в полном объеме. Она подтверждается рядом доказательств, собранных при проведении служебной проверки и указанных выше.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 октября 2014 г. № 539 л/с Синьков А.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел 23 октября 2014 г. на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 1 сентября 2014 г. № 788.

В этот же день Синьков А.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении.

Согласно расписке Синьков А.Н. 23 октября 2014 г. получил трудовую книжку и другие документы в связи с увольнением, претензий по порядку их оформления не имел.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел истец был ознакомлен 10 октября 2014 года.

Согласно заверенной копии послужного списка личного дела истец и ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения служебной дисциплины, что характеризует истца как сотрудника с низкой дисциплинированностью и допускающего по службе нарушения действующего законодательства РФ и ведомственных нормативных актов.

Служебные проверки, проведенные сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в отношении нарушений служебной дисциплины, допущенных Синьковым А.Н. проведены в сроки установленные, приказом МВД РФ от 26 марта 2014 г. N 161, приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы в соответствии с нормами Федерального закона от 30.11. 2011 г. № Э42-ФЗ О службе в органах внутренних дел», в период действия наложенного ранее дисциплинарного взыскания в форме замечания. Кроме того, суду были представлены сведения о том, что ранее Синьков А.Н. кроме поощрений по службе также неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям.

Доводы Синькова А.Н. не подтверждают незаконность изданных ГУ МВД России по Ставропольскому краю приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении со службы.

Таким образом, с Синьковым А.Н. был правомерно расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, т. к. имелось неснятое дисциплинарное взыскание — замечание, объявленное приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя ( в данном случае Н. ГУ МВД России по Ставропольскому краю) по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ.

Суд после исследования всех материалов дела, анализа свидетельских показаний, изучения записей скрытой видеосъёмки полагает, что процедура проведения служебной проверки в отношении истца соблюдена ответчиком в полной мере, нарушений прав истца при проведении служебной проверки, в том числе по срокам ее проведения, не установлено.

Таким образом, представленные суду материалы и сведения свидетельствуют о том, что приказ об увольнении истца был издан в полном соответствии с требованиями норм Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, доводы истца о том, что служебные проверки в его отношении проведены неправомерно, с нарушением действующего порядка проведения служебных проверок, представляются суду необоснованными, ввиду чего отсутствуют правовые основания признать увольнение незаконным и восстановить истца на службе в органах внутренних дел, а также взыскать с Главного Управления МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу истца денежное довольствие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Синькова А. Н. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании заключений по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения со службы из органов внутренних дел незаконными и необоснованными, восстановлении на службе в полиции и взыскании неполученного денежного довольствия – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года.

Судья Поляков О.А.