Решение по делу № 12-144/2014 от 21.04.2014

Дело № 12-144/2014

РЕШЕНИЕ город Белово 07 мая 2014 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не обосновано не принял во внимание доводы ФИО1 о повторном прохождении медицинского освидетельствования, указывав, что с момента проведения освидетельствования сотрудниками ДПС до прохождения им медицинского освидетельствования прошло более полутора часов за которое могло произойти естественное вытрезвление организма. Считает, что медицинское освидетельствование им было пройдено в разумный срок после составления протокола, а именно в течение двух часов, тем более, что согласно действующему законодательству, конкретное время для повторного медицинского освидетельствования в случае не согласия с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. Считает, что поскольку судья не обладает специальными познаниями в данной области, в судебное заседание в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ необходимо было вызвать и допросить в качестве специалиста - врач, составившего медицинское заключение о трезвости и отсутствии признаков опьянения у ФИО1

Также считает необоснованным вывод суда о несостоятельности доводов о применении в отношении него ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Судья, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-33 часов ФИО1 на автодороге <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1, ознакомившись с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, заявлений не сделал, более того, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленный в материалы дела протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11-36 час. не установлено состояние опьянения, не исключает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент его освидетельствования сотрудниками ГИБДД при помощи специального технического средства измерения Alcotektor -RU 802 PRO-100 01/03/2014 года в 09-49 час. Кроме того, из объяснений ФИО1, данным при составлении протокола об административном правонарушении <адрес>, следует, что он подтвердил факт употребления спиртных напитков накануне событий. Указанные обстоятельства позволяют суду отнестись к представленному протоколу № критически.

Мировой судья также обосновано счел несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 ФЗ «О безопасности движения», согласно которому не считается административным правонарушением управление транспортными средствами с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,16 мг/л, так как концентрация абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности технического средства измерения у него составила 0,15 мг/л.

Из материалов дела следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 0,292 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 016 мг/л.

В ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона не установлено, наказание назначено в минимальном размере, поэтому оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова

Верно

Судья: ФИО2