Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2341/2021 от 25.03.2021

Судья – Орехов В.Ю.          Дело № 22-2341/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда              Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием прокурора            Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС)             <ФИО>1

адвоката            Филиппова Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марченко Ю.И. в защиту обвиняемого <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 24 апреля 2021 года включительно

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Филиппова Т.Е, обвиняемого <ФИО>1., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 25.06.2020 в отношении <ФИО>1 и др. лиц. Органами предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ст. 290 УК РФ.

25 июня 2020 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан <ФИО>1

28 июня 2020 Центральным районным судом <Адрес...> <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

03.07.2020 <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

12.02.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2021 года.

В связи с истечением срока содержания <ФИО>1 под стражей, следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Сочи следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Таранец И.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 на 02 месяца, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2021 года включительно.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 24 апреля 2021 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Марченко Ю.И. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Ссылается что суд рассмотрел ходатайство следователя формально, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов, а также доводов представленных стороной защиты, встав тем самым на сторону обвинения и без надлежащей проверки в нарушение закона продлил срок заключения <ФИО>1 под стражей. Избранная мера пресечения продлевалась неоднократно, причем суд указывает одни и те же доводы, которые являются необоснованными. В нарушение требований закона судом не были исследованы данные о личности <ФИО>1, его поведение до и после задержания, результаты расследования и иные обстоятельства. Судом не проверена эффективность расследования. Органом предварительного следствия не представлены материалы, свидетельствующие о намерение обвиняемого <ФИО>1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. На основании изложенного, полагает, что постановление суда является немотивированным и подлежит отмене.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В судебном заседании адвокат Филиппов Т.Е. и обвиняемый <ФИО>1 просили отменить обжалуемое постановление отменить избрать домашний арест.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента возбуждения уголовного дела и задержания <ФИО>1, следственные действия.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести очные ставки между свидетелями и обвиняемыми, дать правильную квалификацию действиям обвиняемым, и в окончательной редакции предъявить обвинение, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к <ФИО>1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, кроме того, являясь бывшим сотрудником органов внутренних дел РФ, обладая связями среди работников правоохранительных органов, может склонить свидетелей к отказу либо изменению ранее данных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием <ФИО>1, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, <ФИО>1, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, а также иную не связанную с изоляцией от общества, поскольку такие меры не смогут обеспечить гарантию явки <ФИО>1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого. Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания стражей, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 — оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко Ю.И — без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда:                        И.В. Громов