Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2013 от 11.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 февраля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

прокурора Атяскиной О.А.

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2013 по исковому заявлению Шатских О.Д. к ООО «Национальный Страховой Дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатских О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Национальный Страховой Дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Национальный Страховой Дом» в должности директора Самарского филиала общества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с заявлением по собственному желанию. Считает увольнение незаконным.

Подача заявление об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением работника, так как работодатель заставил работника написать заявление по «собственному» желанию с помощью давления и угроз. В частности, первый заместитель генерального директора ФИО1 в телефонном разговоре с истцом при свидетелях сказал, что если она не уволится, то у нее возникнут проблемы, в том числе и с дальнейшим трудоустройством. Поскольку истец является профессиональным финансистом с большим опытом работы, то для нее потеря профессиональной репутации является исключительно опасной, так как работа является ее единственным источником дохода. Кроме того, истец вынужден платить ипотеку, что также требует ежемесячного внесения платежей.

Данные угрозы высказывались истцу неоднократно, в том числе и передавались через сотрудников, которые могут это подтвердить.

Поскольку истец отказалась добровольно расторгнуть трудовой договор, работодатель в нарушение требований ст. 22,57 ТК РФ необоснованно в два раза снизил ей заработную плату и продолжал оказывать на истца психологическое давление. Одновременно давлению подвергался сын истца Шатских Е.С., который также работал в ООО «Национальный Страховой Дом». В нарушение требований действующего законодательства ему было вручено уведомление о сокращении. В итоге, не выдержав массивного психологического давления, истец под диктовку работодателя вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд, предусмотренный действующим законодательством.

Средний заработок истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 80000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шатских О.Д. просит суд восстановить ее на работе в ООО «Национальный Страховой Дом» в должности директора Самарского филиала общества и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Впоследствии истцом требования были уточнены, Шатских О.Д. просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Национальный Страховой Дом» в должности директора Самарского филиала общества и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе238950,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Царев Д.П. по доверенности поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании Помоцайло О.В. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор, в соответствии со ст. 56 ТК РФ, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 77 ТК РФ снованиями прекращения трудового договора являются (п. 3) расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шатских О.Д. была принята на работу в ООО «Национальный Страховой Дом» на должность директора Самарского филиала общества с тарифной ставкой 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор (контракт) № сроком на один год

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шатских О.Д. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются также отметками в трудовой книжке Шатских О.Д.

Согласно подп. а п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы истицы о том, что подача заявления об увольнении не являлась добровольной, а написать такое заявление ее понудил работодатель не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании видно, что понуждали истицу к написанию заявления заместитель генерального директора ФИО1 и начальник юридического управления ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании было установлено, что непосредственным руководителем истицы был генеральный директор ФИО7 Так именно ФИО7 заключал с истицей трудовой договор. Согласно положения о филиале п. 8.1. трудовые отношения директора филиала устанавливаются на основании трудового договора, заключаемого с Обществом в лице Генерального директора. Подчиненности Шатских О.Д. ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Из трудового договора ФИО1 и доверенности ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что последний был наделен функциями работодателя относительно истицы.

Доводы истицы о том, что в связи с тем, что она отказывалась увольняться по собственному желанию ей была снижена заработная плата, суд оценивает критически.

Как видно из расчетных листов истицы включительно по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ей начислялась в размере 80000 руб., предусмотренном трудовым договором. Представитель истца подтвердил, что за данный период истица получала заработную плату в полном размере. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. согласно расходного ордера была получена ДД.ММ.ГГГГ

За ДД.ММ.ГГГГ. истице действительно была начислена меньшая сумма 30000 руб., однако заработная плата за сентябрь была ей получена согласно платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ Соответственно в августе и сентябре, в том числе и на момент написания заявления об увольнении, истица не могла знать, что получит заработную плату в меньшем размере.

Как видно из имеющихся документов и пояснений свидетеля ФИО2 изменение заработной платы истицы, как и всех сотрудников Самарского филиала было связано с тем, что за весь период деятельности филиал был убыточным в связи с чем были проведены организационно-штатные мероприятия, приказом ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание и сотрудники филиала уведомлялись и производимых мерах.

К свидетельским показаниям ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые по мнению истицы, подтверждают наличие угроз и понуждений со стороны руководства суд относится критически. Как видно указанные свидетели ранее являлись сотрудниками ответчика, в период увольнения имели конфликтные отношения с ответчиком и судебные споры. Кроме того, из показаний ФИО4 видно, что он не может конкретно сказать понуждали ли истицу к увольнению, при таких разговорах он не присутствовал, истица говорила ему, что на нее давят, что бы ей угрожали он не слышал. Свидетель ФИО5 и ФИО3 не смогли достоверно пояснить когда именно они слышали разговор по громкой связи Шатских О.Д. и с кем конкретно она говорила. Из показаний данных свидетелей видно, что сами они непосредственно в кабинете, где находилось рабочее место Шатских О.Д. и происходил разговор отсутствовали, находились на своих рабочих местах в других кабинетах которые удалены от кабинета Шатских О.Д. Показания ФИО3 данные ей в судебном заседании содержат множество противоречий как при ответах на аналогичные вопросы разных участников процесса, так и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

О добровольности волеизъявления об увольнении Шатских О.Д. свидетельствует тот факт, что она написала заявления и довела до сведения работодателя свое намерение уволиться в двух формах.

ДД.ММ.ГГГГ Шатских было написано заявление в письменной форме, которое она направила почтой в адрес генерального директора ООО «НСД» ФИО7 В заявлении указала, что просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства перечислить на счет, реквизиты которого приложила.

Указанное заявление, согласно почтового штемпеля, было отправлено истицей ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в 17.19 час истица обратилась с заявлением об увольнении посредством электронной почты. В письме указала, что отправила заявление об увольнении по собственному желанию и реквизиты, к письму прикрепила заявление на увольнение и реквизиты.

К доводам представителя истицы о том, что указанное заявление от имени истицы направили другие сотрудники ФИО2 или ФИО6 суд расценивает критически. Так, о написании заявления истицей ДД.ММ.ГГГГ, его отправке почтой другие сотрудники знать не могли, как и реквизитах на которые должна была перечисляться заработная плата истице. Копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ и листа с реквизитами в момент отправки электронного письма - ДД.ММ.ГГГГ у каких либо сотрудников офиса кроме самой истицы не могло быть. Как видно из имеющихся документов ФИО2 уже направлялась в г.Москву, с ФИО6 был назначен приказом ДД.ММ.ГГГГ Кроме того из показаний представителя истицы следует, что с сотрудниками Самарского филиала у истицы были хорошие отношения, угрозы ей поступали от ФИО1 и ФИО2.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шатских О.Д. писала еще одно заявление об увольнении и отдавала его в тот же день ФИО2, а также что ФИО2 заставила Шатских О.Д. написать такое заявление противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела.

В судебном заседании было установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 были возложено исполнение обязанностей директора Самарского филиала в связи с временной нетрудоспособностью Шатских О.Д.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в Самарском филиале, где выполняла возложенные на нее обязанности, что подтверждается соответствующими приказами и проездными документами.

В журналах учета корреспонденции Самарского филиала отсутствуют сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявления Шатских О.Д. об увольнении. При этом ФИО2, в судебном заседании отрицала факт написания в ее присутствии и передачи ей подобного заявления от Шатских О.Д.

Из показания свидетеля ФИО2 видно, что после ее разговора с Шатских О.Д. об убыточности филиала, о будущем снижении заработной платы, о неправильно оформленных кадровых документов в Самарской филиале Шадских О.Д. сама изъявила желание написать заявление об уходе по собственному желанию, оставаться на общее собрание не пожелала сославшись на нетрудоспособность.

В журнале учета корреспонденции центрального офиса г. Москвы за № и № зарегистрировано заявление поступившие от Шатских О.Д. посредством электронной и обычной почты.

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шатских О.Д. посещая офис Самарского филиала получила свою трудовую книжку, которую лично вернула ДД.ММ.ГГГГ Как видно из заявления Шатских О.Д. трудовая книжка была необходима ей для прохождения конкурсного отбора на должность госслужащего.

Указанное заявление также подтверждает добровольность намерений истицы уволиться по собственному желанию с должности директора филиала ООО «НСД», поскольку видно, что истица имела намерение трудоустроиться в иное место.

Из электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ Шатских О.Д. содержания и стиля написания следует, что конфликтных отношений у истицы в момент увольнения с работодателем не было, о чем свидетельствует доброжелательный тон письма.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Шатских О.Д. при подаче заявления об увольнении. Наличие обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, судом не установлено. Основания психологического давления со стороны ответчика истцом не приведены.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы истицы о том, что она после написания заявления об увольнении по собственному желанию она отзывала данное заявление не нашли подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельства и причины написания указанного заявления стороной истца в судебных заседания излагались противоречиво.

Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы неоднократно указывал, что заявление об отзыве увольнения истица писала ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем суду было предъявлено заявление датированное ДД.ММ.ГГГГ При этом первоначально пояснялось, что на заявлении не было каких либо отметок о его принятии, тогда как представлено заявление с отметкой о принятии ФИО3

В судебном заседании представитель истца пояснил, что причина написания данного заявления в том, что ей перестали угрожать. Однако как видно заявление датировано одним днем, когда истица отправила заявление об увольнении по собственному в адрес ответчика.

Свидетель ФИО3 давала противоречивые показания о факте написания заявления Шатских О.Д. и принятии ей данного заявления, указывая, что данное событие происходило в офисе в обеденное время. Тогда как согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. Шатских Л.Д. в офисе отсутствовала. Явившись в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 17.19 час. отправила электронной почтой письмо об увольнении.

В журналах регистрации входящих документов как Самарского филиала, так и центрального офиса г. Москва заявления Шатских О.Л. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не зарегистрировано.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что фактически с заявлением об отзыве заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ Шатских О.Д. к работодателю не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Шатских О.Д. было отправлено почтой заявление об увольнении по собственному желанию. В 17.19 час ДД.ММ.ГГГГ Шатских отправив электронную почту подтвердила свое намерение быть уволенной по собственному желанию.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шатских О.Д, возвращала трудовую книжку в Самарский филиал, и ДД.ММ.ГГГГ подписывала приказ об увольнении. При этом Шатских О.Д, не сообщала никому из должностных лиц оформлявших документы о своем намерении продолжать работу.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была получена трудовая книжка, с момента написания заявления об увольнении по собственному желанию истица на работу не выходила, свою трудовую функцию не выполняла.

Имея намерение работать у ответчика продолжив трудовые отношения, истица могла до ознакомления с приказом об увольнении обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, чего истицей сделано не было.

Истицей не направлялось ответчику письменных заявлений от отзыве заявления об увольнении ни по почте, ни в электронном варианте, что подтвердил представитель истицы в судебном заседании. Доказательств уважительности причин, по которым она не смогла написать подобное заявление суду не представлено.

При этом истица имела возможность довести до сведения работодателя аналогичным способом как и направление заявления об увольнении свое намерение продолжить трудовые отношения в случае наличия такового. Учитывая, что истица имеет соответствующее образование, занимала должность руководителя, суд критически оценивает доводы представителя истицы о том, что она не знала о такой возможности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истица не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств понуждения истицы к увольнению работодателем в судебном заседании не добыто, в связи с чем требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шатских О.Д. к ООО «Национальный Страховой Дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 238950,81 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013 г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна.

Судья