Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2020 ~ М-172/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-190/2020

УИД 10RS0003-01-2020-000453-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                                                                                г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                             Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославова Д.С. к Ярославову О.Н. о признании сделки недействительной,

                                                       у с т а н о в и л:

Ярославов Д.С. обратился в суд с иском к Ярославову О.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ В. завещала ему 2/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На момент составления завещания, 2/3 доли данной квартиры принадлежали наследодателю. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ, им получено постановление об отказе в совершении нотариального действия, ввиду отсутствия в наследственной массе завещанных ему 2/6 долей в праве общей собственности на указанную квартиру. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор дарения доли в праве общей собственности на указанную <адрес>:02:0000000:5987-10/046/2018-1, в результате которого, доля в праве на квартиру - 2/3, принадлежавшая В. перешла в собственность Ярославова О.Н. Считает, что В., ДД.ММ.ГГГГ в силу состояния здоровья, не могла заключить договор дарения завещанного имущества, так как в то время, она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

В. с 2017 года страдала различными заболеваниями, неправильно ориентировалась в окружающей обстановке, находясь дома, просила отвезти ее домой, путала имена его и своих детей, перестала узнавать правнуков. Находясь в больнице в <адрес> в ноябре 2018 года, часто звонила ему, просила забрать ее домой, не понимала, где находится. Звоня ему из квартиры ответчика, поясняла, что находится на вокзале, просила забрать ее домой. В декабре 2018 года, она практически ничего не видела, часто падала.

Просил признать договор дарения 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между В. и Ярославовым О.Н., недействительным, применив последствия признания сделки недействительной.

Определением суда от 08 сентября 2020 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

         Истец Ярославов Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что после нового 2019 года бабушка звала его к себе пожить, сказав при этом, что она все равно скоро умрет, а он останется жить в ее квартире.

Представитель истца по ордеру - адвокат Никитин А.С. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, так как доверенность была оформлена В. на имя М. в состоянии, в котором она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Факт не отзыва В. завещания опровергает позицию ответчика.

Ответчик Ярославов О.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав представленные ранее суду возражения, в которых указал на то, что у нотариуса сомнений в дееспособности его матери – В. не возникло. Дополнил, что на момент составления договора дарения его мать была адекватна. Подарить ему квартиру было ее личным желанием. Она сказала, что хочет подарить ему квартиру, так как он ухаживает за ней, к этому ее никто не подталкивал.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Заранова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию своего доверителя, полагала заявленные требования необоснованными.

Третье лицо Ярославов С.Н. в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кемского нотариального округа в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд извещении врио нотариуса Шепелевич Н.П. просила рассмотреть дело без участия нотариуса. В ранее представленном суду отзыве нотариус Чеглакова Л.Т. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в процессе общения с В. никаких сомнений в ее дееспособности у нее не возникло, общались по телефону и лично.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей А., И., Ю., П., Л., К., М., изучив материалы дела, материалы наследственного дела № после смерти В., удовлетворяет иск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемского нотариального округа Республики Карелия удостоверено завещание наследодателя В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому из принадлежащего ей имущества она завещала: 2/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, внуку Ярославову Д.С.; 1/6 долю в праве общей собственности на ту же квартиру сыну Ярославову О.Н. (ответчику) и 1/6 долю в праве общей собственности на ту же квартиру сыну Ярославову С.Н. (л.д. 32). Завещание не отменялось и не изменялось наследодателем.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемского нотариального округа Чеглаковой Л.Т. была удостоверена доверенность от имени В. на М. (л.д. 92), в соответствии с содержанием которой В. уполномочила М. подарить своему сыну Ярославову О.Н. (ответчику) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> пол <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ М., действующая от имени В. и Ярославов О.Н., заключили договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру (л.д. 24-26), в соответствии с которым даритель В. в лице представителя М. по доверенности подарила сыну Ярославову О.Н. – одаряемому принадлежащие дарителю 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) Ярославов О.Н. зарегистрировал право собственности на подаренные ему 2/3 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ, затем по договору купли продажи приобрел у Ярославова С.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ0 года зарегистрировал за собой право собственности на всю спорную квартиру.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № и медицинских документов В., с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена первая группа инвалидности бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по поводу лишения дееспособности В. прошла заочную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, по заключению эксперта установлен диагноз: психическое расстройство в форме сосудистой деменции. Степень имеющихся у В. нарушений психики выражена значительно, в связи с чем она не может понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ГИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Карелия (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ярославов Д.С. обратился к нотариусу Кемского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставшееся после смерти В., в виде 2/6 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением врио нотариуса Кемского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ Ярославову Д.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей В. в виду отсутствия в наследственной массе завещанных В. внуку Ярославову Д.С. 2/6 долей в праве общей собственности на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора дарения.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания выданной доверенности и заключенного на основании этой доверенности договора дарения недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у В. <данные изъяты>. Исходя из вышеуказанного в юридически значимый период (относящийся к подписанию доверенности ДД.ММ.ГГГГ) В. <данные изъяты> степень выраженности которого лишала её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленное в материалы дела заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии (л.д. 111-115) выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное – высшее медицинское образование. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как выводы экспертов согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе медицинскими документами, которые непосредственно исследованы судом и из которых следует наличие у В. в юридически значимый период психического расстройства.

Ответы на поставленные судом вопросы даны экспертами в объеме, достаточном для установления имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

          Оснований не доверять квалификации врачей-экспертов у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Республиканская психиатрическая больница» <адрес>, которое имеет лицензию № ЛО-10-01-001250 от 01 марта 2019 года на проведение судебно-психиатрических экспертиз, а врачи судебно-психиатрические эксперты Дымпер Ф.А., Дзадзуа Н.А. и Полякова О.В., являясь судебными экспертами и, имея высшее медицинское образование, соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Показания ответчика и свидетелей со стороны ответчика Ю., Я., Л., К. и М., из которых следует, что в ноябре-декабре 2018 года в психическом состоянии В. никаких отклонений не наблюдалось, не свидетельствуют об отсутствии у В. на тот момент, установленного экспертным заключением психического расстройства, так как ответчик и свидетели не являются специалистами в области судебной психиатрии.

Напротив, показания истца и свидетелей со стороны истца А. и И. о наличии нарушений в психике наследодателя подтверждаются выводами экспертной комиссии, а также изученными в ходе рассмотрения дела медицинскими документами из НУЗ «Узловая больница на ст. Кемь» и Кемской ЦРБ, в которых отражено, что с ноября 2016 года у В. <данные изъяты>. С 29 января по 07 февраля 2018 года В. находилась на лечении в НУЗ «Узловая больница на ст. Кемь» (медицинская карта № стационарного больного), где был установлено, что <данные изъяты>. Из чего следует, что родственники наследодателя уже в январе 2018 года отмечали нарушения в поведении В.

Установление способности лица понимать значение своих действий и руководить ими, связанной с психическим состоянием лица, не признанного недееспособным, относится к области специальных знаний - медицины, в связи с чем, подлежит установлению специалистами, к которым суд не относится.

Доводы ответчика о том, что нотариус не нашла оснований сомневаться в дееспособности наследодателя, суд считает несостоятельными, так как оценивая дееспособность гражданина при совершении нотариального действия, нотариус, не имея соответствующих познаний в области медицины и экспертизы, лишен возможности с достоверностью установить психическое состояние наследодателя и его способность понимать значение совершаемых им действий и их последствий и руководить ими.

Кроме того, из содержания доверенности следует, что нотариусом удостоверена дееспособность В., данное нотариально удостоверенное обстоятельство в рассматриваемом случае истцом не оспаривается, поскольку исковые требования основаны на положениях статьи 177 Гражданского кодекса РФ, в силу части 1 которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наследодатель В. на момент составления и подписания доверенности 19.12.2018 с целью оформления договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем признаёт договор дарения недействительным.

         В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд применяет последствия признания договора дарения недействительным, возвратив в собственность умершей В. 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

         На основании положений статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы, подтвержденные чек-ордером от 26.08.2020 в сумме 15504 рубля.

         На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

         Исковые требования Ярославова Д.С. - удовлетворить.

           Признать недействительным Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 (двух третьих) долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между В. в лице представителя по доверенности М. и Ярославовым О.Н..

Применить последствия признания сделки недействительной:

Возвратить недвижимое имущество - 2/3 (две третьи) доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Ярославова О.Н. в пользу Ярославова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15504 рубля, а всего: 15804 (пятнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля.

Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия для восстановления записи о регистрации права собственности на 2/3 доли указанного жилого помещения за В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также для прекращения права собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отношении Ярославова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                             В.С.Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 22 сентября 2020 года.