Решение по делу № 2-2061/2019 ~ М-1674/2019 от 21.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 г.                   г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2061/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Шарафиевой А.А. о взыскании задолженности,

                        УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» (далее Банк ПТБ) обратилось в суд с иском к Шарафиевой А.А. о взыскании задолженности, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 30 000 рублей в соответствии с п. 2.2 договора. Договор заключен в офертно-акцепной форме, посредством акцепта истцом. Согласно п.4.4 договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты с 04.04.2013 г. в размере 24,90 % годовых. С 04.04.2013 г. ответчик совершил операции с использованием карты на сумму 38 224,11 рублей. По состоянию на 11.03.2019 г. размер задолженности составляет 61 232,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 27 462,33 руб., просроченные проценты в размере 8 282,55 руб., пени в размере 24 488,11 руб.,, 1 000 руб. плата за годовое обслуживание по карте. Просит суд взыскать с ответчика 61 232,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 27 462,33 руб., просроченные проценты в размере 8 282,55 руб., пени в размере 24 488,11 руб.,, 1 000 руб. плата за годовое обслуживание по карте, государственную пошлину в размере 2 036,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарафиева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила об истечении срока давности, пояснить суду по каким основаниям просит применить сроки давности – не смогла. Представитель истца в судебном заседании просила суд применить положения ст. 330, 333 ГК РФ, считала, что истцом применена двойная мера ответственности, в связи с чем просила суд снизить размер заявленных к взысканию пени, кроме того просила применить сроки давности, суду пояснила, что с условиями предоставления кредита она не знакома, пояснить в связи с чем подлежит применению срок давности не смогла.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-866/2016, ходатайство об истечении срока давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 30 000 рублей в соответствии с п. 2.2 договора.

Договор заключен в офертно-акцепной форме, посредством акцепта истцом.

Согласно п.4.4 договора за пользование кредитом клиент обязан был уплачивать банку проценты с 04.04.2013 г. в размере 24,90 % годовых.

Из материалов дела следует, что истец Банк ПТБ (ООО) свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком факт получения денежных средств и пользования кредитной картой не оспаривался.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Шарафиева кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом.

С 04.04.2013 г. ответчик совершила операции с использованием карты на сумму 38 224,11 рублей.

С учетом условий кредитного договора кредитор, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 8.4).

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 11.03.2019 г. размер задолженности составляет 61 232,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 27 462,33 руб., просроченные проценты в размере 8 282,55 руб., пени в размере 24 488,11 руб.,, 1 000 руб. плата за годовое обслуживание по карте.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут, он соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, учет указанных банком платежей как всего исполнения заемщика ответчиком не опровергнут.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Разрешая требования об истечении срока давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Октябрьского района г.Уфы РБ от 06.10.2016 года с Шарафиевой взыскана задолженность по договору карточного счета в офертно-акцептной форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов гражданского дела № 2-866/2016 следует, что судебный приказ о взыскании с Шарафиевой задолженности датирован 06.06.2016 г., истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 04.10.2016 г., что следует из сведений почтового штемпеля на конверте, заявление поступило на судебный участок 06.10.2016 г.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 05.12.2016 года судебный приказ - отменён.

Сведений о получении определения об отмене судебного приказа взыскателем не имеется.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента получения определения об отмене судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента получения определения об отмене судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, суд считает, необходимым исключить из течения срока исковой давности период, когда было подано заявление о выдаче судебного приказа – 04.10.2016 г. до момента вынесения определения об отмене судебного приказа 05.12.2016 г., всего 2 месяца 1 день.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Действующее законодательство не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. При этом, по смыслу указанной нормы закона, платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, как в пользу третьих лиц в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента.

Исходя из условий договора о предоставлении банковской карты, у клиента отсутствует обязанность по оплате задолженности периодическими (аннуитетными) платежами в фиксированном размере, до момента истребования банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора при условии соблюдения обязательства по уплате ежемесячно минимального платежа в целях подтверждения своего права пользования картой.

Условиями договора предусмотрен срок исполнения обязательств.

Таким образом, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита банку, определен конкретным моментом.

Так, согласно заявления на получение кредита, датой его погашения указано 31.03.2016 г., спорный договор кредитной карты является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора.

Согласно Тарифов ООО Банк ПТБ Шарафиевой был установлен ежедневный лимит снятия наличных денежных средств по банковской карте в размере 150 000 рублей, максимальная сумма кредитного лимита (максимальный размер задолженности) установлена в размере 30 000 рублей.

Из выписки по лицевому счету, за период с 08.04.2013 года по 13.09.2017 года, следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен заемщиком 20.12.2013 года.

Однако исходя из условий договора вплоть до 31.03.2016 г. Шарафиева была обязана вносить минимальный платеж, а также могла пользоваться кредитной картой.

График платежей имеющийся в материалах дела, поименован как «пример» и составлен на 609 дней, условиями договора не была установлена конкретная сумма ежемесячных повременных платежей.

С учетом изложенного, задолженность образовалась согласно условий договора начиная с 01.04.2016 г.

Суд отмечает, что ни ответчик, ни ее представитель были несведущи относительно условий заключенного договора, не смогли пояснить суду ни о сроках кредитования и использования лимита, ни о размере использованных по карте денежных средств, и действии самой карты, также они не представили суду доказательств того, что срок пользования кредитными ресурсами истек ранее, чем это предусмотрено условиями договора – 31.03.2016 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 16.03.2019 г., что следует из почтового конверта, получено судом 21.03.2019 г.

Оценивая в совокупности нормы права и условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и срочные проценты.

Разрешая ходатайство истца о снижении сумм пени, суд полагает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, глубину допущенной заемщиком просрочки, соотношение сумм основного долга и процентов за пользование кредитном, а также компенсационный характер неустойки, то, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора.

Суд считает несостоятельными возражения представителя ответчика о том, что договорные проценты являются мерой ответственности, в связи с чем, начисленная пени применена в отношении ответчика в двойном размере, так как это противоречит нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Однако оценивая возражения относительно заявленного размера пени, с учетом длительности неисполнения обязательства, размера основного долга и суммы срочных процентов, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 8 163 рублей.

Также суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты расходов, установленных условиями договора в размере 1 000 рублей за годовое обслуживание операций по карте.

Условия договора, устанавливающие данные расходы ответчиком не оспорены, доказательства освобождения ее от оплаты услуг банка в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично: просроченный основной долг в размере 27 462,33 руб., просроченные проценты в размере 8 282,55 руб., пени в размере 8 163 руб.,, 1 000 руб. плата за годовое обслуживание по карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 05.12.2016 года судебный приказ о взыскании с Шарафиевой задолженности, отменён.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа банком была оплачена государственная пошлина, которая подлежит зачету.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036,99 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Шарафиевой А.А. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафиевой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 27 462 рубля 33 копейки, просроченные проценты в размере 8 282 рубля 55 копеек, пени в размере 8 163 рубля,, плата за годовое обслуживание по карте в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 036 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     И.А. Александрина