Приговор по делу № 1-78/2016 от 31.03.2016

                                                                Дело № 1-78/2016

                                                        ПРИГОВОР

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

          председательствующего                   Ерохиной И.В.

при секретаре                                     ФИО8, ФИО9

с участием прокурора                      ФИО10

потерпевшего                                     ФИО6

представителя потерпевшего            ФИО27

защитника                     ФИО26

подсудимого                                      ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, работая в службе такси «Радиотакси», приехал на своем автомобиле ВАЗ 21063, регистрационный номер № на вызов к домовладению по <адрес> в пгт. Черноморское. Между водителем такси ФИО11 и пассажиром ФИО12 возник словесный конфликт, в который вмешался ФИО6, пытаясь его уладить. В это время ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ФИО6, умышленно нанес ему два удара кулаком в область лица и один удар кулаком по туловищу. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека век правого глаза, ушибленной раны нижней губы справа, скол коронки 21 зуба, которые согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 115 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал таксистом. Поступил вызов, он подъехал по адресу по <адрес> в пгт. Черноморское. На улице стояли два человека - потерпевший ФИО6 и его друг ФИО12. Потом вышли две девушки с детьми и парень. Девушки сели в машину, один из парней подошел к машине, открыл дверь, выразился нецензурной бранью и сильно хлопнул дверью. Он сделал замечание, сказал, что «дверь не при чем». Тогда ФИО6 и ФИО12 оба обошли машину, начали говорить «кто ты такой?». ФИО6 свернул антенну на машине в кольцо. Он вынужден был оттолкнуть ФИО6. ФИО12 пытался схватить его, а ФИО6 пытался нанести удар, но он вырвался и ударил в лицо ФИО6. Удары наносили обоюдно. Он находился в состоянии обороны, поскольку один из парней пытался его держать, а второй нанести удар, но он нанес опережающий удар. Он нанес только один удар ФИО6 в правую сторону, попал в губу. Кровоподтек на лице ФИО6 мог получить при падении. Скол зуба не мог произойти от его удара, поскольку он ударил в другую часть лица. Все закончилось, когда девушки начали кричать. Он предложил девушкам с детьми и парню ехать, но они сказали, что не поедут. Он пытался сесть в машину, но ФИО6 не давал сесть в машину, пытался вывернуть дверь. Он разжимал ФИО6 руки. Перед этим ФИО6 пинал машину, и кричал, что ему «хана». Когда ФИО6 оттащили, он сел в машину и уехал. Когда позвонил диспетчер, он объяснил ситуацию. Когда он развернулся и стал проезжать мимо них, его пытались остановить, но он не остановился.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему телесных повреждений (л.д. 11);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подсудимым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО12 и ФИО2 рассказали о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подсудимым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО6 и ФИО2 рассказали о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подсудимым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО14 и ФИО2 рассказали о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подсудимым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО15 и ФИО2 рассказали о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, объектом которого является автомобиль ВАЗ-21063 регистрационный знак А 494 ОС82. В ходе осмотра видимых повреждений не обнаружено. На заднем бампере автомобиля имеется антенна, погнутая в верхней части (том 1 л.д. 102-107);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подсудимым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО15 и ФИО2 рассказали о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подсудимым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО12 и ФИО2 рассказали о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подсудимым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО14 и ФИО2 рассказали о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека век правого глаза, ушибленной раны нижней губы справа, скол коронки 21 зуба. Указанные повреждения являются компрессионной травмой, образовались не исключено, ДД.ММ.ГГГГ в результате не менее двух концентрированных ударов тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица, свойства контактировавшей поверхности которых не отобразились в морфологических особенностях обнаруженных повреждений. Объем, локализация и морфологические особенности причиненных ФИО6 повреждений нехарактерны для их образования при падении потерпевшего на плоскости либо тупой предмет, в том числе, и с приданым ускорением. Образование обнаруженных повреждений исключается при данных условиях. Причиненные ФИО6 телесные повреждения оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (том 2 л.д. 113-125).

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6, который пояснил, что семья Якименко Олег и Светлана с ребенком, а также Коробченко Александра с дочерью Алисой и Ефанов Максим встречали Новый год у него дома. Под утро решили разъехаться по домам. Коробченко вызвала такси. Он вышел на улицу проводить гостей. Открыв калитку и, выйдя из ворот дома, они увидели, что стоит такси. ФИО15 сел первый в автомобиль назад, за ним присела в машину Светлана, возле машины стоял ФИО12 и стояла ФИО13, которая садилась сзади в машину. В этот момент он аккуратно передавал ребенка ей на руки. ФИО12 также собирался садиться в машину, открыл пассажирскую дверь, но поскользнулся и упал. Потом Ефанов встал, отряхнул с себя снег, начал открывать дверь, чтобы присаживаться, на что ему таксист сказал «отряхнитесь, Вы грязные». Он вытряхнул ногу, на что снова хотел сесть в машину, таксист сказал, что не повезет его все равно. На это ФИО12 сказал, что вызовет другое такси. Закрыв заднюю дверь, он увидел конфликт между ФИО12 и таксистом. Фамилию таксиста он узнал позже – ФИО2. После этого ФИО2 вышел из машины и начал обходить сзади машины, идти в сторону ФИО12. Он попросил всех успокоиться, после чего ФИО2 нанес ему удар в челюсть. Стоявший сзади ФИО12 стал заступаться за него. ФИО12 не успел защититься, когда ФИО2 нанес и ему удар. Когда он сделал замечание ФИО2, сказал «что ты творишь?» и поднялся, ФИО2 нанес ему повторный удар уже в глаз. ФИО12 снова стал за него заступаться и получил еще один удар от ФИО2. Из машины стали выходить девушки, просили успокоиться. Стали говорить, что вызовут полицию. ФИО2 начал двигаться к машине, они начали идти за ним и, после этого ФИО2 нанес ему удар в корпус. После этого ФИО2 стал садиться в машину, он хотел его остановить и потянул за антенну. Увидев это, ФИО2 вышел, оттолкнул их, сел в машину и уехал. ФИО2 некоторое время стоял у лимана, выжидал, а затем поехал. Они пытались его остановить, но не смогли. Они позвонили в полицию и стали ждать. Когда приехала полиция, они рассказали о случившемся и поехали в полицию писать заявления. В полиции ему стало плохо, с него взяли показания и сказали обратиться в больницу, дали направление на судебно-медицинское освидетельствование. В тот же день он обратился в больницу, где его осмотрели и госпитализировали. Всего ему нанесли три удара: в челюсть, разбив губу, в глаз и в туловище. Он никаких ударов ФИО2 не наносил, только защищался, пытался схватить ФИО2 за руки, чтобы тот не наносил удары.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отмечал Новый год у ФИО6 вместе с семьей Якименко и Коробченко. Около 4 часов утра вызвали такси, чтобы поехать домой. Такси подъехало к дому ФИО6. ФИО6 пошел всех провожать. Перед тем как садиться в машину, он поскользнулся и упал перед машиной. Когда он стал садиться в машину, таксист сказал, что он грязный и попросил отряхнуться. Он отряхнулся, хотел сесть в машину, но таксист сказал, что не повезет его. Он вышел из машины, хлопнул дверью, но не сильно, так как спали дети. Таксист начал обходить машину с задней стороны и стал лезть к нему. ФИО6 хотел остановить конфликт, на что получил удар в лицо. Он стал их разнимать и тоже получил удар в лицо. ФИО6 уже вставал, когда снова получил удар в лицо. После всей потасовки, таксист начал уходить. Из машины стали выходить их друзья, кричали таксисту, чтобы тот остановился. Но тот сел в машину и уехал. Они вызвали сотрудников полиции, дождались, когда они приехали и, проехали с ними в отдел, написали заявление и получили направление на освидетельствование

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, которая пояснила, что в Новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО12 и семья Якименко собрались у ФИО6 отметить Новый год. Около 4 часов утра все решили разъехаться по домам, вызвали такси. Когда вышли на улицу, такси стояло возле дома. Она села с ребенком в машину. ФИО12 хотел сесть в машину, но поскользнулся, упал и испачкался. Водитель сказал, что ФИО12 грязный и не повезет его. ФИО12 отряхнулся, пытался снова сесть в машину, но таксист его не пустил. Тогда ФИО12 хлопнул дверью и сказал, что не поедет с ним. Она и Якименко сидели в такси сзади. Они поняли, что происходит конфликт. Она стала выходить из машины и увидела драку. ФИО6 дрался с таксистом. ФИО12 тоже дрался. Я увидела, что таксист, позже она узнала его фамилия ФИО2, ударил в лицо ФИО6, отчего ФИО6 упал, а затем ударил ФИО12, тот тоже упал. Между ФИО2 и ФИО6 была словесная перепалка. Когда она вышла из машины, то увидела у ФИО6 на лице кровоподтек. ФИО2 сел в машину и стал уезжать, они говорили ему, чтобы тот не уезжал, вызовут полицию. Когда ФИО2 уезжать, ФИО6, пытаясь его задержать, схватился за антенну на машине, но тот все равно уехал. Она вызвала другое такси и уехала домой. Утром позвонил ФИО12 и сказал, что о с ФИО6 поехали в больницу, сняли побои, написали заявление в полицию. ФИО6 положили в стационар. У ФИО6 была разбита губа, глаз был подбит.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, которая пояснила, что подсудимый ФИО2 является ее мужем. Муж работает таксистом. Муж рассказывал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал по заказу. Когда он приехал на заказ, вышла группа молодых людей, все были выпивши. Они садились в машину и, один парень сильно хлопнул дверь, начали антенну крутить на машине. Муж вышел из машины, начал говорить «причем тут машина?». Завязалась драка, он защищался. Защищаясь, он попал одному парню в губу. У мужа тоже на правой руке был синяк и на левом ребре.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, который пояснил, что он был лечащим врачом ФИО6. Проходил лечение ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по двадцать четвертое число. Поступил избитый, со слов больного был избит 01 января утром. Около 15-16 часов 01 января для того, чтобы осмотреть больного, его вызвал заведующий отделением Степашко. Он приехал, осмотрел ФИО6 и госпитализировал. Состояние здоровья у ФИО6 было средней степени тяжести. Визуально неврологическая картина свидетельствовала об ушибе головного мозга легкой степени. Были множественные ушибы, кровоподтеки, ссадины. Он направлял ФИО6 на консультацию к неврологу.

- показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО19, который пояснил, что на момент проведения экспертизы ФИО6 консультировался в неврологом. Была сделана запись об ушибе головного мозга. На момент проведения экспертизы в срок выше 21 дня была консультация врача, который установил диагноз. На основании диагноза, длительности расстройства здоровья, была установлена степень тяжести вреда здоровью.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, который пояснил, что на Новый год 2016 года он дежурил. В тот день в отделение поступил ФИО6. Больной был им осмотрен. Потом он вызвал травматолога ФИО18, который также осмотрел больного. Все повреждения, которые имелись у ФИО6, были отображены в истории болезни.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО21, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был записан к хирургу. Приехав в больницу около 8-30 часов, он видел, как к больнице подъезжал ФИО6. Из больницы он уходил после обеда и видел, как ФИО6 тоже уехал.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО22, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, идя по <адрес> в пгт. Черноморское из магазина, он увидел как проезжал ФИО6. Вышел с машины и зашел домой.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Применительно к уголовному судопроизводству это налагает на органы правосудия обязанность равным образом отстаивать интересы государства в борьбе с преступностью, а также права и законные интересы как обвиняемых в совершении преступления, так и потерпевших от этого преступления.

Суд не принимает доводы подсудимого и защиты о том, что он не совершал инкриминируемое ему деяние. Суд также не принимает доводы защиты и подсудимого о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, поскольку воспринимал действия ФИО6 и ФИО12 как наличие опасности для его здоровья и причинения вреда его имуществу.

Согласно части 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны, суд определяет, являлись ли для него неожиданными действия ФИО6, вследствие чего ФИО2 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Однако суд учитывает, что в конфликте между ФИО28, ФИО6 и ФИО12, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, первый удар был нанесен именно подсудимым ФИО2, что не отрицал сам подсудимый в судебном заседании. Сам конфликт был спровоцирован именно подсудимым, который сделал замечание ФИО12. Иных предпосылок для конфликта при установленных обстоятельствах, не имелось, что подтверждается как потерпевшим, так и самим подсудимым в судебном заседании. ФИО2 не пытался избежать конфликта, а двигался навстречу ФИО12 и ФИО6.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» предусмотрено, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу, в связи с совершением последним действий, хотя, формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но, заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности, не представлявших общественной опасности.

В действиях потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО12 отсутствовала реальная общественная опасность для ФИО2.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Суд также критически относится к доводам подсудимого о том, что им был нанесен всего один удар ФИО6, а иные телесные повреждения, кроме поврежденной губы, ФИО6 мог получить при падении на землю.

Данные доводы подсудимого опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой причиненные ФИО6 повреждения являются компрессионной травмой, образовались не исключено, ДД.ММ.ГГГГ в результате не менее двух концентрированных ударов тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица, свойства контактировавшей поверхности которых не отобразились в морфологических особенностях обнаруженных повреждений. Объем, локализация и морфологические особенности причиненных ФИО6 повреждений нехарактерны для их образования при падении потерпевшего на плоскости либо тупой предмет, в том числе, и с приданым ускорением. Образование обнаруженных повреждений исключается при данных условиях.

Кроме того, доводы подсудимого и защиты опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО23, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей у суда не имеется. Оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО21 и ФИО22, суд принимает во внимание, что данные свидетели не отрицают факт обращения ФИО6 за медицинской помощью.

Не отрицал данный факт и сам подсудимый ФИО24.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Таким образом, оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, как доказательство по делу, в совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле, суд считает, что выводы экспертов дают возможность суду сделать однозначный вывод об умышленном нанесении ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО6.

Сопоставив показания потерпевшего с заключением комиссионной экспертизы, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), характер вреда, причиненного преступлением, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны.

На основании изложенного, суд не принимает доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и вынесении оправдательного приговора, поскольку они не соответствуют действительности по изложенным выше обстоятельствам, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Указанные выше доказательства последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой, получены с соблюдением норм УПК. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

Не признание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.    Показания свидетелей обвинения соответствуют их показаниям, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости и защитой не опровергнуты. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены в судебном заседании.

Оснований для вынесения оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, изложенным подсудимым ФИО2 не имеется.

Не признание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является подсудимый, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. том 1 л.д. 82, 84). Суд также учитывает наличие несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 83).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личностные данные подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, тяжких последствий не наступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, наступившие последствия, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, поведение подсудимого и потерпевшего. Суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, и поэтому полагает возможным с учетом требований ч.1 ст.60 УК РФ не назначать ему более строгие виды наказания.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья                                                                    И.В. Ерохина