Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2021 (2-3789/2020;) ~ М-4347/2020 от 07.12.2020

№ 2-700/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Новиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Шарапову Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №21/ПК/18/85 от 28.05.2018 в размере 1607219,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22236,10 руб., об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 665000 руб.,

установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком Шараповым К.Е. своих обязательств по кредитному договору №21/ПК/18/85 от 28.05.2018 по погашению долга и уплате процентов в полном объеме, исполнение которых обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства марки № (л.д. 4-6).

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Шарапов К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по последнему адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

С учетом положений части второй статьи 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Шараповым К.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор № 21/ПК/18/85, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1787740,41 руб. на срок 84 месяца, сроком возврата до 28.05.2025, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 23-25).

11.03.2019 между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору.

Исходя из общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) настоящие условии кредитования, Индивидуальные условия, График платежей и Тарифы по кредитованию, составляют в совокупности договор потребительского кредита (л.д. 23-30, 37-42). Кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 30,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет 12,40% годовых.

Начисление процентов осуществляется на остаток текущей задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день полного погашения кредита включительно. Погашение кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно.

Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №21/ПК/18/85 от 28.05.2018 ответчик передал в залог банку автомобиль марки №

29.05.2018 Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером 2018-002-328088-166, что подтверждается выпиской с официального сайта (л.д. 47-48).

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 1787740,41 руб. на банковский счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-22).

Согласно указанной выписке истцу были выданы денежные средства в размере 1 600000 руб., оплачена страховая премия по полису № № от 28.05.2018 в размере 158036,25 руб., оплачена страховая премия по полису № № – «Врач на дом», № – «Детский доктор» от 28.05.2018 в размере 24 800 руб., оплачена страховая премия по полису № от 28.05.2018 в размере 4904,16 руб., оплачено направление уведомления о залоге движимого имущества согласно заявлению, НДС с суммы комиссионного вознаграждения от оказания информационно-консультационных услуг в размере 114,41 руб.

Как следует из материалов дела, Шарапов К.Е. неоднократно допускал просрочки платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, 30.09.2020 Банк направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д. 43-44). Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на 24.11.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору №21/ПК/18/85 от 28.05.2018 составляет 1607219,85 руб., из них: основной долг в размере 1511929,35 руб., начисленные проценты в размере 75902,48 руб., реструктуризированные проценты – 19388,02 руб. (л.д. 8-10).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив расчет просроченной задолженности суммы основного долга, неуплаченных процентов (л.д. 8-10), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 21/ПК/18/85 от 28.05.2018 в размере 1607219,85 руб., из них: основной долг в размере 1511929,35 руб., начисленные проценты в размере 75902,48 руб., реструктуризированные проценты – 19388,02 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество должника, определив начальную продажную цену.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Как уже указывалось выше, размер задолженности по основному долгу на дату судебного заседания составляет 1607219,85 руб. при согласованной стоимости залогового имущества, согласно договору в размере 846 000 руб. (л.д. 25), в связи с чем указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает.

Согласно поступившей на запрос суда копии карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки № на дату судебного заседания является ответчик Шарапов К.Е.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, принадлежащее Шарапову К.Е. путем его продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом следует учитывать, что действовавшим до 01.07.2014 Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге").

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

С учетом изложенных норм, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 665 000 руб.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 665 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 22236,10 руб. (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22236,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шарапова Константина Евгеньевича в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору № 21/ПК/18/85 от 28 мая 2018 года по состоянию на 24 ноября 2020 года включительно задолженность по основному долгу в размере 1511929,35 рублей, по начисленным процентам в размере 75902,48 рублей, по реструктурированным процентам в размере 19388,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22236,10 руб., всего 1629445,95 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, принадлежащий Шарапову Константину Евгеньевичу, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2021 года.