Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1844/2019 от 30.10.2019

УИД 28RS0***-42

производство ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

18 декабря 2019 года                                                     г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) Трофимова Александра Геннадьевича на постановление №18810028190001218125 от 25.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810028190001218125 от 25.09.2019 года Трофимов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трофимов А.Г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением (жалобой), в которой просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что 17 сентября 2019 года в обеденное время он с женой НП ехал на своем автомобиле белого цвета «Мазда Демио» со стороны кольцевой развязки по ул. Калинина в сторону ул. Пролетарская, по своей полосе, справа была полоса разгона и автобусная остановка, а также проулок с правой стороны. Заявителя обгонял автомобиль CR-V, и ударил в правую сторону, помял правое крыло, разбил правый поворотник, поцарапал правую дверь, где он находился. Водитель CR-V утверждает, что Трофимов А.Г. выворачивал вправо, чтобы уйти от столкновения со впереди идущей машиной, а справа бордюр и деревья. Его обгоняли со стороны, справа, по полосе разгона, где он был обязан пропустить попутный транспорт, а затем перестраиваться. Был вызван наряд ДПС, были написаны объяснения, полиция составила протокол, схему ДТП, назначили разбор на 25 сентября 2019 года. При разборе показали видео, где видно, как Трофимова А.Г. обгоняет CR-V, что доказывает, что он не виноват в произошедшем ДТП.

В судебное заседание заявитель жалобы Трофимов А.Г., потерпевший Потерпевший №1 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить на правление движения или скорость.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 года в 12 часов 24 минуты в районе дома №124 по ул. Калинина в г. Благовещенске водитель Трофимов А.Г., управляя транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 28 АП 690925 от 25.09.2019г.; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 17.09.2019 года, из которых следует, что он двигался со стороны ул. Тенистая от Самбери по крайней правой полосе по ул. Калинина, в районе д. № 124 на автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***. Двигался по ул. Калинина со стороны ул. Тенистая, в сторону ул. Пролетарская. Находился в крайне правой полосе, слева двигался автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***. Перед препятствием, водитель автомобиля Mazda Demio не убедился в безопасности движения, перестроился вправо, тем самым допустил столкновение с Honda CR-V; схемой места совершения административного правонарушения, где указаны места столкновения автомобилей Mazda Demio, государственный регистрационный знак *** и Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***; видеозаписью; иными материалами дела.

Осуществление Трофимовым А.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации перестроения, то есть выезда из занимаемого ряда с нарушением установленного Правилами требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, который имел преимущественное право движения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью, оснований сомневаться в достоверности в полной мере согласующихся между собой доказательств, не усматривается.

Так, из представленной видеозаписи видно, как по левой полосе движения едет автомобиль Toyota Chaser белого цвета, за ним по той же полосе Mazda Demio белого цвета. В момент, когда по правой стороне проезжает автомобиль Honda CR-V белого цвета, видно как автомобиль Mazda Demio белого цвета перестраивается в правую сторону, задевая н транспортное средство Honda CR-V. При том, это отчетливо видно, что автомобиль Mazda Demio, идущий следом за автомобилем Toyota Chaser по левой полосе движения, отклоняется, по отношению к впереди идущему автомобилю Toyota Chaser в правую сторону.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При этом, схема расположения автомашин после ДТП, место столкновения, указанное водителем автомобиля Honda CR-V, и характер повреждений автомобилей Mazda Demio, Honda CR-V, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласно которым водитель автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Выводы должностного лица органа ГИБДД о доказанности виновности Трофимова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые исследованы в полном объеме и всесторонне, и получили правильную оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Трофимова А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление от 06.03.2019 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ для принятия законного и обоснованного решения. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления и решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810028190001218125 от 25.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Трофимова Александра Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Трофимова А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                                     Н.З. Кургунова