Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2014 ~ М-441/2014 от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Соколовой И.Д., с участием представителя заявителя Р., представителя заинтересованного лица старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю А., должника М.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «Сибсервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с М.А.Г., М.И.В., М.В., обязании обеспечить своевременное исполнение решения суда о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и обязании обратить взыскания по исполнительному производству на доходы должника,

установил:

МУП «Сибсервис» обратилось в районный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району, выразившегося в не обращении взыскания на доходы М.А.Г., М.И.В. и М.В., - незаконным, об обязании судебного пристава – исполнителя обеспечить своевременное исполнение решения суда о взыскании с должников в пользу взыскателя задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и обратить взыскание по исполнительным производствам (исполнительные листы №№ ВС 027061630, ВС 027061631, ВС 0270616290) на доходы должников. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району Ч. от 20.08.2014 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с М.А.Г., М.И.В., М.В., солидарно, 56305,57 рублей задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, включая пеню и госпошлину. По возбужденным исполнительным производствам должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 рабочих дней. К установленному сроку должники требования исполнительного документа не исполнили. Взыскатель предоставил в ОСП по Нижнеингашскому району письменную информацию о месте работы должников М.А.Г. и М.В., а также номер сотового телефона М.А.Г.. Сведениями о доходах М.И.В. взыскатель не располагает. Несмотря на указанную информацию, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для уточнения места работы должников, не направил исполнительные листы по месту получения ими дохода. Действия, предусмотренные исполнительными листами, не совершены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель МУП «Сибсервис» Р. заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным мотивам, уточнила, что взыскатель считает бездействием судебного пристава-исполнителя: непринятие до настоящего времени мер к исполнению путем обращения взыскания на доходы должников, их заработную плату и пенсию, а также не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный Законом «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок. Дополнительно пояснила, что зная о нарушении прав взыскателя несвоевременным исполнением исполнительного производства, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился в ОСП по Нижнеингашскому району с требованием о принятии мер к исполнению исполнительных листов в отношении должников М., для чего предоставил информацию о месте получения дохода М.А.Г. и М. В.И. Заявитель установил срок для дачи ответа - 10 дней с момента получения письма. Данное обращение получено ОСП по Нижнеингашскому району 01.09.2014 года, но несмотря на это взыскание на доходы должников не обращено, ответ взыскателю не дан, - чем нарушаются его права на своевременное получение суммы задолженности за жилищно – коммунальные услуги. Пояснила, что МУП «Сибсервис», как взыскатель, правом на ознакомление с материалами исполнительных производств воспользоваться не пожелал. Полагая установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным основаниям, - она в связи с этим и просит обязать судебного пристава-исполнителя обеспечить своевременное, то есть «в разумные сроки», исполнение решения суда путем обращения взыскания на доходы должников.

Представитель ОСП по Нижнеингашскому району А. заявленные требования не признала, в удовлетворении заявления просит отказать. Пояснила, что судебным приставом – исполнителем совершались предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия для принудительного исполнения решения суда, в пределах предоставленных судебному приставу полномочий. В целях установления имущественного положения должников направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в кредитные учреждения. В счет погашения долга в рамках обжалуемого исполнительного производства по исполнительному производству взыскателю в ноябре 2014 года перечислена часть долга в размере 7709,29 рублей. Считает, что заявителем пропущен предусмотренный ст.441 ГПК РФ срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение заявителя в ОСП по Нижнеингашскому району датировано ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с данного числа ему было известно о нарушении его прав и свобод, но в установленный законом срок он не обратился в суд. Поэтому просит отказать МУП «Сибсервис» в удовлетворении заявленных требований, в том числе по основанию пропуска срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо - должник М.А.Г. в судебном заседании пояснила, что она не отказывается погашать задолженность перед МУП «Сибсервис». С ее пенсии по старости производятся удержания по исполнительному листу в пользу заявителя, постоянного места работы у нее нет. Ее муж – М. В.И. тяжело болен, является инвалидом. Дочь М.И.В. – студент образовательного учреждения г. Красноярска, самостоятельного дохода не имеет, находится на содержании родителей.

Заинтересованные лица: М.И.В., М. В.И., Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и ст.ст. 1, 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под правильным исполнением судебных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.

Под своевременным исполнением судебных актов понимается исполнение указанных актов в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах). Характер, перечень, объем и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом – исполнителем.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району Ч. от 20.08.2014 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с М.А.Г., М.И.В., М.В., солидарно, 56305,57 рублей задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Взыскателем по исполнительным листам является МУП «Сибсервис».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должников судебным приставом — исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные учреждения: Пенсионный фонд России (региональное МВВ), Сбербанк России (ОСБ 0161), ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО Азиатско-Тихоакеанский банк, Оператору сотовой связи «Билайн», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО Национальный банк сбережений, ООО КБ «Юниаструм», ГИБДД МВД России, ОАО «Банк Москвы», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Альфа – Банк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ФНС России, ФМС России. Согласно ответам на запросы, М.А.Г. и М. В.И. являются получателями пенсии в УПФР по Нижнеингашскому району. Денежных средств в кредитных учреждениях, имущества, на которое может быть наложено взыскание, – по ответам на запросы не установлено.

Копии исполнительных документов направлены для исполнения по месту получения должниками М.А.Г. и М.В. дохода в УПФР по Нижнеингашскому району с указанием о необходимости удержаний по исполнительным листам ежемесячно в размере 50% от дохода должников в 3-х дневный срок со дня выплаты им доходов в виде пенсий, что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.08.2014 года.

Из пояснений представителя ОСП по Нижнеингашскому району А. следует, что в счет погашения долга по исполнительному производству в отношении солидарных должников М. взыскателю в ноябре 2014 года перечислено 7709,29 рублей. Перечисление задолженности в данной части подтверждается справкой МУП «Сибсервис» № 1100 от 12.11.2014 года и заявителем в судебном заседании не оспаривается.

Согласно показаниям заинтересованного лица М.А.Г., 28.01.1949 года рождения (65 лет), последняя официально не трудоустроена, ее дочь М.И.В. является студентом образовательного учреждения г. Красноярска, самостоятельного дохода не имеет, находится на содержании родителей. С ее, М.А.Г., пенсии и пенсии супруга М.В. производятся удержания в счет погашения долга перед МУП «Сибсервис». Изложенное заявителем не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал ряд действий для исполнения требований исполнительных документов и обращения взыскания на доходы должников согласно требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему Законом полномочий, чем никаким образом не нарушил прав и законных интересов как заявителя, так и третьих лиц и не находит оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия по заявленным МУП «Сибсервис» основаниям.

Доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, представителем МУП «Сибсервис» Р., суду представлено не было.

Судом учитывается, что согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным и его пропуск сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение данного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства и не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Поэтому не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя то обстоятельство, что в установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем, поскольку окончание двухмесячного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных вышеназванной нормой.

Кроме того, вопрос о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности обращения взыскания по исполнительному производству на доходы должника в виде заработной платы (пенсии), не относится к компетенции суда в силу прямого указания закона, а относится к компетенции органа принудительного исполнения, которого суд не должен подменять.

Исходя из единства правовых норм, предусмотренных ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо (взыскатель, должник или лица, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)),- узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Несвоевременное получение документов, незнание того, какая работа проводится (не проводится) судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в силу положений ФЗ не ограничивает прав взыскателя на обжалование действий (бездействий) данного должностного лица. При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 50 ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии. Взыскатель данное право не реализовал, не исчерпав возможности досудебного урегулирования, что в судебном заседании сторонами исполнительного производства не отрицается.

Часть 2 ст. 441 ГПК РФ является специальной нормой, касающейся срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), поэтому исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ 10-дневный срок на обращение в суд с указанным заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин вышеуказанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Пропуск заявителем установленного законом 10-дневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из заявления МУП «Сибсервис» и пояснений представителя заявителя Р. в судебном заседании следует, что они оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им мер к принудительному исполнению путем обращения взыскания на доходы должников, их заработную плату и пенсии по предоставленной в письме № 293 от 22.08.2014 года информации о месте получения доходов и не предоставлении ответа на данное письменное обращение в установленный в письме 10-дневный срок. При этом представитель пояснила, о том, какие конкретно принимались меры в рамках исполнительных производств, заявителю известно не было вплоть до судебного заседания, поскольку своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства МУП «Сибсервис» воспользоваться не пожелало.

В обоснование доводов взыскатель приложил письмо № 293 от 22.08.2014 года, адресованное ОСП по Нижнеингашскому району, согласно которому МУП «Сибсервис», предоставив информацию о месте получения дохода должниками, установил срок для предоставления разъяснений о том, почему не ведется работа по исполнительным листам и не поступают денежные средства, - в течение 10 дней с момента получения данного письма. Письмо получено ОСП района 01.09.2014 года, ответ на обращение не дан, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, на дату указанного письменного обращения заявителю было известно о нарушении своих прав «бездействием» судебного пристава-исполнителя. Между тем, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права лишь 06.11.2014г. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельства, а также то, что срок для обращения в суд заявителем был пропущен, - то это является основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления МУП «Сибсервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг с М.А.Г., М.И.В., М.В., обязании обеспечить своевременное исполнение решения суда о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и обязании обратить взыскания по исполнительному производству на доходы должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий